Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2021 года №22-527/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 апреля 2021 года Дело N 22-527/2021







г. Якутск


13 апреля 2021 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бючаховой С.В.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
защитников - адвокатов Юрьевой И.А., Анисимова А.А.,
при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Парфенова Г.А., апелляционной жалобе адвоката Анисимова А.А. на постановление Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении
И., родившейся _______ года в .........., ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ - возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Постановлено отвести Анисимова А.А. от участия в качестве защитника И.
Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выслушав мнение прокурора Наумовой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления адвокатов Юрьевой И.А., Анисимова А.А., полагавших постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия И. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении.
Постановлением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2021 года уголовное дело в отношении И. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Постановлено отвести Анисимова А.А. от участия в качестве защитника И.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шадрин В.Н. просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что защитник обвиняемой адвокат Анисимов А.А. на стадии предварительного следствия одновременно оказывал юридическую помощь К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, И. и К. являются свидетелями по уголовному делу, возбужденным по отношении них, тем самым возникло противоречие в их интересах, самоотвод защитником Анисимовым А.А. на стадии предварительного следствия заявлен не был. Между тем, каких-либо противоречий интересов обвиняемых на стадии предварительного следствия не имеется. Указывает, что защитник участвовал при расследовании отдельных уголовных дел в отношении И. и К., действия указанных лиц образуют отдельные преступления, какой-либо формы соучастия, преступной группы не содержат. Расхождения в их позициях, а также противоречия между интересами И. и К. отсутствуют. Суд не обосновал свои доводы о том, что противоречия между указанными лицами возникли в ходе предварительного следствия. На стадии предварительного следствия обвиняемые признавали свою вину в полном объеме, ущерб, причиненный преступлением, возместили в полном объеме, каждая в отдельности. Считает, что доводы адвоката Анисимова А.А. о несогласии с квалификацией обвинения являются его линией защиты. Считает, что адвокат Анисимов А.А. подлежит отводу на стадии судебного следствия. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В апелляционной жалобе адвокат Анисимов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что несогласие с квалификацией преступления само по себе не является противоречием, а является правом на защиту. Утверждает, что между И. и К. противоречий в показаниях в ходе предварительного следствия и суда не было. Считает, что суд неправильно воспринял позицию подсудимых за противоречия и необоснованно возвратил уголовное дело. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Анисимов А.А. ссылаясь на доводы суда, указывает, что И. как по своему делу, так и по делу К. не была допрошена, показания не давала, тем более ее показания никем не были оглашены. В судебном заседании не приступили к допросу свидетелей, исследованию материалов дела, оглашению показаний подсудимых. Полагает, что несогласие с квалификацией обвинения само по себе не является противоречием. Заявленный отвод является необоснованным. Просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в другой районный суд.
В возражении государственный обвинитель Шадрин В.Н. просит оставить апелляционную жалобу адвоката Анисимова А.А. в части несогласия с отводом - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч.6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.
Обосновывая необходимость возвращения уголовного дела прокурору, суд первой инстанции в постановлении от 24 февраля 2021 года указал, что между подсудимой И. и свидетелем обвинения К., интересы которых защищает адвокат Анисимов А.А. со стадии предварительного следствия, имеются противоречия. Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемые указывают на событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления при аналогичных обстоятельствах. В ходе судебного заседания подсудимая И. пояснила, что вину в совершении преступления признает, но не согласна с квалификацией преступления, что указывает на несогласие с предъявленным обвинением.
Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что в отношении К. возбуждено другое уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело в отношении нее не выделялось из уголовного дела в отношении И.
И. и К. обвиняются в совершении самостоятельных преступлений, не являются соучастниками и членами преступной группы.
Как следует из материалов уголовного дела, свидетель К. в ходе предварительного следствия дала показания об обстоятельствах назначения И. на работу в ******** в должности ********. При этом пояснила, что ей не было известно о том, что И. начисляла себе незаконно авансовые выплаты. Об этом она узнала при проведении служебной проверки 25 марта 2020 года.
Из содержания показаний обвиняемых И. и К., данных ими в ходе предварительного следствия по своим уголовным делам, не усматривается противоречий между их интересами, в связи с чем обстоятельства, перечисленные в ст. 72 ч. 3 УПК РФ, исключающие возможность осуществления адвокатом Анисимовым А.А. защиты интересов обвиняемой И., отсутствовали.
Осуществление адвокатом Анисимовым А.А. защиты подсудимой К. по другому уголовному делу, которая проходит по уголовному делу в отношении И. свидетелем, основанием для отвода не является. Адвокат Анисимов А.А. не представляет интересы К. как свидетеля по уголовному делу в отношении И.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о нарушении права обвиняемой И. на защиту, а также наличии препятствий для постановления приговора или вынесения иного решения, и как следствие оснований для возвращения дела прокурору, не основаны на материалах дела.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе.
При новом рассмотрении суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленных обстоятельств дела, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389. 20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Парфенова Г.А. апелляционную жалобу адвоката Анисимова А.А. удовлетворить.
Постановление Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2021 года в отношении И. отменить, и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.
Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) С.В. Бючахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка