Постановление Владимирского областного суда от 17 марта 2020 года №22-527/2020

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2020 года Дело N 22-527/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Клюквина А.В.,
при секретаре Мосиной Ю.С.,
с участием: прокурора Трифонова А.В.,
осужденного Белякова М.В.
защитника, адвоката Нагорной Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Белякова М.В. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 23.12.2019, которым
Беляков Максим Витальевич, родившийся **** в ****, судимый:
1/ 02.10.2013 Муромским городским судом Владимирской области по п. "в" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год, постановлением того же суда от 29.05.2014 условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года;
2/ 11.06.2014 Муромским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 24.06.2016 по отбытии срока наказания;
3/ 28.12.2016 Муромским городским судом Владимирской области по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
4/ 17.05.2017 мировым судьей судебного участка N 1 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный от отбывания наказания 28.08.2018 по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 15.08.2018 условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 7 месяцев 10 дней (фактически неотбытый срок составлял 1 год 6 месяцев 27 дней),
осужденный:
1/ 12.09.2019 Муромским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69, п."в" ч.1 ст.71, п."б" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
2/ 25.09.2019 Муромским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.139 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающий это наказание,
- осужден по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 25.09.2019, окончательно Белякову назначено лишение свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Белякову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с взятием Белякова под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Белякову постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей по настоящему приговору с 23.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытого им наказание по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 25.09.2019 в период с 12.09.2019 по 22.12.2019 включительно.
Принято решение о вещественных доказательствах.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного Белякова М.В. и его защитника - адвоката Нагорной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Трифонова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Беляков признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено **** в период времени ****. в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
По ходатайству Белякова дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В апелляционной жалобе осужденный Беляков выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел, что на иждивении он имеет бабушку, которая является инвалидом 2 группы. Просит приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание с применением ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Белякова помощник городского прокурора Ожев с приведением доводов считает принятое судом решение законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Поэтому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Белякова, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии того, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали применению данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Беляков, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал их достаточными для признания Белякова виновным и его осуждения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении приговора по делу не допущено.
Юридическая оценка действиям Белякова по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно и сторонами не оспаривается.
При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Нарушений требований ст.43 УК РФ также не допущено.
Обоснованно суд принял во внимание сведения, характеризующие личность осужденного, который на учете у врача - психиатра не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений на его поведение не поступает.
Вместе с тем суд обоснованно учел и то, что Беляков ранее судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, состоит на учете у врача - нарколога.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал: в соответствие с п.п. "и", "к" ч. 1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелой бабушки, с которой он проживал и оказывал помощь.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд признал рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст.18 УК РФ, и влекущий назначение наказания по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ.
Таким образом, в полной мере учтены все обстоятельства дела, каких-либо неучтенных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного осужденному наказания, нет и осужденным в жалобе не приведено. Нет оснований полагать, что какие-либо установленные обстоятельства учтены судом не в полной мере, или недостаточно исследованы. Наличие у осужденного престарелой бабушки, на что указывает осужденный в жалобе, судом учтено как смягчающее наказание. Применены судом и положения ч. 1 и ч. 2 ст.61 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе.
Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ судом в приговоре убедительно мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Примененные судом ограничения максимального срока наказания на основании ч. 5 ст.62 УК РФ, как и минимального, на основании чч. 1 и 2 ст.68 УК РФ, соблюдены.
Окончательное наказание осужденному правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. При этом фактически осужденному назначено минимально возможное наказание.
Таким образом, наказание, назначенное Белякову как за преступление по приговору, так и окончательное, по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает справедливым, его, вопреки утверждениям осужденного в жалобе, нельзя признать чрезмерно суровым. Оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения, нет.
При избрании осужденному вида исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительной колонии строгого режима, суд, верно, руководствовался п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ.
Зачеты периода содержания под стражей и отбытого Беляковым наказания судом произведены также правильно.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения, поскольку вводная часть приговора содержит неверное указание даты рождения Белякова - ****, хотя правильно - ****, что подтверждено материалами дела, в частности копией паспорта (т. 1 л.д.72). Однако данное изменение явной технической ошибки не влияет на вид и размер назначенного Белякову наказания и потому основанием для его смягчения не является.
Каких либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора на основании положений ст.389.15 УПК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2019 года в отношении Белякова Максима Витальевича изменить указанием во вводной части приговора на дату рождения Белякова М.В. - ****.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Белякова М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Клюквин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка