Определение Курского областного суда от 16 июня 2020 года №22-527/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 22-527/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Сошникова М.В.,
судей Глушакова Н.А.,
Лариной Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Е.,
с участием прокурора Солдатовой А.Ю.,
осужденных Петрухина М.С.,
Бухарина Д.А.,
Глебова А.Н.,
участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,
защитника осужденного Петрухина М.С. - адвоката Тугариной С.И.,
защитника осужденного Бухарина Д.А. - адвоката Пешкова А.А.,
защитника осужденного Глебова А.Н. - адвоката Гуторова О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Петрухина М.С., Бухарина Д.А. и Глебова А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 23 декабря 2019 года, которым
Петрухин Максим Сергеевич, <данные изъяты>,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года,
Бухарин Дмитрий Алексеевич, <данные изъяты>,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года,
Глебов Александр Николаевич, <данные изъяты>,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года;
мера пресечения в отношении Петрухина М.С., Бухарина Д.А. и Глебова А.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу с содержанием в <данные изъяты>, взяты под стражу в зале суда;
срок наказания Петрухину М.С., Бухарину Д.А. и Глебову А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей Петрухина М.С., Бухарина Д.А. и Глебова А.Н. с 4 по 6 ноября 2018 года и с 23 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Петрухину М.С., Бухарину Д.А. и Глебову А.Н. зачтено время нахождения их под домашним арестом с 6 ноября 2018 года по 28 апреля 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
разрешена судьба вещественных доказательств,
а также апелляционным жалобам осужденных Петрухина М.С., Бухарина Д.А. и Глебова А.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 23 марта 2020 года, которым отклонены замечания осужденных Петрухина М.С., Бухарина Д.А. и Глебова А.Н. на протокол судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Сошникова М.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения на жалобы государственного обвинителя, выслушав выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора Солдатовой А.Ю., возражавшей против удовлетворения жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Петрухин М.С., Бухарин Д.А. и Глебов А.Н. признаны виновными в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, из которого следует, что 19 сентября 2018 года примерно в период с 18 часов до 18 часов 30 минут сотрудники <данные изъяты> <данные изъяты> Петрухин М.С., <данные изъяты> Глебов А.Н. и <данные изъяты> Бухарин Д.А., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в боксе <данные изъяты>, расположенном на территории <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, проводили личный обыск осужденного ФИО11 В это время у Петрухина М.С. из-за внезапно возникшей неприязни к ФИО11 и ложно понимаемых интересов службы, с целью демонстрации силы к лицу, осужденному и находящемуся в исправительном учреждении, возник преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, а именно применение насилия к ФИО11 Реализуя свой преступный умысел, Петрухин М.С. нанес со значительной силой один удар ногой в область спины и один удар ладонью руки в область затылка ФИО11 После этого у Глебова А.Н. и Бухарина Д.А. из-за внезапно возникшей неприязни к ФИО11 и ложно понимаемых интересов службы, возник преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, а именно на применение насилия к А.М.А. группой лиц совместно с Петрухиным М.С. Взяв А.М.А. под руки, Глебов А.Н. и Бухарин Д.А. подняли его с пола и прислонили лицом к стене, после чего Глебов А.Н. стал выкручивать ФИО11 правую руку, а ФИО1 - левую. Затем ФИО1 нанес один удар ногой по его (ФИО11) ФИО4 ноге, от которого последний опустился на колени. Затем Бухарин Д.А. нанес ФИО11 не менее 3 ударов рукой в область головы и спины. Своими действиями Петрухин М.С., Бухарин Д.П. и Глебов А.Н. причинили ФИО11 физическую боль и моральные страдания. Также совместные умышленные преступные действия сотрудников <данные изъяты> Петрухина М.С., Глебова А.Н. и Бухарина Д.А., совершенные ими с применением насилия к осужденному ФИО11, при явном превышении своих должностных полномочий, в нарушение требований своих должностных инструкций, ст. 1, 10, 12, 86, 110, 115 УИК РФ, ст. 13, 14, 26, 28 и 29 Закона от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", положений ст. 7 и 11 Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 3 ноября 2005 года N 205 "Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", ст. 2, 18, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 20, ст. 21 и ч.1 ст. 22 Конституции РФ, ст. 3, 5 Всеобщей Декларации Прав Человека, принятой Генеральной ассамблей ООН 10 декабря 1948 года, ст. 4, 6 Декларации о защите всех лиц от пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, принятой резолюцией 3452 Генеральной Ассамблей ООН 9 декабря 1975 года, ст. 3, 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО11 и охраняемых законом интересов общества и государства, подорвали авторитет органов, исполняющих наказание, в связи с явной дискредитацией ими принципа законности, являющегося основополагающим началом функционирования всей системы государственных органов.
В судебном заседании осужденные Петрухин М.С., Бухарин Д.А. и Глебов А.Н. вину в совершении указанного преступления не признали.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденные Петрухин М.С., Бухарин Д.А. и Глебов А.Н. считают приговор суда незаконным и несправедливым, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не оспаривая факт применения к осужденному ФИО11 физической силы, считают, что их действия носили законный характер, поскольку ФИО11 в ходе личного обыска двинулся в сторону Бухарина Д.А., а ранее высказывал намерения причинить вред своему здоровью и здоровью сотрудников. Указывают, что физическая сила была применена к ФИО11 законно для пресечения неповиновения и противодействия их законным требованиям. Полагают, что показания потерпевшего ФИО11 не могут быть признаны достоверными, поскольку являются противоречивыми и непоследовательными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также считают недопустимым доказательством копию видеозаписи применения физической силы к ФИО11 в связи с отсутствием процессуальных документов, подтверждающих законный характер ее появления в материалах уголовного дела. Кроме того, отмечают, что указанная видеозапись является неполной. Вместе с тем считают, что данная видеозапись не опровергает их позицию о законном характере применения физической силы к ФИО11 Обращают внимание на отсутствие у ФИО11 телесных повреждений после применения к нему физической силы. Оспаривают вывод суда о наличии такого отягчающего наказание обстоятельства, как "совершение преступления в составе группы лиц", тогда как служебными нормативными документами регламентировано, что полный обыск проводится в присутствии не менее двух сотрудников, а водворение в камеру - в присутствии не менее трех сотрудников. Просят приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.
При этом осужденный Глебов А.Н. указывает, что в ходе предварительного следствия потерпевший ни разу не говорил о нанесении им (Глебовым) ему ударов. Указывает, что суд не учел противоправность действий потерпевшего ФИО11 в качестве смягчающего обстоятельства.
В возражении на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Феоктистова Т.Н. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, указывает об отсутствии оснований для оправдания осужденных.
В апелляционных жалобах, поименованных возражениями, осужденные Петрухин М.С., Бухарин Д.А. и Глебов А.Н. просят отменить постановление Ленинского районного суда г. Курска от 23 марта 2020 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания в связи с необоснованностью отклонения большинства поданных замечаний.
При этом осужденный Глебов А.Н. считает незаконным неиспользование судом средств аудиозаписи в судебных заседаниях после 1 сентября 2019 года, ссылаясь на наличие у стороны защиты таких аудиозаписей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, дополнениях к ним, возражении на жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, обстоятельства применения осужденными физической силы к потерпевшему установлены судом, прежде всего, на основании показаний потерпевшего и записи видеорегистратора, с помощью которого Глебов А.Н. производил видеофиксацию конвоирования и личного обыска ФИО11
При этом суд дал верную оценку показаниям потерпевшего ФИО11, подробно мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми оснований не усмотрено.
Также суд обоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты о недопустимости вещественного доказательства - оптического диска с имеющейся на нем видеозаписью, сославшись на показания свидетеля ФИО13, протокол обыска (т. 3, л. 164-167), протоколы осмотров предметов (т. 3, л. 192-195, 198-204, 216-221), постановление о признании вещественным доказательством (т. 3, л.222-223).
Кроме того, суд правильно отверг доводы осужденных о законности применения в отношении потерпевшего физической силы, основывая свои выводы на совокупности доказательств по делу, в том числе:
показаниях потерпевшего ФИО11 о том, что он не оказывал никакого сопротивления сотрудникам <данные изъяты> ни во время его конвоирования в камеру временного содержания, ни в ходе проведения личного обыска;
записи видеорегистратора, на которой запечатлены обстоятельства применения физической силы осужденными к ФИО11 и действия последнего, который во время проведения личного обыска в полном объеме выполнял требования сотрудников <данные изъяты>, противоправных действий в отношении них не совершал, сопротивление им не оказывал;
показаниях свидетелей - врачей бригады скорой помощи ФИО14, ФИО15, ФИО16 о том, что в момент осмотра, предшествующего применению насилия к потерпевшему, ФИО11 вел себя спокойно, никаких признаков агрессии в отношении других лиц не проявлял.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что потерпевший ФИО11 не совершал каких-либо действий и не высказывал намерений, которые давали бы осужденным основания полагать, что он намерен причинить вред как себе, так и окружающим, в том числе Бухарину Д.А.
Оценка всех исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, вещественных доказательств дана в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденных в совершении указанного преступления.
При этом суд обоснованно и мотивированно указал, какие доказательства он принимает во внимание и кладет в основу приговора, а какие - отвергает.
Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, проверив все версии, выдвигаемые в защиту осужденных, и правильно отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий, дав им соответствующую оценку, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности осужденных в его совершении, дав содеянному ими правильную юридическую оценку по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Как видно из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание.
Наказание осужденным назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных об их личностях, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Петрухина М.С., суд учел в том числе и состояние его здоровья, в связи с чем представленные в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие наличие у него заболеваний, не могут являться основанием для снижения назначенного ему наказания.
Учитывая смягчающие обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их исключительными и назначил наказание осужденным с применением положений ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденных, суд обоснованно в соответствии с п."в" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал совершение ими преступления в составе группы лиц, поскольку они осуждены не за то, что втроем осуществляли конвоирование потерпевшего и его личный досмотр, а за превышение должностных полномочий с применением насилия к потерпевшему группой лиц.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания осужденным неприменимы.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным правильно назначена исправительная колония общего режима.
Учитывая обстоятельства совершенного осужденными преступления, связанного с занимаемыми ими должностями, суд обоснованно назначил им дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти.
Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60, 67 УК РФ и является соразмерным содеянному каждым из них и справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционные жалобы с дополнениями к ним осужденных удовлетворению не подлежат.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания. Суть поданных замечаний в постановлении судьи не искажена, все замечания рассмотрены в полном объёме. При этом доводы осужденных о необоснованном отказе в удостоверении правильности всех замечаний, поданных на протокол судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания и постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, судья, рассмотрев поданные замечания, мотивировал свое решение. При таких обстоятельствах постановление судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания следует признать законным и обоснованным.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Глебова А.Н. о нарушении судом первой инстанции требований ст. 259 УПК РФ об обязательном протоколировании с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколировании), поскольку судебное разбирательство по делу было начато до начала действия Федерального закона от 29 июля 2018 года N 228-ФЗ, которым были внесены изменения в ч. 1 ст. 259 УПК РФ, предусматривающие ведение в ходе судебного заседания протоколирования с использованием средств аудиозаписи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Ленинского районного суда г. Курска от 23 декабря 2019 года в отношении Петрухина Максима Сергеевича, Бухарина Дмитрия Алексеевича, Глебова Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Петрухина М.С., Бухарина Д.А. и Глебова А.Н. с дополнениями к ним - без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного суда г. Курска о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 23 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Петрухина М.С., Бухарина Д.А. и Глебова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий - судья М.В. Сошников
Судьи Н.А. Глушаков
Н.Г. Ларина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка