Постановление Волгоградского областного суда от 12 февраля 2015 года №22-527/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2015 года Дело N 22-527/2015
 
г. Волгоград 12 февраля 2015 г.
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Старковой Е.М.,
при секретаре Сасовой О.А.
с участием:
осуждённого Рублёва В.В.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 февраля 2015 г. апелляционную жалобу осуждённого Рублёва В.В. на постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2014 г., которым
Рублёву В.В., ... года рождения, уроженцу ... , <.......> зарегистрированному и проживающему по адресу: ... , осуждённому по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2013 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, отменено условное осуждение, осуждённый Рублёв В.В. . направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания назначенного ему наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Срок наказания постановлено исчислять со дня задержания.
Выслушав осуждённого Рублёв В.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2013 г. Рублёв В.В. признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, на осуждённого возложены обязанности: ежемесячно, в установленную дату являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющей контроль за исправлением осуждённых, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.
Начальник филиала по Красноармейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области обратился в Красноармейский районный суд Волгоградской области с представлением об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного Рублёву В.В. по приговору суда. Свои требования мотивировал тем, что условно осуждённый Рублёв В.В. скрылся от контроля инспекции.
постановлением судьи от 16 июля 2014 г. вышеуказанное представление удовлетворено.
В апелляционной жалобе осуждённый Рублёв В.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит постановление отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В обоснование своих доводов указывает на то, что до задержания он работал подсобным рабочим в ... . Кроме того, отмечает, что справку с места работы он не мог представить в инспекцию, поскольку был задержан и направлен в ФКУ СИЗО - № <...> УФСИН России по ... .
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене либо к изменению.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона и содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ и ст. 190 УИК РФ судья по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда, в случае, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.
При этом под систематическим нарушением общественного порядка, по смыслу ч. 5 ст. 190 УИК РФ, понимается совершение условно осуждённым в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, а систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Скрывшимся от контроля инспекции признаётся лицо, местонахождение которого не установлено в течение 30 суток.
При принятии обжалуемого решения названные требования уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов судом были соблюдены.
Суд, принимая решение об удовлетворении представления ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области в лице филиала по Красноармейскому району г.Волгограда и отменяя условное осуждение в отношении Рублёва В.В. установил, что по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2013 г. на осуждённого были возложены обязанности: ежемесячно, в установленную дату являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющей контроль за исправлением осуждённых, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.
Из представленных материалов следует, что осуждённый Рублёв В.В. был постановлен на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, ему был разъяснён порядок и условия отбывания наказания с предупреждением о мерах ответственности за их нарушение. Между тем, в период отбывания наказания осуждённый скрылся от контроля инспекции.
Как установлено судом в мае 2014 г. осуждённый не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, в связи с чем был посещён по месту жительства по адресу ... , однако дома он отсутствовал и ему оставлена повестка о явке в инспекцию 13 мая 2014 г. В указанный день осуждённый в инспекцию не явился, в связи с чем представитель инспекции 16 мая 2014 г. вновь посетил Рублёва В.В. по месту жительства и оставил повестку о явке в инспекцию на 19 мая 2014 г. С целью установления причин не явки осуждённого в инспекцию по вызову было проверено место жительства Рублёва В.В. последний дома отсутствовал, со слов соседей стало известно, что с конца апреля 2014 г. Рублёва В.В. они не видели. Из беседы с матерью осуждённого стало известно, что место нахождение Рублёва В.В. ей неизвестно, по адресу регистрации он не проживает. Уголовно-исполнительной инспекцией проведены мероприятия по установлению местонахождения осуждённого, однако место его нахождения установить не представилось возможным, в связи с чем был объявлен в розыск. Кроме того, в период отбывания наказания Рублёв В.В. дважды привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.
При рассмотрении апелляционной жалобы Рублёвым В.В. . не оспаривалось то обстоятельство, что с конца апреля 2014 г. он по месту регистрации не проживал. Как следует из его пояснений он выехал в ... для работы по трудовому договору, об изменении места жительства уголовно-исполнительную инспекцию не предупреждал.
С учётом этих данных судья пришёл к обоснованному выводу о том, что Рублёв В.В. скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления.
Данный вывод основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин несоблюдения осуждённым Рублёвым В.В. возложенных на него судом обязанностей, как и о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, представленные материалы не содержат и суду апелляционной инстанции представлены не были.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для отмены условного осуждения Рублёва В.В. опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Вывод суда о том, что Рублёв В.В. скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, основан на материалах дела, исследованных в судебном заседании, которые получили свое отражение в постановлении. То обстоятельство, что осуждённый выехал для работы по трудовому договору в другой город и не смог по независящим от него обстоятельствам являться в установленное время в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не нашло своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, а кроме того, не является основанием для отказа в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене осуждённому условного осуждения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом были тщательно проверены и правильно оценены доводы, изложенные в представлении уголовно-исполнительной инспекции, при этом нарушений требований уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не допущено.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого Рублёва в.В. и к отмене либо к изменению судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2014 г. в отношении Рублёва В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья <.......> Е.М. Старкова
Справка: осуждённый Рублёв В.В. содержится в ФКУ ИК - № <...> УФСИН России по ... .
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка