Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-5271/2021

Председательствующий Швецов С.И. Дело 22-5271-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

судей - Рыбалка А.А., Бумагиной О.В.

по докладу - Амбарова М.В.

при секретаре - Степановой М.И.

с участием прокурора - Зеленского А.С.

осужденного - Соснина В.В.

адвоката - Алябьевой О.Р. в защиту интересов осужденного Соснина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Соснина В.В. и его адвоката Коннова А.А. на приговор Кореновского районного суда от 25 ноября 2020 г., которым

Соснин В.В., 04.01.1966 года рождения, уроженец г. Краснокамск Пермской области, проживающего по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Первомайская, 64, ранее судимого,

3.08.04.2012 по приговору Кореновского районного суда по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 232 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2012 года приговор Кореновского районного суда от 03.08.2012 г. оставлен без изменения,

Постановлением президиума Краснодарского краевого с уда от 23.12.2015 года, приговор Кореновского районного суда от 03.08.2012 года и кассационное определение

судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2012 года были изменены, п. ч.1 ст. 228 УК РФ от назначенного наказания был освобожден, уголовное преследование по ч.3 ст.30, п. "б" ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 10.03.2012 г.) прекращено, за отсутствием состава преступления, действия с ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ были переквалифицированы на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, наказание по ч.1 ст. 232 УК РФ оставлено без изменений, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет и 8 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 15.12.2016 г., судимость не погашена,

осужден по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию Соснину В.В. 9 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение адвоката Алябьевой О.Р. и осужденного Соснина В.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соснин В.В. признан виновным в незаконный сбыте наркотических средств, он же признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании Соснин В.В. свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Коннов А.А. в защиту интересов осужденного Соснина В.В. просит приговор суда как незаконный и необоснованный и несправедливый, и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, построенный на противоречивых материалах дела, изменить, освободив Соснина В.В. от уголовной ответственности по эпизоду от <Дата ...> ввиду отсутствия в его действиях состава какого-либо преступления, по эпизоду от <Дата ...> квалифицировать действия Соснина В.В. по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ и с учетом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств назначить Соснину В.В. наказание в виде 1 года лишения свободы. Зачесть Соснину В.В. в срок отбытия наказания срок его содержания под стражей с момента содержания <Дата ...>. Приведенные в приговоре доказательства таковыми не являются, доводы осужденного о своей непричастности к преступлению не опровергнуты, доказательств виновности не установлено. В имеющихся материалах оперативно-розыскной деятельности, в том числе и в рапорте сотрудника органа внутренних дел, отсутствуют конкретные сведения о том, что Соснин В.В., ранее, занимался сбытом наркотических средств или готовился к сбыту наркотиков. Указанная информация не отражала подробностей предполагаемой противоправной деятельности Соснина В.В., не была подтверждена результатами наблюдения за Сосниным В.В. изучением круга его общения, контролем его телефонным переговоров, т есть способами, позволяющими убедится в наличии у Соснина В.В. умысла на сбыт наркотических средств, сформированного независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Из показаний Соснина В.В., подтверждаемых показаниями свидетеля "Громова", следует только тот факт, что именно обращение <...> к Соснину В.В., с которым он ранее был давно знаком, побудило Соснина В.В. согласиться на совместное с "Громовым" приобретение наркотического средства. При этом, каких-либо сведений о том, что Соснин В.В., являясь наркозависимым лицом, ранее занимался сбытом наркотических средств или готовился к сбыту, имея при себе наркотическое средство в показаниях свидетеля "<...> не содержится. Кроме того, очевидно, что синтетическое наркотическое средство N-метилэфидрон не возможно изготовить в домашних условиях не имея соответствующего оборудования, ингредиентов и специальных познаний в области химии. При обыске в жилище Соснина В.В. не было обнаружено ничего, что могло бы указывать на его причастность к незаконному обороту наркотических средств. Сам по себе рапорт сотрудника органа внутренних дел о том, что Соснин В.В. занимается незаконным сбытом наркотических средств, который ничем не подтвержден, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что Соснин В.В. занимается незаконным приобретением или сбытом наркотических средств и совершил бы данное преступление без вмешательства провокатора "<...> Даже если не принимать в внимание тот факт, что оба эпизода инкриминируемых Соснину В.В. преступных действий являются результатом грубой и неприкрытой провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов, действия Соснина не могут квалифицироваться как незаконный сбыт наркотических средств, как указано в обвинительном заключении и приговоре суда. Квалифицируя действия Соснина В.В. как сбыт наркотических средств, суд не принял во внимание, что при сбыте наркотических средств умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Из материалов дела и показаний Соснина В.В. усматривается, что Соснин В.В., наличие умысла на сбыт наркотических средств отрицает, утверждая, что купить наркотическое вещество его настойчиво просил <...> на что Соснин В.В. согласился и приобрел у неизвестного третьего лица, установлением которого, правоохранительные органы не озаботились, и передал часть средства <...> в соответствии с их договоренностью.

В апелляционной жалобе осужденный Соснин В.В. просит приговор суда как незаконный и необоснованный и несправедливый, и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, освободить от уголовной ответственности по эпизоду от <Дата ...> ввиду отсутствия в его действиях состава какого-либо преступления, по эпизоду от <Дата ...> квалифицировать действия по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ и с учетом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. Автор жалобы указывает, что со стороны сотрудников полиции была совершена провокация.

В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката, прокурор, просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются показаниями свидетелей С., К., Д., А., П., Х., протоколом осмотра предметов от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>, протоколом выемки от <Дата ...>, протоколом осмотра документов от <Дата ...>, от <Дата ...> заключением судебной криминалистической (химической) экспертизы Э от <Дата ...>, -э от <Дата ...>,, протоколом явки с повинной от <Дата ...>, и другими доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.

Эти выводы основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, предоставленных стороной обвинения.

В приговоре приведен подробный анализ всех доказательств и по делу устранены все противоречия. Все собранные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Соснина В.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Приведенные в апелляционных жалобах осужденного его защитника и поддержанные ими же в суде апелляционной инстанции доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и как следствие, о неправильной правовой оценке действия Соснина В.В. судебная коллегия находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному ему обвинению, обоснованно пришел к выводу о виновности в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признание в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Судом в приговоре сделан правильный вывод о несостоятельности заявлений адвокатом Коновым А.А. и осужденным Сосниным В.В. об отсутствии в действиях последнего состава преступления предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам авторов жалоб судом правильно установлен умысел осужденного на сбыт, а не на пособничество в приобретении наркотических средств и признано доказанным участие Соснина В.В. в сбыте наркотических средств.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Коннова А.А. о незаконности приговора в связи с тем, что доводы осужденного о своей непричастности к преступлению не опровергнуты, доказательств виновности не установлено. В имеющихся материалах оперативно-розыскной деятельности, в том числе и в рапорте сотрудника органа внутренних дел, отсутствуют конкретные сведения о том, что Соснин В.В., ранее, занимался сбытом наркотических средств или готовился к сбыту наркотиков о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств, сформированного независимо от действий сотрудников правоохранительных органов не основаны на материалах дела, поскольку обоснованность предъявленного обвинения Соснину В.В. органом предварительного следствия, была проверена в ходе судебного разбирательства и нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, о чем судом в приговоре сделаны соответствующие выводы.

Утверждение осужденного о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности тщательно проверялись в судебном заседании и правомерно признаны судом несостоятельными.

С учетом всей совокупности приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для полного установления фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, причастности осужденного к инкриминируемому деянию и его виновности в совершенном преступлении.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены, выводы суда являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении преступлений. Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре изложены мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям осужденного в части выдвинутых им версий произошедших событий, противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда являются правильными, основаны на положениях действующего законодательства, по всем инкриминируемым преступлениям доказательства, на которых основаны выводы суда, приведены.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда основан на предположениях догадках, судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении Соснину В.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о назначении наказания именно в виде лишения свободы. Назначение иного вида наказания не обеспечит достижения цели исправления осужденного.

Размер назначенного осужденному наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и определён с учётом всех обстоятельств, влияющих на его назначение Соснину В.В., и отвечает принципам справедливости и индивидуализации. С учетом всех обстоятельств дела, смягчающих вину обстоятельств- наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, отягчающих обстоятельств, это рецидив преступлений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора суда, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката.

Оснований для назначения иного вида наказания, а также оснований для назначения наказания по правилам ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности приговора, поскольку они полностью опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, не имеется.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кореновского районного суда от 25 ноября 2020 г. в отношении Соснина В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Соснина В.В. и его адвоката Коннова А.А. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка