Постановление Ростовского областного суда от 20 октября 2020 года №22-5271/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 22-5271/2020
Судья Ростовского областного суда Микулин А.М.,
при помощнике судьи Прус С.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области
Хижняка И.В.,
адвоката Карпова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Солонец Е.В. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 августа 2020 года об отказе в принятии ходатайства о пересмотре приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 октября 2008 года и снижении назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи Микулина А.М., мнение адвоката Карпова С.В. просившего удовлетворить доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Солонец Е.В. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством о пересмотре приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 октября 2008 года и снижении назначенного наказания.
Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 августа 2020 года осужденному Солонец Е.В. отказано в принятии к производству суда его ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Солонец Е.В., выражая несогласие с принятым решением, приводит следующие доводы: суд не принял во внимание, что осужденный обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области, поскольку в данном суде постановлен приговор в отношении него; суд ошибочно расценил апелляционную жалобу на определение мирового судьи, как ходатайство о пересмотре приговора; не дана оценка незаконности приговора, в котором ошибочно указано на наличие у него судимости, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания и неверное определение вида исправительного учреждения. Просит постановление отменить и рассмотреть ходатайство по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Суд, отказывая в принятии к производству ходатайства осужденного Солонец Е.В., обоснованно сослался на то, что в ходатайстве ставится вопрос о пересмотре приговора.
Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, на основании которых было вынесено оспариваемое решение.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства, и ставить их под сомнение оснований не имеется.
Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, порядок обжалования осужденным приговора ввиду назначения чрезмерно сурового наказания и неверного определения вида исправительного учреждения, регулируется главами 45.1, 47.1 и 48.1 УПК РФ. Кроме того, возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотрено главой 49 УПК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 августа 2020 года в отношении Солонец Евгения Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Ростовского областного суда А.М. Микулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка