Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 22-5271/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 22-5271/2020
г. Нижний Новгород
12 октября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Д.А.,
судей Потаповой И.А. и Кирпичниковой М.Н.
при секретаре судебного заседания Мосоловой К.Р.,
с участием прокурора транспортной прокуратуры Масляевой Т.В.,
осужденного Дидова А.Д.,
защитника осужденного Дидова А.Д. - адвоката Беловой Н.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Дидова А.Д., с апелляционной жалобой защитника Дидова А.Д. - адвоката Беловой Н.В. и дополнением к ней
на приговор Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 9 июля 2020 года, которым
Дидов А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не имеющий официального источника доходов, зарегистрированный по адресу: <адрес>3, проживающий на момент задержания по адресу: <адрес>, ранее судимый:
19 апреля 2017 года Ковровским городским судом Владимирской области по ст.158 ч.2 п. "б", 158 ч.3 п. "а" УК РФ к наказанию с применением ст.ст.70,71 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;
Освобожденный 20 февраля 2018 года на основании постановления Фрунзенского районного суда г.Владимира от 2 февраля 2018 года условно- досрочно на 1 год 3 месяца,
- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Дидова А.Д. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Дидову А.Д. в срок отбывания наказания зачтено время фактического содержания под стражей в период с 20.05.2020 года по дату вступления приговора суда в законную силу, - из расчета одного дня содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судьба вещественных доказательств разрешена.
УСТАНОВИЛА:
постановленным приговором Дидов А.Д. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В суде первой инстанции Дидов А.Д. вину в совершенном преступлении признал полностью.
По ходатайству Дидова А.Д. и согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Дидов А.Д. просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в общем порядке.
Считает, что суд первой инстанции неправомерно заменил ему адвоката; права, предусмотренные ст.50 УПК РФ ему не разъяснялись, чем был нарушено его право на защиту. Участвующая в суде первой инстанции адвокат Марова Н.Б. фактически не была ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме, не выясняла наличие смягчающих обстоятельств, которые могли существенно изменить исход дела, повлиять на применение положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник осужденного Дидова А.Д. - адвокат Белова Н.В. просит приговор отменить, постановить в отношении Дидова А.Д. оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.
Указывает на то, что суд в нарушение требований ч.7 ст.316 УПК РФ не убедился в обоснованности предъявленного Дидову А.Д. обвинения.
Так, Дидову А.Д. было предъявлено обвинение в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, являющимся производным наркотического средства- метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (данное средство, также указано и в заключении судебно-химической экспертизы и в справке исследовании N 1452И). За незаконное приобретение и хранение этого же средства Дидов А.Д. был осужден обжалуемым приговором.
Однако считает, что Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1), утверждённый Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 г., и Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю на территории РФ, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 (в редакции Постановления от 13 марта 2020 года) не содержит такого наркотического средства как "метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбиксамидо) бутановой кислоты", по мнению адвоката, в них входит наркотическое средство "метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные".
Таким образом заключает, что Дидову А.Д. предъявлено обвинение в совершении незаконного оборота средства, которое не является наркотическим и не входит в перечень запрещенных в РФ. Соответственно, по мнению адвоката, действия Дидова А.Д. не образуют уголовно-наказуемого деяния и в такой ситуации вынесение обвинительного приговора в отношении Дидова А.Д. невозможно, несмотря на признание им своей вины.
Находит, что описательно-мотивировочная часть приговора также не отвечает требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в ней отсутствуют указание на Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 года и Постановление Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681, что свидетельствует о том, что в изложенном в приговоре описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не имеется законного подтверждения, что средство, в незаконном обороте которого Дидов А.Д. признан виновным, запрещено к обороту на территории РФ и образует крупный размер.
Считает, что суд пришел к выводу, что Дидов А.Д. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, являющимся производным наркотического средства- метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбиксамидо), чем вышел за рамки предъявленного обвинения, так как Дидову А.Д. инкриминировался незаконный оборот наркотического средства метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, являющимся производным наркотического средства- метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо). Наркотического средства, которое в своем названии содержит термин "карбиксамидо", также не существует. Данное нарушение, по мнению защиты, свидетельствует о незаконности осуждения Дидова А.Д.
Кроме этого указывает на то, что по делу экспертным путем однозначно не была установлена и масса изъятого у Дидова А.Д. средства.
По уголовному делу были проведены судебно-химическая экспертиза (т.1 л.д.56-61), исследование специалистом ЭКЦ УТ МВД России по ПФО от 20 мая 2020 года (справка N - т.1 л.д.30-31) и исследование ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области от 21 мая 2020 года (справка NИ - т.1 л.д.33-34).
Так, согласно справке об исследовании N изначальная масса предъявленного на исследование вещества составляла 2,543 грамма, а в состав этого вещества входил глицерин и неустановленное специалистом вещество, при этом, взвешивание производилось на весах с погрешностью 0,001 грамма. Специалистом было израсходовано 0,068 грамма. То есть данное исследование не подтвердило факт отнесения вещества к запрещенным к обороту на территории РФ.
Затем было проведено исследование вещества в ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области. Однако, данное исследование проведено с существенными нарушениями. При указанном исследовании взвешивание вещества производилось на весах с погрешностью 0,01 грамм. Использование таких весов являлось изначально незаконным и необоснованным: на бирке специалиста ЭКЦ УТ МВД России по ПФО Серебровой, прикрепленной к свертку с веществом, была сделана пояснительная надпись, что масса вещества оставляет "2,7475 грамма" (факт наличия этой бирки установлен и протоколом осмотра предметов от 21 мая 2020 года - т.1 л.д.43-45), в связи с чем специалисты ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области должны были использовать весы с большей погрешностью.
Кроме того полагает, что следователем наркотическое средство, изъятое у Дидова А.Д., получено незаконно. Более того Дидов А.Д. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия не признавал, что незаконно приобрел и хранил вещество метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, являющимся производным наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбиксамидо) бутановой кислоты, полагая, что это "гашиш". В судебном заседании, суд не выяснял вопрос о том, в приобретении и хранении какого именно средства Дидов А.Д. признает вину.
Сторона защиты считает, что судом в должной мере не был исследован вопрос о степени общественной опасности совершенного деяния. Полагает, что у суда имелись основания для признания объяснения Дидова А.Д. в т.1 л.д.16-18 в качестве явки с повинной.
Ссылается на то, что суд при назначении Дидову А.Д. наказания не в полной мере учел состояние здоровья Дидова А.Д., наличие заболеваний таких как: порок сердца, нарушение функций опорно-двигательного аппарата в виде грыжи позвоночника. Также суд оставил без внимания, что на иждивении у Дидова А.Д, находятся двое несовершеннолетних детей и не признал данное обстоятельство, смягчающим. В приговоре не мотивирован вопрос наличия или отсутствия оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Сторона защиты также отмечает, что судом не соблюдены требования ч.4 ст.231 УПК РФ об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. В имеющейся в материалах дела расписке Дидова А.Д. о получении им копии постановления суда о назначении судебного разбирательства дата получения исправлена на "03.07" и правильность данного исправления подписью самого Дидова А.Д. не заверена (т.2 л.д.35).
В суде апелляционной инстанции осужденный Дидов А.Д., защитник осужденного - адвокат Белова Н.В. доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнении, поддержали, просили приговор отменить, избрать Дидову А.Д. меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Прокурор Масляева Т.В. просила приговор в отношении Дидова А.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Беловой Н.В. -без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката с дополнением, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из представленных материалов уголовное дело в отношении Дидова А.Д. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения согласно положениям главы 40 УПК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в полном объеме соблюдены требования закона - гл. 40 УПК РФ и ст.ст. 314-317 УПК РФ, в соответствии с которыми в судебном заседании Дидов А.Д. свою вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав на то, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Данные обстоятельства, а также вывод суда о том, что обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, от исследования которых в судебном заседании Дидов А.Д. в установленном законом порядке добровольно отказался, позволили суду принять данное ходатайство и рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.
Учитывая, что наличие оснований и соблюдение условий разрешения уголовного дела в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ судом проверены должным образом, оснований ставить под сомнение выводы суда о том, что Дидов А.В. совершил инкриминированное ему преступление при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также юридическую оценку содеянного не имеется.
Обжалуемый приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, согласно которым описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.
Доводы жалобы стороны защиты о том, что действия Дидова А.Д. не образуют уголовно-наказуемого деяния, а также о том, что Дидову А.Д. предъявлено обвинение в совершении незаконного оборота средства, которое не является наркотическим и не входит в перечень запрещенных в РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, по смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения преступления, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.Таким образом, исходя из положений ст. 317 УПК РФ, указанные в жалобе адвоката Беловой Н.В. доводы, не принимаются как основание для пересмотра судебного решения, поскольку, ходатайствуя о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осужденный в условиях свободного, осознанного выбора, согласился с фактическими обстоятельствами дела, как они вменены обвинительным заключением, а изложенная в нем фабула обвинения соответствует признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
Кроме этого, в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного Дидову А.Д. обвинения убедился.
Вывод суда о виновности Дидова А.В в совершении инкриминированного ему преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которыми осужденный согласился как с объективно установленными и не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия и каких-либо сомнений не вызывает.
Вопреки утверждению адвоката приобретение и хранение наркотического средства в совершении которого обвинялся Дидов А.В. и за которое он осужден оспариваемым приговором в соответствии с Постановлением Правительства РФ N от 30 июня 1998 года включено в Список 1 Перечня наркотические средств, психотропных веществ и их перекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и с учетом установленный массы данного наркотического средства, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ" относится к крупному размеру.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы осужденного Дидова А.Д. и его защитника адвоката Беловой Н.В. о несправедливости назначенного Дидову А.Д. наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, наказание Дидову А.Д. назначено в полном соответствии с требованиями закона - ст.ст.6,43,60, 5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и близких родственников, наличия обстоятельств смягчающих наказание, которыми признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, признательное объяснение, активное способствование расследование преступления, факт отсутствие постановки на учет у нарколога и психиатра, положительные характеристики с места жительства и с места предыдущего отбывания наказания, наличие в период отбывания наказания работы, гарантии трудоустройства, занятие воспитанием двоих малолетних детей своей сожительницы, состояние здоровья Дидова А.Д. и всех членов его семьи, поэтому утверждение стороны защиты о том, что суд фактически не учел данные смягчающие обстоятельства при назначении Дидову А.Д. наказания, основано на его субъективной оценке степени влияния и значимости тех или иных фактов, с учетом которых констатируется справедливость избранного судом наказания.
При этом суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.
Одновременно судом мотивированно учтено обстоятельством отягчающим наказание наличие рецидива преступлений.
Установив наличие отягчающего наказание Дидова А.Д. обстоятельства, суд тем самым объективно исключил возможность применения льготных правил избрания наказания в порядке ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ст.64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда и приведенными в их обоснование мотивами не имеется.
Суд надлежаще мотивировал вывод о возможности достижения целей уголовного наказания только при назначении осужденному реального лишения свободы, а также заключил о невозможности достижения указанных целей при его условном осуждении.
Избранное Дидову А.Д. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствует личности осужденного, опасности содеянного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания, в том числе и те, на которые ссылается осужденный и сторона защиты в своих апелляционных жалобах.
Исходя из характера применённого к Дидову А.Д. наказания явно чрезмерных лишений и ограничений на стороне последнего, не вызываемых необходимостью реализации закрепленных в ст.43 УК РФ целей наказания, не усматривается.
Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании осужденному наказания, не нашедших своего отражения в приговоре по данному делу не имеется.
Оснований полагать, что назначенное Дидову А.Д. наказание является чрезмерно суровым, не имеется.
Приведенные же в жалобе адвоката и озвученные им в суде апелляционной инстанции доводы о наличии у Дидова А.Д. и его матери заболеваний, о том, что на иждивении у Дидова А.Д. находятся двое несовершеннолетних детей его сожительницы, один из которых, по мнению осужденного, является его, как сами по себе, так и в совокупности с иными, указанными в приговоре обстоятельствами, не влияют на уменьшение опасности совершенного им преступления и не могут рассматриваться как основание для дальнейшей ревизии приговора в сторону снижения назначенного наказания. При этом, в силу положений ст. 61 УК РФ наличие у виновного лица либо его родственников заболеваний не отнесено законодателем к обстоятельствам, безусловно признаваемым смягчающим наказание; отнесение его к данной категории является исключительным правом, а не обязанностью суда. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Дидова А.Д. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.
Кроме этого, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, состояние здоровья Дидова А.Д. и его близких родственников, а также тот факт, что он занимается воспитанием малолетних детей своей сожительницы, было учтено судом при назначении наказания.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд первой инстанции не учел в качестве явки с повинной признательное объяснение Дидова А.Д. фигурирующее в материалах уголовного дела, являются несостоятельными по следующим основаниям.
По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Как видно из приговора признательное объяснение Дидова А.Д., данное им после задержания, учитывалось судом при назначении наказания. Данное обстоятельство, исходя из контекста приговора, суд, безусловно, учел как фактор, свидетельствующий в пользу осужденного при разрешении вопроса о наказании.
Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно размера наказания, из содержания апелляционных жалоб и представленных материалов не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Учитывая это, суд апелляционной инстанции находит, что Дидову А.Д. назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции неправомерно заменил ему адвоката Тамбовцеву И.В. на адвоката Марову Н.Б., не разъяснив ему права, предусмотренные ст.50 УПК РФ, чем, по его мнению, был нарушено его право на защиту, участвующая в суде первой инстанции адвокат Марова Н.Б. фактически не была ознакомлена в полном объеме с материалами уголовного дела, не выясняла наличие смягчающих обстоятельств, которые могли существенно изменить исход дела, являются необоснованными.
Так, из представленных материалов уголовного дела следует, что при назначении судебного заседания адвокат Тамбовцева И.В. была извещена о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Дидова А.Д. (т.2 л.д.34). Однако сведений о том, что Дидовым А.Д. либо его родственниками с адвокатом Тамбовцевой И.В. заключено соглашение на осуществление его защиты в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, представлено не было. В этой связи подсудимому Дидову А.Д. был назначен защитник - адвокат Марова Н.Б.
В судебном заседании Дидову А.Д. были разъяснены права, в том числе право пользоваться помощью защитника. Отводов адвокату Маровой Н.Б. либо отказа от ее услуг в ходе судебного разбирательства Дидов А.Д. не заявлял (т.2 л.д.39-44). Фактов недобросовестного исполнения адвокатом Маровой Н.Б. обязанностей защитника из материалов дела не усматривается. С материалами уголовного дела адвокат Марова Н.Б. ознакомлена в полном объеме (т.2 л.д.37)
Также нельзя согласиться с доводами адвоката Беловой Н.В. о несоблюдении судом требования ч.4 ст.231 УПК РФ, по тем основанием, что в имеющей в материалах дела расписке Дидова А.Д. о получении им копии постановления суда о назначении судебного разбирательства дата получения исправлена на "03.07", поскольку согласно справке представленной в Нижегородский областной суд начальником отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Нижегородской области Марочкиным П.В. следует, что в личном деле Дидова А.Д. имеется копия сопроводительного письма Канавинского районного суда г.Нижний Новгорода от 30 июня 2020 года о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Дидова А.Д. на 9 июля 2020 года с отметкой о получении Дидовым А.Д. постановления 3 июля 2020 года. Согласно журналу движения документов расписка о получении Дидовым А.Д. постановления Канавинского районного суда г.Нижний Новгорода о назначении судебного заседания на 9 июля 2020 года исполнена и сдана в канцелярию Учреждения для направления в Канавинский районный суд 3 июля 2020 года.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора, на что указывается в апелляционных жалобах осужденного и его защитника - адвоката Беловой Н.В. судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния на листе 1 приговора суд ошибочно наименование наркотического средства вместо метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, являющимся производным наркотического средства- метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, указал метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, являющимся производным наркотического средства- метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбиксамидо) бутановой кислоты.
Поскольку допущенная судом техническая опечатка очевидна, судебная коллегия считает, что она может быть исправлена путем внесения соответствующего изменения в описательно-мотивировочную часть приговора. При этом вносимые в приговор изменения не влияют на его обоснованность, не затрагивают существо приговора, не нарушают прав и законных интересов осужденного.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу адвоката Беловой Н.В. удовлетворить частично. Приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 9 июля 2020 года в отношении Дидова А.Д. изменить:
- считать, что Дидов А.Д. совершил незаконное хранение смеси, содержащей наркотическое средство - метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, являющимся производным наркотического средства- метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.
В остальном этот же приговор в отношении Дидова А.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дидова А.Д., апелляционную жалобу защитника Дидова А.Д. - адвоката Беловой Н.В. и дополнение к ней - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
