Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-5270/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Филипповой И.Ю.,

осужденной Деменевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Деменевой А.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 30 июня 2021 года, которым

Деменева Алена Викторовна, родившаяся дата в ****, судимая:

13 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Карагайского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; на основании постановления мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального судебного района г. Перми от 11 марта 2020 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 24 дня лишения свободы; освобождена 3 июня 2020 года по отбытии наказания;

21 июля 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 21 июля 2020 года,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 21 июля 2020 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 17 по 29 июня 2021 года и с 30 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен гражданский иск, с Деменевой А.В. в пользу потерпевшего С. взыскано в счет возмещения материального ущерба 17 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска обращено взыскание на имущество Деменевой А.В., на которое наложен арест: сотовый телефон "Huawei Y6".

По делу определена судьба вещественного доказательства.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденной Деменевой А.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Филипповой И.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Деменева А.В. признана виновной в тайном хищении имущества С., с причинением ему значительного ущерба на сумму 17 000 рублей.

Преступление совершено 22 марта 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Деменева А.В. выражает несогласие с приговором суда, указывая на его несправедливость вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания в виде реального лишения свободы. Полагает, что суд, назначая наказание, не в полной мере учел официальное трудоустройство, постоянный доход, положительную характеристику, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, содействие следствию, что позволяет, по мнению осужденной, назначить наказание ниже низшего предела. Отмечает, что суд определилей местом отбывания наказания - исправительную колонию общего режима без приведения мотивов принятого решения. По указанным основаниям просит приговор изменить, смягчить ей наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Индустриального района г. Перми Абсатарова Ю.В. находит приговор суда в отношении Деменевой А.В. законным, обоснованным и справедливым, а доводы ее апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и существо поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Деменевой А.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при ее согласии с предъявленным обвинением, которое подтверждено материалами уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции, приговор постановлен в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Деменевой А.В. в совершении указанного преступления основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения данного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Юридическая квалификация действий осужденной Деменевой А.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого она согласилась, и является правильной.

Вопреки доводам жалобы осужденной Деменевой А.В., наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновной, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Так, судом в полной мере приняты во внимание исследованные в судебном заседании характеризующие Деменеву А.В. данные, из которых следует, что она на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - отрицательно.

При этом суд обоснованно признал отягчающим наказание Деменевой А.В. обстоятельством на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключает возможность применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья осужденной.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, помимо указанных в приговоре суда, обстоятельств не усматривается.

Наличие у Деменевой А.В. хронических заболеваний судом учтено в качестве смягчающего ее наказание обстоятельства - состояния здоровья осужденной.

Вопреки доводам жалобы осужденной, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Оснований для учета признательных показаний осужденной способствованием раскрытию и расследованию преступления при наличии у правоохранительных органов информации об обстоятельствах преступления и лице, его совершившем, не усматривается.

Следовательно, все влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденной, были известны суду и в полной мере учтены.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения назначенного осужденной наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает и в апелляционной жалобе осужденной не приведено.

Выводы суда о назначении Деменевой А.В. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору мотивированы нормами закона, совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновной, подробно приведенными в приговоре, отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Деменевой А.В., оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что правила ст. 68 УК РФ распространяются только на назначение наказания при рецидиве преступлений, заявление, изложенное в апелляционной жалобе осужденной, о применении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не основано на законе, поскольку в действиях Деменевой А.В. не установлен рецидив преступления.

Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено Деменевой А.В. с соблюдением положений ст. 70 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Деменевой А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденной и характеру совершенных ею действий, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, оснований к его смягчению не усматривает.

Безосновательно заявление осужденной Деменевой А.В. о назначении ей колонии-поселения, поскольку в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

С учетом того, что преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение которого Деменева А.В. осуждена по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 21 июля 2020 года, входящему в совокупность приговоров, наказание за которые назначено на основании ст. 70 УК РФ, является тяжким, Деменевой А.В. вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен в силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

При таких обстоятельствах нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам жалобы осужденной, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 30 июня 2021 года в отношении осужденной Деменевой Алены Викторовны оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба (представление), подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка