Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2021 года Дело N 22-5269/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Казарян А.С.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного Клычева А.А. посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного - адвоката Алпеевой З.В., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Туркменского района Ставропольского края Дьякова К.В., апелляционные жалобы осужденного Клычева А.А. и его защитника - адвоката Бакасова Р.У. на приговор Туркменского районного суда Ставропольского края от 04 августа 2021 года, которым

Клычев А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, судимый

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по:

по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы ;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, Клычев А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Клычеву А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Клычеву А.А. зачтено время нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционного представления и доводах апелляционных жалоб, выступление прокурора Змиевской А.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора суда, мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Клычев А.А. признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В апелляционном представлении помощник прокурора Туркменского района Ставропольского края Дьяков К.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование позиции указывает, что в нарушение требований ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора суд первой инстанции необоснованно указал судимость Клычева А.А. по приговору мирового судьи <данные изъяты>, по которому Клычев А.А. отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения преступлений по приговору от 04.08.2021 года данная судимость в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ была погашена. В связи с изложенным просит приговор Туркменского районного суда Ставропольского края от 04 августа 2021 года изменить, исключив из вводной части приговора указание суда о наличии у Клычева А.А. судимости по приговору мирового судьи <данные изъяты>.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Бакасов Р.У. в защиту Клычева А.А. подал апелляционную жалобу в которой считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование позиции указывает, что назначая Клычеву А.А. наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, суд первой инстанции не принял во внимание категорию преступления, полное признание Клычевым А.А. вины и другие смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем назначил по данной статье несправедливое наказание вследствие его чрезвычайной суровости. Кроме того отмечает, что признавая Клычева А.А. виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в том числе показаниям самого подсудимого Клычева А.А. и <данные изъяты> К.Н.Г. о том, что Клычев А.А. защищал ее от противоправных действий Ш.Ю.Н., а также показаниям свидетелей С.Н.А. и Я.Ш.Х., подтвердивших то обстоятельство, что Клычев А.А. причинил телесные повреждения Ш.Ю.И., защищая <данные изъяты> от противоправных действий последнего, в связи с чем делает вывод о нахождении Клычева А.А. в состоянии необходимой обороны. Отмечает, что судом первой инстанции показания указанных свидетелей хотя и приведены в приговоре, однако необоснованно положены судом в обоснование виновности Клычева А.А. по ст. 112 УК РФ. С учетом установленных фактических обстоятельств дела, в частности о том, что во время конфликта К.Н.Г. и Ш.Ю.Н. упали со ступенек, после чего у Ш.Ю.Н. уже была кровь на лице, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заключениям судебно-медицинских экспертиз относительно количества и тяжести полученных Ш.Ю.Н. повреждений, а также механизма их получения. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно в обоснование вины осужденного положены показания Ш.Ю.Н. в судебном заседании, поскольку он отказался давать показания, а также не дано надлежащей оценки исследованному заявлению Ш.Ю.Н., в котором он не отрицает и своей вины в произошедшем. Обращает внимание, что с учетом данных о личности осужденного, суд первой инстанции назначил Клычеву А.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ чрезмерно суровое наказание, поставив членов его семьи в крайне тяжелое положение. С учетом изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, изменив Клычеву А.А. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе осужденный Клычев А.А., не соглашаясь с приговором суда, также считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовного закона при назначении ему наказания, которые повлекли назначение чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов указывает, что установив по каждому из совершенных преступлений смягчающие наказание обстоятельства, назначив наказание в виде лишения свободы как за каждое преступление, так и окончательное наказание по совокупности преступлений, суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ, при этом выводы суда не мотивированы. Кроме того указывает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством, что он является ветераном боевых действий. С учетом изложенного просит приговор Туркменского районного суда Ставропольского края от 04 августа 2021 года изменить в части назначенного наказания, применив ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Бакасова Р.У. и осужденного Клычева А.А. старший помощник прокурора Туркменского района Ставропольского края Дьячков К.В. считает доводы апелляционных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам закона, просит приговор Туркменского районного суда Ставропольского края от 04 августа 2021 года по доводам жалоб оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Змиевская А.Ю. поддержала доводы апелляционного представления, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, ввиду законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора, поскольку при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовного и Уголовно - процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, просила суд апелляционной инстанции апелляционные жалобы по делу оставить без удовлетворения. Вместе с тем высказала позицию по изменению приговора Туркменского районного суда Ставропольского края от 04 августа 2021 года в части исключения из описательно мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательства виновности Клычева А.А. по каждому из преступлений, на рапорта сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления.

В судебном заседании осужденный Клычев А.А. и его защитник - адвокат Алпеева З.В., высказав согласованную позицию, поддержали доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы осужденного, доводы апелляционной жалобы адвоката Бакасова Р.У. поддержали только в части суровости назначенного наказания, просили их удовлетворить, приговор Туркменского районного суда Ставропольского края от 04 августа 2021 года - изменить, применив к назначенному Клычеву А.А. наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 - 39 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18.01.2021.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий Клычева А.А., так и по назначению ему наказания по каждому из инкриминируемых деяний.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Клычева А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ч.1 ст. 112 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Клычева А.А. в совершении каждого из инкриминируемых деяний, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Помимо полного признания Клычевым А.А. вины по ст. 264.1 УК РФ и частичного признания вины по ч. 1 ст. 112 УК РФ, его вина в совершении указанных преступлений полностью доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

По эпизоду совершения Клычевым А.А. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ его вина подтверждается: его признательными показаниями как на следствии, так и в суде; показаниями свидетеля К.Д.Ю., подтвердившего управление Клычевым А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и обстоятельства его остановки сотрудниками ДПС; DVD диском с записью и протоколом осмотра данного диска, подтверждающими управление Клычевым А.А. автомобилем в состоянии опьянения; протоколом осмотра участка местности около домовладения N по <адрес>, где был остановлен автомобиль под управление Клычева А.А.; протоколом об отстранении Клычева А.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования Клычева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Клычева А.А. установлено состояние алкогольного опьянения; постановлениями мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Клычева А.А. к административной ответственности <данные изъяты>.

По эпизоду совершения Клычевым А.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, помимо частичного признания им своей вины, его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается: оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Ш.Ю.И.., данными им на предварительном следствии о том, что находясь в гостях у С.Н.А. и Я.Ш.Х. в домовладении N по <адрес> вместе с Клычевым А.А., К.Н.Г. и Х.Н.Е., в ходе возникшей между ним и К.Н.Г. ссоры он толкнул последнюю, отчего она упала, после чего Клычев А.А. подошел к нему и нанес два удара кулаком по лицу, от которых он упал на землю; показаниями свидетелей С.Н.А., Я.Ш.Х., являвшихся очевидцами произошедшего, данными ими в судебном заседании и показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, согласно которым в ходе ссоры между находящимся в состоянии алкогольного опьянения Ш.Ю.И. и К.Н.Г. Клычев А.А. нанес Ш.Ю.И.. два удара кулаков в лицо, от которых последний упал на землю, а впоследствии выяснилось, что Клычев А.А. сломал ему челюсть; заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у Ш.Ю.Н. диагностировано телесное повреждение в виде двустороннего перелома нижней челюсти справа, причинившее средней тяжести вред здоровью Ш.Ю.И.; протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Ш.Ю.И., свидетелей С.Н.А., Я.Ш.Х. в ходе которого установлены обстоятельства совершения преступления.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела по каждому из эпизодов преступлений, и полностью согласуются как между собой, так и с протоколами следственных и процессуальных действий, а также заключениями экспертиз и другими собранными и исследованными в суде доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, иные документы, а также вещественные доказательства, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств виновности Клычева А.А. по каждому эпизоду преступной деятельности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами первой инстанции о виновности Клычева А.А. в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Данные выводы суда в приговоре мотивированны, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о нахождении Клычева А.А. по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в состоянии необходимой обороны, поскольку преступное посягательство со стороны Ш.Ю.И. на К.Н.Г. могло быть предотвращено Клычевым А.А. и без совершения действий, причинивших средней тяжести вред здоровью Ш.Ю.И.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ по каждому эпизоду преступлений, судом установлены верно, выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц, вопреки доводам жалоб, положенные в основу обвинительного приговора, подробны, последовательны, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств. Не доверять показаниям указанных лиц, которые изобличают Клычева А.А. в совершении инкриминируемых ему деяний, у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом первой инстанции показаний потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами, поскольку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, как по отдельности, так и в их совокупности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Клычева А.А. в совершении инкриминируемых ему деяний и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении Клычеву А.А. вида и размера наказания за каждое из совершенных преступлений, суд первой инстанции в полной мере учел положения ст. 18, 43, 60, 61, 63, УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, положительные характеристики по месту жительства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие малолетних детей, нахождении на иждивении матери- инвалида, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также то, что Клычев А.А. является ветераном боевых действий, а также отягчающих наказание обстоятельств в виде рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом характера с степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности Клычева А.А., влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию за каждое из совершенных преступлений, в связи с чем назначил наказание как по ст. 264.1 УК РФ и по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы, так и окончательное наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ, которое по своему виду и размеру является справедливым, при этом выводы суда мотивированы и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности и данных о личности осужденной, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности применения к осужденному положений ст. 64, 73, 76.2 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции о невозможности применения к Клычеву А.А. положений ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также данных о его личности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор Туркменского районного суда Ставропольского края от 04 августа 2021 года подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела, в том числе не снятые в установленном законом порядке и непогашенные судимости. При этом снятые или погашенные судимости не должны указываться во вводной части приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что из вводной части приговора подлежит исключению ссылки суда на судимости Клычева А.А. по приговорам: Туркменского <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи <данные изъяты>.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно изменения приговора суда в связи с необоснованность ссылки суда на рапорта сотрудников полиции об обнаружении в действиях Клычева А.А. признаков преступления как на доказательства его виновности.

На основании ст. ст. 74,75,307 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и правомерным исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на рапорта сотрудников полиции об обнаружении в действиях Клычева А.А. признаков преступления как на доказательства его виновности.

Иных нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу, не установлено.