Постановление Волгоградского областного суда от 16 декабря 2021 года №22-5269/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 декабря 2021 года Дело N 22-5269/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Е.И.,
с участием
прокурора Баженовой С.Н.,
представителя потерпевшего фио.,
защитника осужденного Березюка Ю.С.- адвоката Тупикина А.Е.,
защитника осужденного Кибальчича Б.А. - адвоката Маркова М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Красноармейского района г.Волгограда - Мокроусова О.В. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 22 октября 2021 года, в соответствии с которым
Березюк Ю.С., родившийся <.......> несудимый,
- осужден:
по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Кибальчич Б.А., родившийся <.......>, несудимый,
- осужден:
по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.
В приговоре приняты решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, возражения на него, выслушав прокурора Баженову С.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитников Тупикина А.Е. и Маркова М.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Березюк Ю.С. и Кибальчич Б.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, совершенного группой лиц по предварительном сговору.
Преступление совершено ими в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Березюк Ю.С. и Кибальчич Б.А. вину признали полностью. По ходатайству подсудимых, с согласия защитников, государственного обвинителя и представителя потерпевшего уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> - фио. не оспаривая правильности квалификации, предъявленного обвинения и доказанность вины осужденных в инкриминируемом им преступлении, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, назначив осужденным наказание в виде штрафа, не привел в приговоре реквизиты, необходимые для оплаты штрафа. Полагает, что допущенные судом нарушения являются существенными, в связи с чем, приговор подлежит изменению. Просит приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 22 октября 2021 года в отношении Березюка Ю.С. и Кибальчича Б.А. изменить. Указать в резолютивной части приговора сведения о реквизитах, необходимых для перечисления суммы штрафа.
В письменных возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора защитник осужденного Кибальчича Б.А.- адвокат фио1. считает, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствие в приговоре суда сведений о реквизитах, необходимых для перечисления суммы штрафа, не относятся к существенным нарушениям уголовного-процессуального закона. Полагает, что указанный недостаток подлежит устранению в порядке исполнения приговора суда. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и возражениях на него, выслушав участников процесса, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Березюка Ю.С. и Кибальчича Б.А. в совершении инкриминируемого им преступления основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия.
Уголовное дело в отношении Березюка Ю.С. и Кибальчича Б.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст.316, 317 УПК РФ.
Действия Березюка Ю.С. и Кибальчича Б.А., каждого из них, верно квалифицированы по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Наказание осужденным Березюку Ю.С. и Кибальчичу Б.А. в виде штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления и данных о личности виновных, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни каждого из них.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Березюка Ю.С. в соответствии с п.п."г", "и" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции признал: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на момент совершения преступления, инвалида родителя и принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Кибальчича Б.А. в соответствии с п.п."и", "к" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом первой инстанции не установлено.
Наказание в виде штрафа, назначенное Березюку Ю.С. и Кибальчичу Б.А., суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.
Вместе с тем, приговор в отношении Березюка Ю.С. и Кибальчича Б.А., подлежит изменению, поскольку при постановлении приговора судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона.
В нарушение ч.4 ст.308 УПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Соответственно, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указать в резолютивной части приговора реквизиты, в соответствии с которыми штраф подлежит уплате.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389_13, 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 22 октября 2021 года в отношении Березюка Ю.С. и Кибальчича Б.А. изменить:
- указать в резолютивной части приговора, что штраф подлежит перечислению на расчетный счет УФК по <адрес> (Управление МВД России по <адрес>, лицевой счет N <...>); Банк получателя: Отделение <адрес>, <адрес>; расчетный счет N <...>.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Волгоградского областного суда Е.Н. Шевцова
Справка: осужденные Березюк Ю.С., Кибальчич Б.А. под стражей не содержатся.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка