Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-5268/2021

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при помощнике судьи Громовой Ю.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденных Антонян Е.М. и Голуб В.А., их защитника - адвоката Симонян Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Антонян Е.М., Голуб В.А., адвоката Симоняна Э.Р., возражения потерпевшего ФИО7 и государственного обвинителя Романычевой А.А., на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июля 2021 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судима,

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судим,

осуждены по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с рассрочкой на шесть месяцев, с уплатой равными частями по указанным в приговоре реквизитам.

Взыскать с Антонян Е.М. и Голуб В.А. в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Антонян Е.М. и Голуб В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, представленные материалы, мнение осужденных и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июля 2021 года Антонян Е.М. и Голуб В.А. признаны виновными и осуждены за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 09 июля 2020 года в г. Таганроге Ростовской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Антонян Е.М. и Голуб В.А. вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Симонян Э.Р., действующий в интересах осужденных Антонян Е.М. и Голуб В.А., просит приговор отменить, оправдать Антонян Е.М. и Голуб В.А. в связи с непричастностью к данному преступлению. Защитник считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судьей нарушены нормы процессуального права при вынесении приговора, в связи с тем, что судья находился в совещательной комнате только 3 часа, а приговор составил 14 страниц. Судьей фактически не дана оценка доводам стороны защиты, изложенным в прениях сторон, суд ограничился общими фразами. Не был подтверждён факт административного правонарушения в отношении Антонян Е.М. и Голуб В.А. Считает, что суд должен отнестись критически к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО4, ФИО6 Все показания противоречивы и не могут быть положены в основу обвинения.

Экспертизы в отношении ФИО12 и ФИО7 не отвечают требованиям закона, не содержат указаний на утрату трудоспособности, характер телесных повреждений и т.д. Аудиозапись от 9.07.2020г. полностью опровергает показания потерпевших и свидетелей, а также заключения экспертиз и подтверждает невиновность обвиняемых в инкриминируемом преступлении. Постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено до получения судебно-медицинской экспертизы. Аудиозапись, направленная в следственный комитет ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности Антонян и Голуб не имеет достаточных доказательств в совершении преступления по ст.318 УК РФ, а заявление не подлежит рассмотрению следственным комитетом. Таким образом, не было оснований для проведения проверки и возбуждения уголовного дела, поскольку отсутствует сообщение о преступлении. Защитник полагает, что нет оснований для квалификации действий Антонян и Голуб по ч.1 ст.318 УК РФ. ФИО12 и ФИО7 не имели право выполнять свои должностные обязанности, в материалах уголовного дела отсутствуют удостоверения сотрудников полиции.

Просит признать недопустимыми доказательства: видеозапись, поскольку была изъята не из источника фиксации, не произведена экспертиза на предмет монтажа; постановление о направлении материалов проверки по подследственности от 17.07.2020г. (т.1 л.д.32); рапорт от 9.07.2020г. (т.1 л.д.33); рапорт от 09.07.2020г. (т.1 л.д.34); рапорт от 09.07.2020г. (т.1 л.д. 35); обращения старшего УУП ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу ФИО15 от 16.07.2020г. (т.1 л.д.40-41, т.1 л.д.42-43); рапорт оперативного дежурного ФИО16 (т.1 л.д.47); объяснение свидетеля ФИО8 от 09.07.2020г. (т.1 л.д.49); объяснение свидетеля ФИО5 от09.07.2020 (т.1 л.д.50); выписка из амбулаторных карт N 72017 и N 12022 от 09.07.2020 (т.1 л.д.51,52); рапорт от 10.07.2020г. (т.1 л.д.57); постановление о ходатайстве перед органами дознания о продлении срока сообщения о преступлении (т.1 л.д.58); протокол осмотра места происшествия от 17.07.2020г. (т.1 л.д.59); протокол осмотра предметов от 02.09.2020г. (т.1 л.д.61); постановление от 07.09.2020г. о приобщении вещественных доказательств (т.1 л.д.83); объяснение ФИО12 от 07.08.2020г. (т.1 л.д.84); объяснение ФИО7 от 07.08.2020г. (т.1 л.д.88); объяснение Антонян Е.М. от 11.08.2020г. (т.1л.д.92); постановление следователя от 09.08.2020г. (т.1 л.д.108); уведомление о направлении материала проверки в следственный комитет от 06.08.2020г. (т.1 л.д.111); постановление от 01.08.2020г. (т.1 л.д.118); постановление о направлении материалов проверки (т.1 л.д.113); постановление о направлении материалов от 06.08.2020. (т.1 л.д. 122); объяснение свидетеля ФИО8 от 12.08.2020г. (т.1 л.д.129); объяснение ФИО9 от 14.08.2020г. (т.1 л.д.140); постановление о направлении материалов проверки от 15.08.2020г. (т.1 л.д.146); обращение ФИО14 (т.1л.д.147); постановление о направлении материалов проверки от 15.08.2020г. (т.1 л.д.153); постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 16.08.2020г. (т.1 л.д. 160); протокол осмотра места происшествия от 22.12.2020г. (т.1 л.д.162); рапорт от 09.07.2020г. (т.1 л.д.172); рапорт от 09.07.2020г. (т.1 л.д.173); постановление от 07.09.2020г. (т.1л.д.174); протокол допроса потерпевшего от 07.09.2020г. (т.1 л.д.179); постановление от 07.09.2020г. о признании потерпевшим ФИО12 (т.1 л.д.199); протокол допроса потерпевшего ФИО12 от 07.09.2020г. (т.1 л.д.209). Также суд не обратил внимания, что сторона защиты на стадии предварительного следствия знакомилась с материалами уголовного дела в не прошитом и не пронумерованном виде.

В апелляционной жалобе осужденные Антонян Е.М. и Голуб В.А. указывают, что приговор вынесен с нарушением Конституции РФ, УПК РФ и постановлений Президента РФ. Вину не признают, Голуб является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ветеран борьбы с терроризмом в Чечне, его здоровье значительно ухудшилось. Антонян Е.М.- пенсионерка, ее мать ФИО11 является ветераном ВОВ. Считают, что нет оснований для возбуждения уголовного дела. Доказательств не представлено, уголовное дело возбуждено по ложному доносу ФИО14. При ознакомлении материалы дела были не прошиты, в ходе слушания отчётливо видно несоответствие, некоторые листы отсутствуют. Суд в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 не признал потерпевшей ФИО11 Обращает внимание, что прокуратура г. Таганрога не провела расследование по заявлению об ограблении их семьи 9 июля 2020 года. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В поданных возражениях на апелляционные жалобы адвоката Симоняна Э.Р. и осужденных Антонян Е.М. и Голуб В.А. потерпевший ФИО7 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. В судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о нарушении прав стороны защиты и подсудимых возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты и подсудимые активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Выводы суда о доказанности вины Антонян Е.М. и Голуб В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно:

- показаниями потерпевших ФИО12 и ФИО7, которые пояснили, что 09 июля 2020 года около 14 часов выехали по заданию дежурного ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу по адресу г. Таганрог, ул. Литейная, 79. Они находились в форме сотрудников полиции, имели нагрудные знаки на форменной одежде, на служебном автомобиле с отличительными признаками полиции. Антонян Е.М. совместно со своим сыном Голуб В.А. в отношении них вели себя неадекватно, выражались нецензурной бранью, хватали за форменное обмундирование, нанесли им телесные повреждения в виде ссадин, а также причинили физическую боль;

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО13, ФИО9, которые пояснили, что 09.07.2020 они находились по адресу г. Таганрог, ул. Литейная, 79, где в соответствии с постановлением Комитета по управлению имуществом города осуществляли перенос торгового павильона, расположенного незаконно на муниципальной земле. Антонян Е.М. и Голуб В.А. препятствовали выполнению их работы. Когда прибыли на место сотрудники полиции, то указанные граждане стали их оскорблять, а также стали хватать сотрудников полиции за одежду и нанесли им телесные повреждения;

- показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые являясь сотрудниками полиции по команде дежурного выезжали по адресу г. Таганрог, ул. Литейная, 79. После того, как ими на месте были установлены обстоятельства конфликта между сотрудниками администрации города и Антонян Е.М., то они доложили дежурному и на место был направлен участковый, а они покинули данное место;

- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6, которые пояснили, что 09 июля 2020 года являлись свидетелями того, что Антонян Е.М. и Голуб В.А. вступили в конфликт с сотрудниками администрации, которые приехали перенести торговый павильон, а затем и с сотрудниками полиции, которые пытались их успокоить. Все происходящее было зафиксировано на камеры наружного наблюдения, установленные на их доме. Видеозапись они предоставили следователю.

Кроме этого, вина осужденных ФИО1 и ФИО2 подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заключениями экспертов N 921 от 11.09.2020, N 922 от 14.09.2020, N 1325 от 23.11.2020, N 1324 от 20.11.2020, согласно которым у ФИО12 и ФИО7 обнаружены телесные повреждения, которые могли образоваться в срок 09.07.2020;

- протоколами осмотра места происшествия от 22.12.2020, в котором установлено место преступления, соответствующее фактическим обстоятельствам уголовного дела;

- протоколом выемки от 13.10.2020, согласно которого у свидетеля ФИО4 изъят оптический диск с записью камер видеонаблюдения, расположенных на доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. Литейная в г. Таганроге Ростовской области;

- протоколом осмотра предметов от 13.10.2020, в котором указано, что осмотрен диск, изъятый у ФИО4;

- выпиской из приказа N 43л/с от 27.02.2014, согласно которой ФИО7 назначен на должность полицейского - водителя группы обслуживания дежурной части отдела полиции N 3 УМВД России по г. Таганрогу;

- должностным регламентом полицейского - водителя группы обслуживания дежурной части отдела полиции N 3 УМВД России по г. Таганрогу ФИО7, утвержденного 13.01.2020 начальником ОП N 3 УМВД России по г. Таганрогу;

- выпиской из приказа N 459л/с от 03.10.2019, согласно которой ФИО12 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 3 УМВД России по г. Таганрогу;

- должностным регламентом участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 3 УМВД России по г. Таганрогу ФИО12, утвержденного 15.01.2020 начальником ОП N 3 УМВД России по г. Таганрогу;

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N 4542 от 08.12.2020, согласно которого Голуб В.А. в период инкриминируемого деяния страдал и страдает в настоящее время ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- приказом комитета по управлению имуществом г. Таганрога N 481 от 05.06.2020, согласно которого организована работа по демонтажу (переносу), перевозке и хранению нестационарного объекта, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Литейная, д.79.

Вопреки доводам защитника и осужденных показания потерпевших, свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все противоречия в показаниях допрошенных свидетелей были устранены в ходе судебного разбирательства. Указанные свидетели и потерпевшие предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Доказательств какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела суду представлено не было. Таким образом суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционных жалоб в этой части несостоятельными.

Доказательства по уголовному делу собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям Антонян Е.М. и Голуб В.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как осужденные совершили насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Оснований для иной квалификации действий осужденных суд не усматривает.

Суд обоснованно не принял во внимание версию осужденных об отсутствии с их стороны противоправных действий в отношении сотрудников полиции и соответственно состава преступления.

Рассматривая доводы защитника о том, что судьей нарушены нормы процессуального права при вынесении приговора, в связи с тем, что судья находился в совещательной комнате только 3 часа, а приговор составил 14 страниц, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и надуманными, поскольку каких-либо сведений стороной защиты не представлено.

Процедура постановления приговора, обеспечивающая тайну совещательной комнаты, урегулирована ст. 298 УПК РФ, согласно которой выход суда из совещательной комнаты может быть связан с окончанием рабочего времени, а в течение дня - с необходимостью отдыха. Кроме того, время печатания страниц текста при постановлении приговора, уголовно - процессуальным законодательством не регламентировано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что потерпевшие ФИО12 и ФИО7 находясь без служебных удостоверений, не имели права осуществлять функции сотрудников полиции, как следствие действовали незаконно, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов.

В силу положений частей 3, 4 статьи 30 указанного Федерального закона N 3-ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, потерпевшие ФИО12 и ФИО7, в момент совершения в отношении них преступления, находились в форменной одежде сотрудников полиции, имели нагрудные знаки сотрудника полиции с номером и на служебном автомобиле с отличительными признаками, действуя согласно служебному заданию оперативного дежурного ОП N 3 УМВД России по г. Таганрогу.

Доводы защитника о том, что экспертизы не отвечают требованиям закона, суд считает необоснованными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Отсутствие у потерпевших ФИО12 и ФИО7 значимых телесных повреждений в результате действий осужденных Антонян Е.М. и Голуб В.А. не свидетельствует об отсутствии в их действиях состава инкриминированного им деяния, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 318 УК РФ под насилием, не опасным для здоровья, понимается совершение действий насильственного характера, не связанных с причинением вреда здоровью, но причиняющих потерпевшему физическую боль.

Требования апелляционных жалоб о признании недопустимыми доказательствами материалов уголовного дела, исследованных стороной защиты в судебном заседании, суд полагает несостоятельными, поскольку данные материалы уголовного дела в основу приговора не положены.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о том, что ФИО12 не имел регистрацию по месту жительства, а значить не являлся полицейским, суд считает несостоятельными, так как его личность и функционал удостоверены имеющимися в уголовном деле и исследованными в судебном заседании должностным регламентом и приказом о назначении на должность.

Рассматривая доводы о незаконном отказе судьи в признании потерпевшей по делу ФИО11, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, поскольку суд первой инстанции основываясь на нормах уголовно - процессуального законодательства, отказал в удовлетворении данного ходатайства. С такой позицией суд соглашается.

По своей сути изложенные в апелляционных жалобах защитника и осужденных доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты и осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Антонян Е.М. и Голуб В.А. на всех стадиях производства по делу были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, с учетом требований ст. 60 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.