Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-5268/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22-5268/2020
Санкт-Петербург 1 октября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Смелянец А.В.,
судей Кулакова С.В., Никишкиной Н.А.,
при секретаре Трушкиной В.С.,
с участием прокурора Феоктистова Д.С.,
осужденного Кирси М.В.,
защитника - адвоката Юсуповой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кирси М.В. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым
Кирси Михаил Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый:
- <дата> приговором <адрес> городского суда <адрес> по п. "б" ч.2 ст.132, п. "б" ч.2 ст.131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением <адрес> от <дата> переведен в колонию-поселение; освобожден <дата> по отбытии наказания,
осужден:
- по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;
- по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Кирси М.В. в срок отбывания наказания время его задержания с <дата> по <дата> и время содержания под стражей в порядке меры пресечения с <дата> до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Смелянец А.В., выступления осужденного Кирси М.В. и адвоката Юсуповой М.А. в его защиту, которые апелляционную жалобу поддержали; мнение прокурора Феоктистова Д.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Кирси М.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенном не позднее 18 часов 40 минут <дата> напротив <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Он же, Кирси М.В., признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю какого-либо органа, совершенном в период с 18 часов 00 минут <дата> до 00 часов 40 минут <дата> в комнате N... площадью 13,8кв.м в трехкомнатной коммунальной <адрес>, в отношении Кирси О.Н, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кирси М.В. вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере признал полностью; вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П1 не признал за непричастностью.
В апелляционной жалобе осужденный Кирси М.В., ссылаясь на несправедливость и чрезмерную суровость приговора, просит смягчить назначенное наказание.
В дополнениях к жалобе осужденный, ссылаясь на противоречивость показаний свидетеля Свидетель N 9, оценивает их как недостоверные, а также указывает на их противоречие заключению экспертизы о телесных повреждениях погибшей. Обращает внимание, что на его обращения в правоохранительные органы в связи с дачей свидетелем Свидетель N 9 заведомо ложных показаний ответа он не получил.
В возражениях прокурор Склярова О.М. просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнения участников процесса, находит приговор суда как обвинительный законным, обоснованным и справедливым.
В полном соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие каждого из преступлений, виновность Кирси М.В. в их совершении, форма вины и мотивы.
Выводы суда о доказанности вины Кирси М.В. в совершении каждого из указанных преступлений мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробно приведенных в приговоре, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подробно и тщательно проанализировал в приговоре представленные по делу доказательства, дал правильную оценку показаниям представителя потерпевшего П2, свидетелей Свидетель N 9, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 13, Свидетель N 8, Свидетель N 10 - по обстоятельствам причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей П1, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 5 - по обстоятельствам незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также другим доказательствам, положенным в основу приговора, в том числе заключениям экспертиз и протоколам следственных действий, правомерно признав их относимыми, допустимыми и достоверными.
Признательные показания Кирси М.В. по ч.2 ст.228 УК РФ правильно оценены судом как достоверные, данные в отсутствие каких-либо причин для самооговора и подтверждающиеся исследованными судом иными доказательствами. Судебная коллегия согласна с данной оценкой и выводом суда о виновности Кирси М.В. в совершении указанного преступления.
Как обоснованно указано судом, версия Кирси М.В. о собственной непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей П1 опровергается всей совокупностью представленных суду доказательств, в числе которых протокол осмотра места происшествия, телефонограммы медицинских учреждений, выписка из истории болезни, заключения экспертов, протоколы осмотров предметов, вещественные доказательства, а также показания:
- представителя потерпевшей П2 о состоянии здоровья П1;
- свидетеля Свидетель N 9, очевидца произошедшего, об обстоятельствах нанесения Кирси М.В. телесных повреждений П1 в область лица и живота,
- свидетеля Свидетель N 7 о наличии конфликтных ситуаций в семье Кирси,
- свидетеля Свидетель N 6 со слов потерпевшей П1 о применении по отношению к последней со стороны Кирси М.В. физической силы и ссоре между П1 и Кирси М.В. в день произошедшего,
- свидетелей Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 13, Свидетель N 8 о наличии телесных повреждений у П1 на лице и в области живота в день произошедшего,
- свидетеля Свидетель N 8 со слов потерпевшей П1 о том, что последнюю избил муж (Кирси М.В.),
- свидетеля Бендюка Е.Л. о диагнозе поступившей в больницу П1, ее состоянии здоровья, проведенной операции по удалению селезенки в связи с разрывом данного органа.
Вышеперечисленные показания, исходя из их существа и с учетом иных доказательств по делу, судом обоснованно оценены как последовательные и непротиворечивые.
Оснований для оговора Кирси М.В. со стороны свидетелей судом правильно не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о заведомо ложном характере показаний свидетеля Свидетель N 9, обусловленном личной неприязнью на бытовой почве, также являлись предметом оценки суда первой инстанции и были мотивированно отклонены как не нашедшие своего объективного подтверждения. При этом судом было правильно учтено, что данные показания в целом последовательны и согласуются с показаниями иных свидетелей, а также с выводами заключений судебных экспертиз и иными доказательствами.
Отдельным противоречиям в показаниях свидетеля судом дана правильная, мотивированная оценка, и обоснованно указано, что такие противоречия не влияют ни на выводы о виновности Кирси М.В., ни на квалификацию его действий.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель N 9 у судебной коллегии также не имеется, существенных противоречий в ее показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судебная коллегия также не усматривает.
Версия осужденного о случайном характере обстоятельств получения П1 телесных повреждений оценена судом путем сопоставления как с совокупностью всех доказательств по делу, так и отдельно - с заключением судебной медицинской экспертизы трупа П1 и показаниями эксперта Э в судебном заседании, из которых следует, что возникновение установленной у П1 закрытой тупой травмы живота в левом подреберье с разрывом селезенки в результате падения с высоты собственного роста с соударением о твердую преобладающую поверхность - в данном случае исключается.
Указанные выводы эксперта мотивированы и соответствуют его пояснениям в судебном заседании о том, что в случае воздействия предмета с неограниченной поверхностью селезенка может быть повреждена только за счет переломов ребер, которых у П1 не имелось.
В свою очередь, пояснения эксперта о том, что при нанесении удара в живот предметом с ограниченной поверхностью, например, кулаком, ногой, палкой, возможен разрыв селезенки без переломов ребер, полностью согласуются с установленными судом на основании совокупности иных доказательств фактическими обстоятельствами, из которых следует, что Кирси М.В. в ходе конфликта с женой умышленно нанес обутой ногой удар в живот П1, а также кулаком руки по лицу.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил версию осужденного Кирси М.В. о полной непричастности к установленным у потерпевшей телесным повреждениям и об их образовании в результате неоднократных падений с высоты собственного роста.
С учетом показаний самого Кирси М.В. о падении супруги на диван в их комнате, содержания протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого можно сделать вывод о физических характеристиках дивана, оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы суд правильно не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о доказанности вины Кирси М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.1 ст.111 УК РФ судебная коллегия не находит.
Нарушений норм УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.ст.11,14 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, о несогласии с оценкой доказательств судебной коллегией проверены и убедительными не являются.
Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, а несогласие стороны защиты с выводами суда на их законность не влияет.
Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по уголовному делу не допущено.
Как видно из протокола судебного заседания, Кирси М.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о невозможности участия в судебных заседаниях по состоянию здоровья не заявлял, напротив, принимал активное участие в исследовании доказательств путем допросов представителя потерпевшей и свидетелей, эксперта, дачи собственных показаний, заявления ходатайств.
Судом из ФКУЗ МСЧ-<адрес> ФСИН Р. Ф. "Больница N..." по запросу были получены сведения о состоянии здоровья Кирси М.В. в период судебного разбирательства, из которых следует, что его психическое и соматическое состояния были удовлетворительными.
Таким образом, судом в полном соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что право Кирси М.В. на защиту в ходе судебного разбирательства нарушено не было.
При назначении осужденному наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Тщательно проанализировав данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему за каждое из преступлений наказания, связанного с реальным лишением свободы, и надлежаще мотивировал это в приговоре.
При этом, оценив смягчающие обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания без дополнительных наказаний.
Назначенное Кирси М.В. наказание в виде реального лишения свободы как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует требованиям ст.60 УК РФ, является справедливым как по своему виду, так и по размеру, соразмерно тяжести преступлений, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания судебная коллегия, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит.
Судом учтены конкретные обстоятельства дела и правомерно указано на отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку при определении вида и размера наказания Кирси М.В. суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в отношении Кирси Михаила Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
