Постановление Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2014 года №22-5268/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2014 года Дело N 22-5268/2014
 
18 сентября 2014 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Калининой И.А.
при секретаре Череп И.П.
с участием прокурора Голота А.В.
осужденного Баженова А.Е.
защитника осужденного Баженова А.Е. адвоката Леонова Р.А.
потерпевшей И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Баженова А.Е. на приговор Туапсинского районного суда от 18 июля 2014 года, которым
Баженов А.Е., <...> года рождения, уроженец <...>, русский. гражданин РФ, ранее не судим,
осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к двум годам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Баженова А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
На Баженова А.Е. возложена обязанность после вступления приговора в законную силу явиться для получения предписания в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства и в установленный этим органом срок следовать в колонию-поселение самостоятельно.
Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок назначенного наказания время следования к месту отбытия наказания.
Приговор в части лишения Баженова А.Е. права управлять транспортным средством исполнять самостоятельно.
Гражданский иск удовлетворен частично. С Баженова А.Е. в пользу И. взысканы расходы, связанные с погребением, в сумме <...> рублей и компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
Исковые требования в части взыскания с Баженова А.Е. денежных средств вследствие потери кормильца оставлены без рассмотрения, за истцом признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Туапсинского районного суда от 18 июля 2014 года Баженов А.Е. признан виновным по ч.3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 04 мая 2014 года в 16 часов 40 минут Баженов А.Е., управляя технически исправным автомобилем «KIA RIO», государственный регистрационный знак О 526ТВ 58, выезжал с территории палаточного лагеря на автодорогу «Джубга-Сочи», совершил маневр поворота налево в направлении пгт. <...>, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки и не уступил дорогу мотоциклу «BMW S 1000 RR», государственный регистрационный знак 2850 РР 61 под управлением Т., который двигался без нарушения правил дорожного движения по автодороге «Джубга-Сочи» со стороны г. Сочи в направлении пгт. Джубга, и на 8 километре + 150 метров указанной автодороги допустил с ним столкновение. В результате полученных травм Т. скончался на месте происшествия.
В судебном заседании осужденный Баженов А.Е. виновным в содеянном признал себя полностью и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое удовлетворено судом.
В апелляционной жалобе осужденный Баженов А.Е. просит приговор суда изменить путем применения ст. 73 УК РФ, а в части гражданского иска о возмещении материального вреда отменить и признать за потерпевшей право на обращение в порядке гражданского судопроизводства. Требования мотивированы тем, что реальное лишения свободы будет препятствовать выплате денежной компенсации в пользу потерпевшей в связи с отсутствием работы, кроме того, у него на иждивении находится мать - инвалид 1 группы, которая нуждается в постоянном постороннем уходе.
Он полностью признал свою вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, согласился на рассмотрение дела в особом порядке, перечислил потерпевшей 30000 рублей, что, по его мнению, является смягчающими обстоятельствами. Требования о возмещении расходов на погребение, по мнению автора жалобы, подлежат предъявлению страховой компании, так как его гражданская ответственность застрахована по ОСАГО, и он не является надлежащим ответчиком.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая И. опровергает доводы осужденного, просит обжалуемый приговор оставить без изменения.
В апелляционном судебном заседании осужденный Баженов А.Е. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, назначив более мягкое наказание.
Потерпевшая И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Прокурор Голота А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Баженова А.Е. с предъявленным обвинением судом соблюдены.
Юридическая оценка действиям осужденного Баженова А.Е. судом определена правильно.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Вид наказания и его размер мотивирован судом и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которой осужденный признан виновным с учетом требований п. 7 ст. 316 УПК РФ.
Исходя из ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 указанной статьи, является правом, а не обязанностью суда. Перечисленные в жалобе обстоятельства, которые по мнению осужденного являются смягчающими, обоснованно не признаны судом первой инстанции таковыми.
Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом ст. 73 УК не может быть признана состоятельной, поскольку суд пришел к правильному выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, так как в противном случае условное наказание не будет отражать в полной мере и целей назначения наказания.
Действия осужденного Баженова А.Е. по перечислению потерпевшей <...> рублей не могут быть учтены как смягчающие по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, так как потерпевшей сумма причиненного вреда возмещена не в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что потерпевшей 14 июля 2014 года было получено от осужденного почтовым переводом <...> рублей, однако данная сумма является незначительной от общей суммы гражданского иска, составляющей более <...> рублей, в связи с чем данное обстоятельство не может повлиять на назначенное наказание.
Доводы о неправильном разрешении гражданского иска не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
В исковом заявлении потерпевшая И. указала, что страховой компанией ей возмещена сумма <...> рублей на погребение. Данная сумма обоснованно судом не была взыскана с осужденного Баженова А.Е. при вынесении решения о взыскании расходов на погребение.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.
Оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Туапсинского районного суда от 18 июля 2014 года в отношении Баженова А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка