Постановление Кемеровского областного суда от 21 января 2022 года №22-5267/2021, 22-287/2022

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2022 года Дело N 22-287/2022
Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Климовой Н.А.,
при секретаре Волковой А.В.
с участием прокурора Бондаренко М.С.
защитника-адвоката Киселевой Е.В., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стасенко Л.В. в защиту интересов осужденного Галочкина М.А. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 8 ноября 2021 года, которым
Галочкин Матвей Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи, выступления адвоката Киселевой Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бондаренко М.С. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Галочкин М.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено 6 ноября 2020 года в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Стасенко Л.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. По мнению защитника, установленные смягчающие наказание обстоятельства позволяют назначить Галочкину М.А. более мягкий вид наказания, чем обязательные работы. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Кель Д.А. полагает приговор законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность Галочкина М.А. в преступлении, за которое он осужден, установлена и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, письменными материалами дела, в том числе, протоколом принятия устного заявления, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и документов и другими доказательствами.
Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, суд не вправе допрашивать сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.
Поэтому показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 относительно сведений, которые им стали известны со слов Галочкина М.А. в отсутствие его защитника, о том, что именно им совершено хищение сумочки у Потерпевший N 1 около <адрес>, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности и подлежат исключению из приговора.
Однако, исключение из показаний свидетелей вышеназванных сведений не влечет изменение объема доказательств и смягчение наказания.
При этом совокупность иных доказательств, исследованных судом и полученных в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, является достаточной для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины Галочкина М.А. в совершении преступления, за которое он осужден.
Выводы суда о виновности Галочкина М.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности - достаточными, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании с участием сторон и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и по существу в апелляционном порядке не оспариваются.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал им надлежащую правовую оценку, квалифицировав действия Галочкина М.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Квалификация действий осужденного в апелляционном порядке сторонами не обжалуется, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
При назначении Галочкину М.А. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, <данные изъяты>, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не судим, не трудоустроен, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом по делу обоснованно не установлено.
При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, <данные изъяты>.
При разрешении вопроса о назначении осужденному Галочкину М.А. наказания учтены все заслуживающие внимания обстоятельства по делу, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в соответствии со ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ.
Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание по своему виду является самым мягким из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и определено в размере, не являющемся максимальным.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения осужденному данного вида наказания, обоснованно не установлено.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 и 73 УК РФ обоснованно судом не усмотрено.
Также суд не нашел оснований для применения в отношении осужденного Галочкина М.А. положений ст. ст. 76, 76.2, 78 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Галочкину М.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного им преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 8 ноября 2021 года в отношении Галочкина Матвея Андреевича изменить:
-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 в части сведений о событиях преступления, сообщенных им Галочкиным М.А., как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Стасенко Л.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Кемеровского областного суда Н.А. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка