Определение Алтайского краевого суда от 17 декабря 2020 года №22-5267/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 22-5267/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Веряскиной Т.Н.,
судей Черкашиной М.Л., Заплатова Д.С.,
с участием прокурора Ульяновой Т.М., адвоката Балахниной Е.Е.,
при помощнике судьи Свист А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Писарева Д.Н. и адвоката Будусова О.П. на приговор Целинного районного суда Алтайского края от 22 октября 2020 года, которым
Писарев Д.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
<данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты>) по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ (в ред. закона от 29.06.2009 N 141-ФЗ) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением <данные изъяты> условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания назначенного приговором наказания в исправительную колонию общего режима. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГ по постановлению <данные изъяты> на срок 2 года 1 месяц 20 дней;
<данные изъяты> по п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
<данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты>) по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГ по постановлению <данные изъяты> на срок 9 месяцев 16 дней;
- осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Писареву Д.Н. назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Черкашиной М.Л., выслушав адвоката Балахнину Е.Е. - поддержавшую доводы апелляционных жалоб, прокурора Ульянову Т.М. - просившую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Писарев Д.Н. признан виновным в том, что в <адрес>:
в период ДД.ММ.ГГ неправомерно завладел принадлежащим К автомобилем "<данные изъяты>" ***;
в период ДД.ММ.ГГ незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой в высушенном состоянии 170 грамм, что является крупным размером.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Писарев Д.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на ст.31 УК РФ и указывает, что после завладения автомобилем проехал на нем по <адрес> не более 5 минут на расстояние не более 300 метров и оставил автомобиль, осознав неправомерность своих действий, то есть добровольно отказался от продолжения преступления. Указывает, что заглохший двигатель автомобиля не свидетельствует о недоведении преступления до конца по независящим от него обстоятельствам. Отмечает, что не удалял свои следы, не чинил препятствий обнаружению автомобиля и не совершал действий по увеличению ущерба его владельцу. В связи с чем полагает, что на основании ст.ст.24, 254 УПК РФ уголовное дело по ч.1 ст.166 УК РФ в отношении него должно быть прекращено. Также отмечает неверное указание в приговоре об оказании им помощи и осуществлении ухода за своей престарелой бабушкой, хотя в судебном заседании он пояснял, что бабушка в силу преклонного возраста находится под его опекунством. Полагает, его доводам дана критическая оценка, что повлияло на состояние его бабушки вследствие его чрезмерного наказания, хотя с учетом указанных обстоятельств и явки с повинной можно было определить наказание с применением ст.64 УК РФ. Отмечает отсутствие иных отягчающих обстоятельств, кроме рецидива преступлений, и считает назначенное за каждое преступление наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить: по ч.1 ст.166 УК РФ уголовное преследование прекратить, по ч.2 ст.228 УК РФ снизить наказание, исключить из приговора указание на назначение наказания с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Будусов О.П. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости. Указывает, что Писарев Д.Н. полностью раскаялся, написал явки с повинной, чем способствовал раскрытию преступлений, в ходе предварительного следствия вину полностью признал, участвовал в проверках показаний на месте, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, проживает с бабушкой 75 лет и осуществляет за ней уход; считает, суд надлежаще не учел указанные обстоятельства, а также молодой возраст Писарева Д.Н. Усматривает по делу исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем полагает возможным применить ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенные преступления. Просит приговор в отношении Писарева Д.Н. изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях помощник прокурора Целинного района Федорищев Р.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Писарева Д.Н. в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах. Виновность осужденного, помимо его последовательных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего К и свидетелей СЛАДБ протоколами осмотров мест происшествия, протоколами выемок и осмотров предметов, заключением судебной химической экспертизы, иными материалами дела.
Согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ суд оценил все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. Данная в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям закона, ее обоснованность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Правильно установив фактические обстоятельства преступлений, суд верно квалифицировал действия Писарева Д.Н. по ч.1 ст.166 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о добровольном отказе от преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, основаны на неверном толковании уголовного закона. В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (в ред.от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Писарев Д.Н. после неправомерного завладения автомобилем потерпевшего передвигался на этом автомобиле, отъехав от места первоначального нахождения автомобиля на определенное расстояние, в действиях осужденного имеется оконченный состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Правовые основания для прекращения уголовного преследования Писарева Д.Н. за данное преступление (о чем он указывает в жалобе) отсутствуют.
При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений - относящихся к категориям тяжкого и средней тяжести, данные о личности виновного - по заключению наркологической экспертизы страдающего алкоголизмом и наркоманией, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и, вопреки доводам жалоб, надлежаще учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по эпизоду угона автомобиля, объяснение как явка с повинной по эпизоду незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (выразившееся в даче признательных показаний, участии в проверке показаний на месте), состояние здоровья Писарева Д.Н., оказание им помощи и уход за престарелой бабушкой.
Вопреки мнению осужденного, признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказания им помощи и уход за престарелой бабушкой не противоречит положениям ч.2 ст.61 УК РФ, основано на исследованных материалах дела и показаниях Писарева Д.Н. в судебном заседании - о проживании с 75-летней бабушкой и оказании ей физической помощи по хозяйству (т.2 л.д.140). Сведений об установлении Писаревым Д.Н. опеки в отношении бабушки, о чем он указывает в жалобе, материалы дела не содержат.
Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений.
Предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств и оснований для применения норм ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Наказание Писареву Д.Н. назначено в виде лишения свободы в пределах установленных законом санкций за совершенные преступления, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Окончательное наказание по совокупности преступлений определено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, так как одно из совершенных по совокупности преступлений относится к категории тяжких.
Суд апелляционной инстанции считает наказание, назначенное Писареву Д.Н. за каждое преступление и по их совокупности, справедливым, отвечающим установленным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания; оснований для смягчения наказания (о чем указано в жалобах) не находит.
Ссылка осужденного на способность назначенного ему наказания негативно подействовать на условия жизни бабушки носит предположительный характер и на справедливость наказания не влияет.
Учитывая, что в действиях Писарева Д.Н. по предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ преступлению имеется особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания определено в исправительной колонии особого режима.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Вместе с тем из приговора подлежит исключению ссылка на объяснение Писарева Д.Н. (т.1 л.д.130-131) как на доказательство, поскольку объяснение не отвечает требованиям допустимости доказательств. При этом внесенное изменение, учитывая совокупность иных доказательств по делу, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений.
Также во вводной части приговора следует уточнить указания об осуждении Писарева Д.Н. по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, поскольку сведения об этих судимостях изложены без учета внесенных в приговоры изменений постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Целинного районного суда Алтайского края от 22 октября 2020 года в отношении Писарева Д.Н. изменить.
Уточнить во вводной части приговора, что Писарев Д.Н. осужден:
приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ (с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ) по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ (в ред. закона от 29.06.2009 N 141-ФЗ) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ (с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ) по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на объяснение Писарева Д.Н. (т.1 л.д.130-131) как на доказательство.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Веряскина
Судьи М.Л. Черкашина
Д.С. Заплатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка