Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 22-5266/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Нехаева К.А.

Судей Махарова А.Ш. и Святец Т.И.

с участием осужденного Логинова В.С., адвоката Юсупова Т.А.

прокурора Авдонина Е.А.

при секретаре Лазуткиной Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юсупова Т.А. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.06.2021 г., которым

ЛОГИНОВ ВАСИЛИЙ СЕРГЕЕВИЧ, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30 п. "а,б" ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ период содержания Логинова В.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения осужденного Логинова В.С и адвоката Юсупова Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Авдонина Е.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Логинов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - N метилэфедрон, общей массой 0,993 г., то есть в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Юсупов Т.А. выражает несогласие с приговором суда, находит выводы суда о виновности его подзащитного в распространении наркотических средств основанными на предположениях. Обращает внимание, что показания о наличии умысла на сбыт наркотических средств Логинов давал в отсутствие защитника, без разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, а потому эти показания не могут быть использованы в качестве доказательства. Показания оперативных сотрудников полиции, подтвердивших суду, что со слов Логинова он намеревался сбыть имевшиеся свертки, относятся, по мнению защитника, к числу недопустимых доказательств. Считает доказанным, что Логинов приобрел семь свертков с наркотическим средством, один из которых употребил на месте, а остальные хранил для личного потребления, а потому просит переквалифицировать деяние осужденного на ч.1 ст.228 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции на основе исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Логинов был задержан ДД.ММ.ГГГГ оперативными сотрудниками ОНК ОП N У МВД России по <адрес> у <адрес> в <адрес> и при досмотре в присутствии понятых в кармане его олимпийки обнаружены 6 свертков с наркотическим средством N метилэфедрон, общей массой 0,993 г., то есть в значительном размере.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании оперативных сотрудников полиции ФИО1, ФИО2 и ФИО3, проводивших задержание осужденного, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, принимавших участие в досмотре Логинова в качестве понятых, заключением проведенной по делу физико-химической экспертизы, другими письменными доказательствами, не оспариваются осужденным, и в целом стороной защиты, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью вывода о направленности умысла осужденного на распространение имевшегося наркотического средства.

Логинов на всем протяжении предварительного и судебного следствия указывал, что приобрел и хранил наркотическое средство для личного употребления, без цели сбыта. В этой части его показания ничем не опровергнуты.

Приведенные выше показания оперативных сотрудников полиции, а также следователя ФИО6, о том, что Логинов пояснял каждому из них, что хранит свертки с наркотиком для последующего сбыта, не могут свидетельствовать о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "а,б" ч.3 ст.228-1 УК РФ.

По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия для решения вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

В связи с этим суд не вправе допрашивать дознавателя или следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

С учетом изложенного из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подлежат исключению указания на сведения, которые стали им известны из объяснений Логинова о дальнейшей судьбе имевшегося наркотика.

Собственноручная запись Логинова в акте о результатах выявления и пресечения преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15) о том, что наркотики предназначались к распространению, относится к числу недопустимых доказательств в силу прямого указания п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о намерении осужденного распространить имевшиеся наркотические средства, вопреки требованиям ст.73 УПК РФ органами следствия не добыто и суду не представлено.

Исходя из положений ст.14 УПК РФ имеющиеся сомнения в виновности суд апелляционной инстанции толкует в пользу осужденного и приходит к выводу о необходимости переквалификации деяния Логинова на ч.1 ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона N 18-ФЗ от 01.03.2012 г., как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и назначении ему наказания в соответствии с санкцией этой статьи.

Также судебной коллегией выявлено и иное основание к снижению Логинову наказания.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания должны учитываться не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Логиновым раскрытию преступления, что предусмотрено п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ; так как именно благодаря активным действиям осужденного было установлено и осмотрено место, откуда он забрал наркотическое средство. В последующем место, которое указал осужденный - оконная рама подъездного окна между 7 и 8 этажом второго подъезда <адрес> в <адрес> использовано судом в приговоре при описании преступного деяния.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учёл, что Логинов признал свою вину, страдает рядом заболеваний. Суд также принял во внимание, что Логинов, как личность, характеризуется удовлетворительно.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, неустановленных судом первой инстанции на момент постановления приговора и неучтенных при назначении наказания, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, по делу не выявлено.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и совокупных данных о личности виновного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении Логинову наказания в виде лишения свободы с реальным отбытием. Именно такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции позволит восстановить социальную справедливость, будет способствовать исправлению осужденного и послужит предупреждением совершения им новых преступлений.

Местом отбывания наказания в соответствии со ст.58 УК РФ следует определить колонию-поселение.

Помимо этого, судебная коллегия соглашается с доводами осужденного и его защитника о необходимости уточнения срока отбывания наказания. Из материалов дела следует, что Логинов задержан за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ После задержания он всё время находился под контролем и присмотром сотрудников полиции, был лишен возможности свободно и самостоятельно передвигаться, а потому именно этот день, а не ДД.ММ.ГГГГ следует считать днем начала срока содержания осужденного под стражей. Таким образом, день задержания - ДД.ММ.ГГГГ также должен быть зачтен осужденному в срок отбытого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.06.2021 г. в отношении Логинова Василия Сергеевича изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в части указания намерений осужденного относительно дальнейшей судьбы имевшегося наркотика.

Переквалифицировать действия Логинова В.С. с ч.3 ст.30 п. "а,б" ч.3 ст.228-1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона N 18-ФЗ от 01.03.2012 г.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Логинова С.В. в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначить Логинову В.С. наказание по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания период содержания Логинова В.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В связи с отбытием наказания Логинова В.С. из-под стражи освободить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Юсупова Т.А.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка