Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Номер документа: 22-5266/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 года Дело N 22-5266/2014
г. Владивосток 10 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Пыльновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 10 сентября 2014 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого Кулебякина Андрея Михайловича на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 09 июня 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства
Кулебякина Андрея Михайловича, ... года рождения, уроженца ... , ранее судимого:
17.04.2001г. Уссурийским городским судом Приморского края по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
23.07.2004г. постановлением Уссурийского городского суда Приморского края приговор приведен в соответствии с ФЗ № 162 от 09.12.2003 года, действия квалифицированы по ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ к 12 годам лишения свободы, исключена конфискация имущества и принудительное лечение от наркомании;
06.09.2005 года постановлением Президиума Приморского краевого суда приговор от 17.04.2001 года и постановление Уссурийского городского суда от 23.07.2004 года изменены, действия квалифицированы по ст. 228 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 года) и назначено наказание 10 лет лишения свободы;
28.08.2006 года постановлением Уссурийского городского суда Приморского края освобожден условно-досрочно на 4 года 3 месяца 2 дня,
осужденного 25.04.2008г. Уссурийским городским судом Приморского края, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 08.09.2009 года, постановления Артемовского городского суда Приморского края от 31.08.2012 года, - по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа; по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 8 лет лишения свободы со штрафом 10000 рублей. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 17.04.2001 года, определено к отбытию 10 лет лишения свободы со штрафом 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 25.04.2008г., с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 08.09.2009г., постановления Артемовского городского суда Приморского края от 31.08.2012г., в соответствие с ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ - отказано.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Тимошенко В.В., полагавшего, что оснований для отмены постановления суда не имеется, защитника адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 25 апреля 2008 года в соответствие с ФЗ № 26 от 07.03.2011 года и снижении наказания обратился осужденный Кулебякин А.М.
Судом ходатайство рассмотрено в отсутствие осуждённого Кулебякина А.М. по его заявлению (л.д. 26).
В удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Кулебякин А.М. просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, применить ФЗ № 26 от 07.03.2011г. и снизить ему наказание.
Считает, что постановление суда не имеет юридической силы.
Указывает, что суд не изложил в постановлении мотивированных формулировок отказа о приведении приговора в соответствие с ФЗ № 26 от 07.03.2011г.
Также указывает об отсутствии в постановлении мотивированного определения помощника прокурора г. Артема Сотова С.С. при каких обстоятельствах он полагает, что следует отказать ему в удовлетворении ходатайства.
Ссылаясь на ч.1 ст. 10 УК РФ указывает, что если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то в силу положений ч. 2 ст. 10 УК РФ это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Вопрос применения ст. 10 УК РФ следует решать исходя не только из самого факта смягчения наказания, но учитывать фактическое положение осужденного, суд первой инстанции это не учёл.
Считает, что суд в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ, обязан смягчить наказание по совокупности приговоров, по ст. ст. 69 ч.5, 70 УК РФ.
Не согласен с формулировкой суда, что отсутствуют основания для приведения приговора в соответствие с ФЗ № 26 от 07.03.2011г., т.к. указанный закон на ст. 228.1 ч.2 УК РФ не распространяется, однако ФЗ № 26 от 07.03.2011г. распространяется на ст. ст. 70, 69 ч.5 УК РФ и по ст. 70 УК РФ ему добавили два года лишения свободы, и сейчас, если суд уберет один год лишения свободы, то его положение улучшится.
Считает, что препятствий рассмотрению ходатайства в положительную сторону не существовало и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у судьи не имелось.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.
Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в диспозицию и санкцию ст. 228.1 УК РФ какие-либо изменения не вносились.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что Федеральный закон № 26-ФЗ от 07.03.2011г. положение осуждённого Кулебякина А.М. не улучшает, в связи с чем, не усмотрел оснований для приведения приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 25 апреля 2008 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 08.09.2009г., постановления Артемовского городского суда Приморского края от 31.08.2012г. в соответствие с вышеуказанным законом и смягчения, в силу ст. 10 УК РФ, назначенного приговором наказания, с приведением в постановлении мотивов принятого решения (л.д.32-33). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что Федеральный закон № 26-ФЗ от 07.03.2011г. распространяется на ст.ст. 69 ч.5, 70 УК РФ, и что суд в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, обязан смягчить наказание назначенное на основании ст.ст. 69 ч.5, 70 УК РФ, несостоятельны, поскольку не основаны на нормах уголовного и уголовно- процессуального закона.
Как видно из материала, осужденному Кулебякину А.М. окончательное наказание по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 25.04.2008г., с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 08.09.2009г., постановления Артемовского городского суда Приморского края от 31.08.2012г., назначено на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения части наказания по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 17.04.2001г., оставшейся неотбытой в связи с условно- досрочным освобождением на основании постановления Уссурийского городского суда Приморского края от 28.08.2006 года.
Поскольку приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 25.04.2008г., с последующими изменениями, Кулебякин А.М. осужден за совершение особо тяжких преступлений, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для обсуждения вопроса о применении п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г., и о снижении наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ.
Кроме того, по смыслу уголовно- процессуального закона суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора предыдущий приговор был изменен со смягчением наказания.
Как видно из материала, осужденному Кулебякину А.М. окончательное наказание по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 25.04.2008г., с последующими изменениями и дополнениями, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ не назначалось.
Какие-либо сведения о том, что наказание, назначенное Кулебякину А.М. по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 17 апреля 2001г., было смягчено, в связи с чем, имеются основания для смягчения окончатьельного наказания по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 25.04.2008г., с последующими изменениями и дополнениями, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, не были представлены осужденным ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, утверждение осуждённого в апелляционной жалобе, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 25.04.2008г. в соответствие с ФЗ № 26 от 07.03.2011г. и не существовало препятствий рассмотрению ходатайства в положительную сторону и снижения наказания, основаны на произвольном толковании уголовного закона и субъективном мнении осуждённого, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Указание осуждённого Кулебякина А.М. в апелляционной жалобе на отсутствие в постановлении суда мотивированного мнения помощника прокурора г.Артема Сотова С.С. об отказе ему в удовлетворении ходатайства, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет.
Как видно из протокола судебного заседания ( л.д.29-30) помощник прокурора г.Артема Приморского края Сотов С.С. участвовал в судебном заседании и высказывал мотивированное мнение по ходатайству осужденного Кулебякина А.М.
Изложение в оспариваемом постановлении краткого мнения прокурора по существу ходатайства осужденного не противоречит нормам уголовно- процессуального законодательства Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии со ст. 399 УПК РФ мнение сторон, в том числе и прокурора, не является обязательным для суда при рассмотрении вопросов в порядке исполнения приговоров.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции принято правильное решение об отсутствии правовых оснований для рассмотрения по существу ходатайства осужденного о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 25.04.2008г., с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 08.09.2009г., постановления Артемовского городского суда Приморского края от 31.08.2012г., с приведением мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.
В постановлении приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов, связанных с применением нового уголовного закона, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о применении ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г. и снижении ему наказания по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
При таких обстоятельствах декларативное указание в апелляционной жалобе осуждённого Кулебякина А.М., что постановление суда первой инстанции не имеют юридической силы, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено. В чем именно постановление суда не имеет юридической силы в апелляционной жалобе не указано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может оценить вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 09 июня 2014 года в отношении осужденного Кулебякина Андрея Михайловича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н. Щербак
Справка: Кулебякин А.М. отбывает наказание в ФКУ ИК
№ ГУФСИН России по <адрес> края.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
