Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-5265/2021

Дело N 22-5265/2021 Судья Еромасов В.С.

УИД 50RS0027-01-2020-001576-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 августа 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,

судей - Мусаева М.А., Королевой Л.Е.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Солонина А.Ф.,

защитника - адвоката Ярмушевич И.Н., представившей удостоверение N 3613 и ордер N 085054,

при помощнике судьи - Гусевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Тимофеева А.А., а также апелляционному представлению прокурора Тюрбеева В.В. на приговор Можайского городского суда Московской области от 13.10.2020 года, согласно которому

ТИМОФЕЕВ А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ст. 112 ч. 2 п. "з" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания Тимофееву А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения осужденного под стражей в период времени с <данные изъяты> года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора удовлетворен, в связи с чем с Тимофеева А.А. взыскана в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, постановлено взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению суда.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доводы защитника Ярмушевич И.Н., поддержавшей апелляционную жалобу осужденного, а также мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

13.10.2020 года приговором Можайского городского суда Московской области Тимофеев А.А. признан виновным и осужден за совершение убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, а также умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все преступления совершены осужденным в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тимофеев А.А. свою вину относительно инкриминируемых ему преступлений признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней осужденный Тимофеев А.А. просит изменить состоявшийся приговор, снизив ему наказания, назначенное по ст. 112 ч. 2 п. "з" УК РФ. В обоснование своих доводов отмечает, что суд не учел его чистосердечное признание, а также положительные характеристики с места работы и наличие семьи. Полагает, что наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы за данное преступление является суровым и несправедливым. Кроме того, его состояние опьянения основано лишь на лживых показаниях свидетелей и домыслах следователя. Оно никак не повлияло на его поведение и восприятие произошедших событий. В этой связи, просит исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство состояние алкогольного опьянения.

В апелляционном представлении прокурор Тюрбеев В.В. просит изменить состоявшийся приговор, исключив из описательно-мотивировочной части указание на применение при назначении наказания части 2 статьи 68 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Солонин А.Ф. апелляционное представление поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в нем доводы. Одновременно, просил исключить из описательно-мотивировочной части указание на опасный рецидив, как отягчающее наказание обстоятельство, признав таковым рецидив преступлений. В остальной части, по его мнению, приговор изменению не подлежит.

Защитник - адвокат Ярмушевич И.Н. апелляционные жалобы осужденного поддержала, в связи с чем просила изменить приговор по изложенным в них основаниям.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит выводы относительно причастности Тимофеева А.А. к совершенным преступлениям обоснованными и мотивированными.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Фактов нарушения прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон. Обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, провозглашен в установленном законом порядке.

Вывод о виновности Тимофеева А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными.

В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве одного из доказательств признательные показания Тимофеева А.А., не отрицавшего свою причастность к совершенным преступлениям.

Данные показания являются последовательными, нашедшими свое подтверждение содержанием протокола явки с повинной и проведенного следственного эксперимента с его участием.

Кроме того, они никак не противоречат показаниям непосредственному очевидцу преступлений - потерпевшей Р. об обстоятельствах произошедшего конфликта, в ходе которого осужденный нанес ее мужу удары деревянным брусом в область головы, от которых тот скончался на месте, а также ей в область рук, причинив телесные повреждения.

Причастность осужденного к совершенным преступлениям подтверждается также показаниями свидетелей Т., Я., Ш., Г., С. П., а также сотрудников полиции М. и Н.

В то же время, относительно правильности выводов суда свидетельствуют протокол осмотра места происшествия, согласно которому с места преступлений были изъяты деревянный брус и телескопическая дубинка, а также протокол следственного эксперимента с участием потерпевшей Р.

Одновременно суд правомерно учел заключения судебно-медицинских экспертиз от <данные изъяты> года относительно характера, механизма и локализации причиненных И. повреждений в области головы, повлекших его смерть, а также причиненных Р. в области рук, в результате которых последней причинены телесные повреждения, расценивающиеся по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, как вред здоровью средней тяжести.

Все доказательства в своей совокупности проанализированы и оценены судом надлежащим образом.

Оснований не доверять приведенным показаниям осужденного, потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий.

При этом выводы суда при оценке доказательств являются аргументированными.

В этой связи действиям Тимофеева А.А. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1 УК РФ, а также ст. 112 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Соглашаясь с приведенной квалификацией, судебная коллегия отмечает, что в ходе возникшего конфликта, действуя на почве личных неприязненных отношений Тимофеев А.А. умышленно нанес И. не менее двух ударов деревянным брусом в область жизненно важных органов, а именно в область головы и грудной клетки, в результате которых последний скончался на месте.

После чего, в ответ на действия Р., пытавшейся оттолкнуть осужденного от своего мужа, на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес ей удар деревянным брусом по обеим рукам, причинив вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Таким образом, анализ представленных сторонами доказательств позволил суду сделать обоснованный и аргументированный вывод о наличии у осужденного умысла именно на убийство И. и причинение вреда здоровью средней тяжести Р., повлекшего за собой в итоге длительное расстройство здоровья.

Одновременно, судом тщательно проверено психическое состояние осужденного, который, согласно выводам проведенной первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <данные изъяты> года, в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими при совершении инкриминируемого деяния.

В этой связи, Тимофеев А.А. правомерно признан вменяемым.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Тимофеевым А.А. совершены два преступления, относящихся к категории особо тяжких и средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений в судебном заседании, положительные характеристики с места работы, наличие заболеваний и состояние здоровья осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку им совершено особо тяжкое преступление при наличии судимости за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Тимофеева А.А. лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы без применения положений статьи 73 УК РФ, а также без изменения категории совершенных особо тяжкого и средней тяжести преступлений по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Наказание назначено Тимофееву А.А. в соответствии с предусмотренными санкциями частей статей Уголовного закона с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ, а по части 1 статьи 105 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ.

Окончательное наказание назначено осужденному по совокупности преступлений по правилам части 3 статьи 69 УК РФ. При этом оно является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному для отбывания наказания согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам осужденного состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства не признавалось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит состоявшийся приговор подлежащим отмене в части заявленного и разрешенного судом гражданского иска прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области.

Удовлетворяя исковые требования прокурора о возмещении затрат на лечение потерпевшей, суд не учел, что по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ регрессные иски, в частности о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

Кроме того, согласно описательно-мотивировочной части приговора, отягчающим наказание обстоятельством осужденного признан опасный рецидив преступлений, что является недопустимым.

Данная формулировка является ошибочной, не соответствующей требованиям, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, и не подлежащей расширенному толкованию.

Помимо этого, при назначении наказания за совершение каждого из двух преступлений судом применены положения части 2 статьи 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Не оспаривая правильность применения данной нормы уголовного закона при назначении наказания по ст. 112 ч. 2 п. "з" УК РФ, судебная коллегия находит необоснованным ее применение при назначении наказания по ст. 105 ч. 1 УК РФ, поскольку за совершение убийства Тимофееву А.А. наказание назначено с применением статьи 64 УК РФ.

В этой связи, указания на применение положений части 2 статьи 68 УК РФ при назначении наказания по части 1 статьи 105 УК РФ, а также на опасный рецидив, признанный в качестве отягчающего наказание обстоятельства, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом судебная коллегия признает таковым рецидив преступлений, являющийся в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ опасным.

Каких-либо других существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, не усматривается.

В этой связи, в остальной части суд апелляционной инстанции находит состоявшийся приговор соответствующим критериям законности, мотивированным, в полной мере отвечающим требованиям части 4 части 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Можайского городского суда Московской области от 13.10.2020 года в отношении Тимофеева А.А. в части гражданского иска прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат по оказанию медицинской помощи потерпевшей - отменить, исковые требования прокурора оставить без рассмотрения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений части 2 статьи 68 УК РФ при назначении наказания по части 1 статьи 105 УК РФ, а также указание на опасный рецидив, признанный в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Признать отягчающим наказание Тимофеева А.А. обстоятельством рецидив преступлений.

В остальном обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора Тюрбеева В.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка