Постановление Волгоградского областного суда от 29 декабря 2021 года №22-5265/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2021 года Дело N 22-5265/2021
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Фоменко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Тибиловой Э.А.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры <адрес> Щербинина С.В.,
осуждённого Бурсянина А.С.,
защитника осуждённого Бурсянина А.С. - адвоката Чадова И.В., представившего удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы осуждённого Бурсянина А.С., его защитника -адвоката Горбова В.В. на приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым
Бурсянин А. С., <.......>
<.......>;
осуждён
по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к лишению свободы на срок 1 год;
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена к вновь назначенному наказанию частично неотбытая часть наказания по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу осуждённому мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
Срок наказания осуждённому постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей со дня его водворения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, выслушав выступления осуждённого Бурсянина А.С., его защитника - адвоката Чадова И.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной дополнительных) осуждённого, прокурора Щербинина С.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд
установил:
Бурсянин А.С. признан виновным и осуждён за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства Бурсянин А.С. заявил о признании своей вины в полном объёме. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Бурсянин А.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах.
Указывает, что ознакомлен с материалами уголовного дела не был, а в результате обмана следователя и своей юридической неграмотности подписал протокол ознакомления с материалами уголовного дела и заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, хотя этого не желал.
Обращает внимание, что его первый допрос, ознакомление и другие следственные действия с его участием проходили в отсутствие защитника, а показания были даны им под давлением, в связи с чем их следует исключить из числа доказательств.
Оспаривает размер ущерба по инкриминируемым ему деяниям, указывая, что у потерпевшего не имелось продуктов на 260 кг, стоимостью <.......> рублей, которые он не смог бы физически унести, а также не похищал провода у потерпевшего Потерпевший N 2
Утверждает, что только пытался проникнуть в киоск к Мамедову Б.Ш. Потерпевший N 1, и был задержан, хотя потерпевший указывает о хищении у него имущества, в связи с чем просит признать недопустимым доказательством показания потерпевшего Мамедова Б.Ш. Потерпевший N 1.
Полагает, что суд проявил личную заинтересованность в исходе дела, надлежащим образом не рассмотрел его.
Указывает на отсутствие защитника при оглашении приговора.
Обращает внимание на наличие противоречий между показаниями Вакуленко А.А. на стадии предварительного следствия и обстоятельствами, изложенными в обвинении, а также в распределении ролей при совершении им и Вакуленко А.А. преступления.
Считает, что судом недостаточно учтены роль и поведение его при совершении преступления и во время предварительного следствия и суда. Отмечает, что на стадии предварительного следствия он активно способствовал расследованию дела, дав признательные показания, не пытался уклониться от ответственности.
Просит отменить приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Бурсянина А.С. - адвокат Горбов В.В. считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного Бурсянину А.С. наказания. Полагает, что судом недостаточно учтены роль и поведение осуждённого при совершении преступления и во время предварительного следствия, в ходе которого его подзащитный активно способствовал расследованию уголовного дела, дав признательные и правдивые показания, не пытался уклониться от ответственности.
Считает, что суд не учёл в должной мере тот объём пользы для органов правопорядка, который принёс осуждённый своей позицией.
Обращает внимание на недостаточный учёт судом данных о личности Бурсянина А.С., который на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершённые им преступления относятся к категории средней тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Просит изменить приговор Красноармейского районного суда <адрес> в отношении Бурсянина А.С., применить правила ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, а условное осуждение, назначенное по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Бурсянина А.С. государственный обвинитель Мокроусов О.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела следует, что Бурсянин А.С. в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступлений признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайство осуждённый поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.
Требования ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. Приговор правильно постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Обвинение, с которым согласился Бурсянин А.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными суду.
Что касается доводов осуждённого, направленных на оспаривание фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом первой инстанции, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389_15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
По смыслу п. 22 ст. 5, пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причинённого деянием обвиняемого.
Таким образом, Бурсянин А.С. согласился с обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, как с бесспорно установленными фактами, не требующими своего доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия, при этом каких-либо нарушений при применении особого порядка принятия судебного решения, не допущено.
Утверждения осуждённого о даче им согласия на рассмотрение судом уголовного дела в отношении него в особом порядке в результате обмана со стороны следователя и в силу его юридической неграмотности голословны.
Как следует из протокола ознакомления с материалами уголовного дела осуждённому были разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ и он в присутствии защитника заявил указанное ходатайство (том 2, л.д. 217-221), которое впоследствии также в присутствии защитника поддержал в судебном заседании.
Суд правильно квалифицировал действия Бурсянина А.С.:
по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Обвинительного уклона либо предвзятости в рассмотрении судом настоящего уголовного дела со стороны председательствующего не установлено.
При назначении наказания Бурсянину А.С. суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 43, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Бурсянина А.С. и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бурсянина А.С., суд, в соответствии с п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном.
Кроме того, судом учтены данные о состоянии здоровья и личности Бурсянина А.С., который ранее судим, на учётах у врача нарколога и врача психиатра не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание Бурсянину А.С., судом верно не установлено.
Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.
Требования закона, установленные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ по эпизоду совершения преступления в отношении имущества Мамедова Б.Ш. Потерпевший N 1 судом приняты во внимание и соблюдены.
Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил Бурсянину А.С. наказание в виде лишения свободы. При этом, суд правильно назначил наказание за каждое преступление в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, так и при применении положений ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения Бурсянину А.С. категорий совершённых им преступлений на менее тяжкую являются правильными.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что назначенное Бурсянину А.С. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а поэтому является справедливым.
Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ судом применены верно.
Судом правильно на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определён вид исправительной колонии, в которой надлежит отбывать наказание осуждённому Бурсянину А.С. - исправительная колония общего режима.
Утверждения осуждённого о подписании им протокола ознакомления с материалами уголовного дела в результате оказанного на него давления без фактического изучения материалов уголовного дела необоснованы и опровергаются протоколом ознакомления с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бурсянин А.С. с защитником Горбовым В.В. ознакомились с материалами уголовного дела в полном объёме без ограничений во времени, каких-либо заявлений или замечаний не имели.
Доводы осуждённого о нарушении права на защиту, выразившиеся в том, что при оглашении приговора отсутствовал защитник, не соответствуют протоколу судебного заседания. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие защитника при провозглашении приговора не является нарушением прав подсудимого на защиту и не лишало возможности адвоката и осуждённого обжаловать вынесенное судом решение, что ими и было реализовано.
Не находят своего подтверждения и доводы осуждённого о допущенных нарушениях при производстве предварительного расследования по уголовному делу, в частности, проведение его допроса и иных следственных действий с ним в отсутствие защитника, оказание на него давления при даче показаний.
Как следует из материалов уголовного дела, допросы Бурсянина А.С. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и иные следственные действия с его участием проводились каждый раз в присутствии защитников Фоменко А.Ю. либо Горбова В.В.
Доказательств оказания давления на Бурсянина А.С. в ходе предварительного следствия материалы уголовного дела не содержат.
Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Бурсянина А.С. не допущены.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшего приговора отсутствуют.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бурсянина А. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.П. Фоменко
Справка: осуждённый Бурсянин А.С. содержится в ФКУ <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка