Постановление Алтайского краевого суда от 17 декабря 2020 года №22-5265/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 22-5265/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Бердникова С.В.,
при секретаре Некрасовой Д.Л.,
с участием прокурора Горовой В.В.,
адвоката Гришечкина Ю.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соколова С.Е. на приговор Красногорского районного суда Алтайского края от 21 октября 2020 года, которым
Кайгородов В. Н., <данные изъяты>, судимый:
- 28.12.2017 года мировым судьей судебного участка Красногорского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 04.06.2018 года);
- 14.12.2018 года мировым судьей судебного участка Красногорского района Алтайского края по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ (с приговором от 28.12.2017 года) окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на 200 часов (наказание отбыто 26.03.2019 года), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев (дата отбытия наказания 24.06.2021),
- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца.
В соответствии с ч.4 ст. 69, ч.1 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 14 декабря 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года 7 (семь) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кайгородову В.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год.
Возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Кайгородов В.Н. признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и двигался по автодороге с. Красногорское-с.Новозыково-с.Усть-Иша Красногорского района Алтайского края.
Преступление совершено 29 июня 2020 года в период времени с 12 часов до 13 часов 05 минут, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кайгородов В.Н. вину признал в полном объеме, уголовное дело по его ходатайству, поддержанному иными участниками судебного процесса, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Соколов С.Е. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит снизить дополнительное наказание.
В обоснование указывает, что данный приговор является необоснованным и несправедливым с точки зрения суровости назначенного наказания, которое по мнению адвоката не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Ссылаясь на п. 12 Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" указывает, что суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. Суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность. Исходя из этого, в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ и учтены судом при назначении наказания.
Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 11 января 2007 г. N 2 последовательно ориентирует суды на необходимость по всем делам соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению вида и размера наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание.
Считает, что при рассмотрении данного дела суд не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, а именно то, что Кайгородов В.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и то что он совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, дело рассмотрено в особом порядке, кроме того он характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.
По мнению стороны защиты суд не учел все объективные и субъективны обстоятельства совершения преступления при рассмотрении данного дела, не в полном объеме учел все смягчающие обстоятельства при вынесении приговора, а именно: не учел характеризующие данные о Кайгородове В.Н., о том, что он по месту жительства характеризуется положительно; не в полной мере учел состояние здоровья осужденного, что он готовится к нескольким операциям по состоянию здоровья; не учел характера и степени общественной опасности преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор района Грибанов А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, согласии с ним Кайгородова В.Н., соблюдении условий, установленных ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, суд правомерно постановилобвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в таком порядке.
Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ.
Обоснованность осуждения Кайгородова В.Н., правильность юридической оценки его действий никем не оспариваются, доводы жалобы сводятся к несогласию с назначенным дополнительным наказанием.
При назначении наказания Кайгородову В.Н. в соответствии со ст. 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, признание вины, предпенсионный возраст подсудимого.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в том числе состояние здоровья, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Выводы суда о необходимости назначения Кайгородову В.Н. наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 76.2, УК РФ в приговоре в достаточной степени мотивированы. С учетом личности осужденного, характеризующих его сведений, конкретных обстоятельств дела не согласится с этими выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит. Также суд верно при назначении наказания руководствовался положениями ч.5 ст.62, ст. 70 УК РФ.
Что касается дополнительного наказания, то оно назначено в пределах санкции статьи, не в максимальном размере, с применением положений ст. 70 УК РФ, является справедливым по своему размеру и снижению не подлежит.
Учитывая изложенное, приговор суда по доводам жалобы изменению не подлежит.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Красногорского районного суда Алтайского края от 21 октября 2020 года в отношении Кайгородова В. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Бердников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка