Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5265/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 22-5265/2020
Санкт - Петербургский городской суд
рег. N 22-5265/20 (дело N 1-90/20) Судья: Буланая О.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Санкт - Петербург 16.09.2020года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Жигулиной С.В.
Судей Глущенко О.В., Винецкой Н.П.
при секретаре Межановой А.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга - Дытченко Л.В.
адвоката Джабраилова А.Э., в защиту осужденного Сакаева Лом-Али Мусаевича
рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Джабраилова А.Э. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года, которым Сакаев Лом-Али Мусаевич, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющий, проживавший по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, не судимого.
Осужден по ч. 4 ст. ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначено ему наказание:
- по ч.4 ст.111 УК РФ - в виде 7 (семи) лет лишения свободы;
- по ч.1 ст.119 УК РФ - в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ. На основании ч.3 ст.69, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний из расчета двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы, окончательно к отбытию назначено Сакаеву Лом-Али Мусаевичу наказание в виде 7 (семи) лет 1 (одного) месяца лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи, мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, просившей об оставлении приговора, как законного и обоснованного, без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда САКАЕВ признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Потерпевший N 1
Преступление совершено 04 января 2019 года в неустановленный период времени, но не позднее 10 часов 36 минут на территории Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Кроме того, приговором суда САКАЕВ признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут 04 марта 2019 года на территории Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сакаев виновным себя признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Джабраилов А.Э. в защиту интересов осужденного Сакаева просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающих обстоятельств - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем, снизить Сакаеву наказание.
В обоснование доводов указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым, ссылаясь при этом на положения ст.6 ч.1, ст.297 ч.1 УПК РФ.
Обращает внимание, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего его вину обстоятельства на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку Сакаев после совершения преступления обратился к своему соседу Свидетель N 6 с просьбой вызвать бригаду скорой медицинской помощи.
Отмечает, что выводы суда о неоказании Сакаевым помощи потерпевшей являются беспочвенными, поскольку в материалах уголовного дела имеются доказательства, что причиной приезда скорой помощи послужило обращение Сакаева к Свидетель N 6 с просьбой вызвать машину скорой помощи, и в момент оказания этой помощи, Сакаев находился рядом с потерпевшей.
Не оспаривая правильность квалификации содеянного Сакаевым, правильность учета судом остальных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, сторона защиты считает назначенное Сакаеву наказание чрезмерным и не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.
В возражениях государственный обвинитель Ефимов В.М. указывает о законности, обоснованности приговора суда. Считает, что оснований для применения положений п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, а также снижения наказания Сакаеву не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников судебного разбирательства, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина САКАЕВА в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела в суде каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.
Виновность САКАЕВА подтверждается показаниями самого осужденного об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший N 1, показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 1; письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключением эксперта о тяжести причиненных повреждений и причине смерти Потерпевший N 1, а также вина осужденного установлена иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости.
Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины САКАЕВА в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Потерпевший N 1, а также в совершении угрозу убийством Потерпевший N 1, если имелись основания опасаться осуществлению этой угрозы и с учетом собранных доказательств его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, по ч.1 ст.119 УК РФ квалифицированы правильно.
Юридическая квалификация действий САКАЕВА сторонами не оспаривается.
Решая вопрос о наказании, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерно суровом наказании, поскольку назначенное Сакаеву наказание соответствует требованиям ст.ст.6,7,43,60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также целям восстановления социальной справедливости.
Судом первой инстанции были сделаны мотивированные выводы о невозможности назначения Сакаеву наказания с применением ст.ст.15 ч.6, 73, 64 УК РФ, с чем Судебная коллегия не может не согласиться, поскольку Сакаевым совершены два умышленных преступлений, одно из которых против жизни и здоровья человека, относящееся к категории особо тяжких преступлений.
Назначенное судом первой инстанции осужденному Сакаеву наказание, чрезмерно суровым, как по виду, так и по размеру, не является и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, изменения категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.64, ст.73 УК РФ, Судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам защитника, судом обоснованно не применены в в качестве смягчающего обстоятельства вину Сакаева положения п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, предусматривающие оказание медицинской помощи и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что лично Сакаев какой-либо медицинской помощи потерпевшей Потерпевший N 1 непосредственно после совершения преступления не оказывал, лично сотрудников скорой помощи и полиции не вызывал, какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим не предпринимал. В связи с чем, Судебная коллегия не усматривает оснований для применения к осужденному положений п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ и не усматривает оснований для снижения наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы защитника являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года в отношении Сакаева Лом-Али Мусаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
