Определение Нижегородского областного суда от 14 октября 2020 года №22-5265/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 22-5265/2020
Судья Исаев В.В. Дело N 22-5265
Апелляционное определение
г.Нижний Новгород 14 октября 2020 года
Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Симонова Н.А.
судей: Лебедевой С.В., Свящевой О.Ю.
при секретаре Лунегове А.С.
с участием:
прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Монаховой Н.А.
осужденного Белякова А.М.
адвоката Лихуновой Т.А., представившей удостоверение N 2577 и ордер N 51652,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Малявина С.И.
на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2020 года, которым
Беляков А.М., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
- <данные изъяты>;
- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;
- <данные изъяты>;
- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;
осужден за совершение преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три года.
Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена; освобожден из-под стражи в зале суда.
С Белякова А.М. в пользу РФ в лице <данные изъяты> взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, израсходованные на оказание медицинской помощи И.Е.Н.
установил:
Беляков А.М. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственного обвинителя Малявина С.И. содержится просьба об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора; вынесении нового обвинительного приговора; исключении указания на применение ст.73 УК РФ при назначении наказания и применении в отношении него наказания в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Кроме того просит указать во вводной части приговора об участии в судебном заседании государственных обвинителей помощника Выксунского городского прокурора Иванову И.А. и старшего помощника Выксунского городского прокурора Малееву О.С. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности Белякова А.М., который имеет неснятые и непогашенные судимости, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога с синдромом зависимости от употребления наркотических средств, в связи с чем находит назначенное наказание чрезмерно мягким.
В возражениях адвокат Григорьева Н.Ю. просит приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и мотивированный.
О дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.
Прокурор в судебном заседании в полном объеме поддержала доводы апелляционного представления.
Осужденный Беляков А.М. и адвокат просили приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и мотивированный.
Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом на основании исследованных доказательств, верно установлены фактические обстоятельства совершенного Беляковым А.М. преступления и приговор правильно постановлен как обвинительный.
В приговоре указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного.
Эти выводы подтверждены показаниями осужденного, показаниями потерпевшего И.Е.Н., свидетелей, протоколом явки с повинной, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами следственных действий и иными доказательствами, существо которых подробно изложено в приговоре.
Доказательства исследованы и оценены судом с соблюдением требований статьи 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.
В судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Действия осужденного правильно квалифицированы по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований полагать, что в момент нанесения в область туловища И.Е.Н. трех ударов ножом Беляков А.М. находился в состоянии обороны от действий последнего, равно как и в состоянии сильного душевного волнения, суд не установил свои выводы мотивировал.
Оснований для иной квалификации действий осужденного не установлено и судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несправедливость приговора, а в соответствии с положениями ст.389.17 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.
Так, согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении закона.
В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части. При назначении виновному наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как следует из приговора, при назначении Белякову А.М. наказания суд учел данные о личности Белякова А.М., состояние его здоровья, в частности наличие ряда хронических заболеваний; тот факт, что он осуществляет уход за своей бабушкой, которая является пожилым человеком и имеет ряд тяжелых хронических заболеваний; а также тот факт, что он лишился матери.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Белякова А.М. признаны: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья Белякова А.М. и его близких; принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельством, отягчающим наказание Белякова А.М., признан рецидив преступлений.
Вместе с тем, при назначении наказания суд учел, что Беляков А.М. судим, несмотря на то, что данное обстоятельство уже было учтено при определении рецидива преступлений, чем нарушил требования уголовного закона о недопустимости повторного учета отягчающего обстоятельства при назначении наказания.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на учет при назначении наказания Белякову А.М. того, что он ранее судим и смягчить размер назначенного Белякову А.М. наказания.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Белякова А.М. положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ мотивированы.
Критерием оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.
По данному делу, как правильно отражено в апелляционном представлении, указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом решение о назначении условного наказания Белякову А.М. не может быть признано обоснованным и справедливым. При этом данные о личности осужденного, приведенные судом, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного Беляковым А.М.
Судом фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления и конкретные действия Белякова А.М.
Изложенные выше фактические обстоятельства совершения тяжкого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, свидетельствуют о невозможности исправления Белякова А.М. без реального отбывания лишения свободы, а потому применение к нему условного осуждения не может быть признано справедливым, в связи с чем приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него указания на применение к осужденному Белякову А.М. положений ст.73 УК РФ при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с направлением его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. В целях исполнения приговора суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать Белякову А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Во вводной части приговора указано об участи в судебном заседании государственного обвинителя Малявина С.И. Указание об участии и других государственных обвинителей не является основанием для внесения изменения в приговор.
Оснований для отмены приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
Приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2020 года в отношении Белякова А.М. - изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания Белякову А.М. того, что он ранее судим;
- смягчить назначенное Белякову А.М. наказание до трех лет пяти месяцев лишения свободы;
- исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ при назначении Белякову А.М. наказания;
- назначить Белякову А.М. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на три года пять месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- избрать Белякову А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу;
- срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;
- зачесть в срок отбытия наказания время содержания Белякова А.М. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Малявина С.И. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка