Постановление Алтайского краевого суда от 20 ноября 2014 года №22-5265/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 ноября 2014 года Дело N 22-5265/2014
г. Барнаул 20 ноября 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Друзь С.А.,
при секретаре Горожанкине А.В.,
с участием прокурора Генералова А.А.,
адвоката Харламовой А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на приговор Зонального районного суда Алтайского края от 3 октября 2014 года, которым
Новиков Д. О., ... ,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года, по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 200 часам обязательных работ; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката Харламову А.И. и прокурора Генералова А.А., суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Новиков Д.О. признан виновным в том, что в период времени с 00 часов 05 минут до 1 часа ДД.ММ.ГГ, управляя технически исправным автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , двигаясь по проезжей части в районе ... в ... Алтайского края, он, нарушая требования пункта 1.2, абзаца 1 пункта 1.5, подпункта 2.1.1 пункта 2.1, абзаца 1 пункта 8.1, пунктов 9.9, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, отвлекся от управления автомобилем и утратил контроль за его движением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, а затем на левую обочину, где совершил наезд на пешехода ФИО1, который от полученных телесных повреждений скончался.
Кроме того, Новиков Д.О. признан виновным в том, что в период с 1 часа до 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, желая избежать ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ, прибыв в отдел МВД России по ... Алтайского края, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, заведомо ложно сообщил о совершенном преступлении - угоне принадлежащего ему автомобиля.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Новиков Д.О. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2, выражает несогласие с приговором, считает назначенное Новикову Д.О. наказание слишком мягким. Полагает, что судом не учтены последствия действий Новикова Д.О. в виде смерти ее брата, то, что обвиняемый на момент совершения преступления был лишен права управлять транспортными средствами и скрылся с места преступления, что дает основания полагать нахождение его в состоянии алкогольного или иного опьянения, то, что Новиков Д.О. пытался ввести следствие в заблуждение, заявив об угоне автомобиля. Перечисленные обстоятельства автор жалобы считает отягчающими. Кроме того, потерпевшая указывает, что у ее погибшего брата остались две младших сестры, которым он помогал, престарелый отец, с которым он проживал и которому также помогал. Полагает, что отбывать наказание осужденный должен в более строгих условиях и срок наказания должен быть более продолжительным. Просит приговор суда отменить, постановить новый приговор с назначением Новикову Д.О. более строгого наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - заместитель прокурора Зонального района Алтайского края Паулусов Е.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, доказанность вины и юридическая квалификация действий Новикова Д.О. никем не оспариваются.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Новикову Д.О. обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ и по ч. 1 ст. 306 УК РФ.
При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств отягчающие наказание.
Вопреки доводам жалобы судом учтены последствия, наступившие в результате преступления, и то, что на момент совершения преступления Новиков Д.О. был лишен права управлять транспортным средством, поведение его после наезда на пешехода. Однако основания для признания данных обстоятельств, а также иных обстоятельств, на которые потерпевшая указывает в жалобе, отягчающими отсутствуют, перечень последних, установленный ст. 63 УК РФ, расширительному толкованию не подлежит. Наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, кроме того, является признаком преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с чем не может повторно учитываться при назначении наказания. Доводы жалобы о нахождении Новикова Д.О. на момент совершения преступления в состоянии опьянения суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на предположениях, органами предварительного следствия Новиков Д.О. в совершении вышеуказанного преступления в состоянии опьянения не обвинялся.
Выводы о необходимости назначения Новикову Д.О. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивированы надлежащим образом. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Наказание, назначенное Новикову Д.О. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, предусмотренным законом. Оно назначено с учетом требований, предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и чрезмерно мягким не является.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей суд апелляционной инстанции не находит.
В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части наказания, назначенного осужденному по ч. 1 ст. 306 УК РФ, исходя из следующего. В материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 27) имеется протокол явки с повинной Новикова Д.О., в котором он сообщает не только об обстоятельствах наезда на пешехода, но и об обращении в полицию с заявлением об угоне принадлежащего ему автомобиля с целью облегчения своей участи. Между тем, суд безосновательно не признал данную явку с повинной смягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 306 УК РФ. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает дополнительным смягчающим обстоятельством явку с повинной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в связи с чем назначенное по данной статье наказание подлежит смягчению.
Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание об учете при назначении наказания мнения потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, и о непринятии мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением, как не соответствующее положениям ст. 60 УК РФ. Исключение данного указания не влечет снижение наказания, назначенного Новикову Д.О. по ч. 3 ст. 264 УК РФ и дальнейшего снижения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку не влияет на объем совершенных осужденным преступных действий.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции считает, что окончательное наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, Новикову Д.О. должно быть назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18-389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Зонального районного суда Алтайского края от 3 октября 2014 года в отношении Новикова Д. О. изменить.
Признать смягчающим обстоятельством по ч. 1 ст. 306 УК РФ явку с повинной, понизить наказание, назначенное за данное преступление до 180 часов обязательных работ.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264 УК РФ и ч. 1 ст. 306 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Новикову Д. О. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.
Исключить из приговора указание на то, что при назначении наказания учтено мнение потерпевшей и непринятие мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением.
Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня его оглашения.
Судья  
 С.А. Друзь



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка