Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 22-5264/2022

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при помощнике судьи Потёмкине Г.В., ведущим протокол судебного заседания

с участием прокурора Сердюка Н.С.

осуждённого Палаткина Н.С. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Цахилова Б.И.

рассмотрел 04 августа 2022 года в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Карташовой А.А. на постановление Подольского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года, которым удовлетворено представление Врио начальника филиала по г. о. Подольск ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области в отношении Палаткина Николая Сергеевича, 07 апреля 1964 года рождения, уроженца с. Вадово-Селищи Зубово-Полянского района Республики Мордовия, проживал в дер. Никулино Подольского городского округа Московской области, судимый, осуждённого приговором Подольского городского суда Московской области от 02 сентября 2021 года по ст. ст. 222 ч. 1, 30 ч. 3, 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года с возложением обязанностей, указанных в приговоре, условное наказание отменено, и осуждённый Палаткин Н.С. направлена для отбывания наказания, назначенного по вышеуказанному приговору, в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого Палаткина Н.С., адвоката Цахилова Б.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Палаткин Н.С. осуждён по ст. ст. 222 ч. 1, 30 ч. 3, 222 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года с возложением обязанностей, по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностей: в течение всего испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого.

Постановлением Подольского городского суда от <данные изъяты> Палаткину Н.С. был продлён испытательный срок на 1 месяц.

<данные изъяты> в Подольский городской суд обратился врио начальника филиала по г.о. Подольск ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении Палаткина Н.С., назначенного ему приговором Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное представление было удовлетворено.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Карташов А.А. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что суду необходимо было тщательно проверить причины, по которым Палаткин Н.С. нарушал и уклонялся от исполнения обязанностей. Суд не принял во внимание просьбу Палаткина Н.С. дать последний шанс. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда.

Из смысла закона вытекает, что условия испытания условно осуждённых лиц выражаются в обязанностях, которые суд возлагает на осуждённого; с учётом их исполнения в дальнейшем решается вопрос о последствиях условного осуждения.

В зависимости от поведения условно осуждённого, его отношения к исполнению возложенных на него в период испытательного срока обязанностей суд по представлению контролирующего органа может в полном объёме или частично отменить возложенные на него обязанности или дополнить их новыми, способствующими его исправлению.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае систематического или злостного неисполнения условно осуждённым в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если он скрылся от контроля, суд по представлению специализированного органа может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Как установлено в судебном <данные изъяты> Палаткину Н.С. под расписку были разъяснены порядок и условия отбывания условного наказания, были разъяснены последствия уклонения и ненадлежащего исполнения возложенных судом обязанностей, выдана памятка.

Однако, Палаткин Н.С. проигнорировал возложенные на него обязанности, а именно, более двух раз без уважительных причин не являлся на регистрацию в УИИ. <данные изъяты> Палаткин Н.С. был привлечён к административной ответственности. Он предупреждался об отмене условного осуждения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отменил Палаткину Н.С. условное осуждение и направил его отбывать наказание в колонию-поселение, поскольку он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, допущенные им нарушения условий и порядка отбывания условного наказания носят систематический характер.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса об отмене условного осуждения и приведении приговора суда в отношении Палаткина Н.С. в исполнение судом допущено не было.

Довод о том, что суд не выяснил причины нарушения условий отбывания наказания, не заслуживают внимания, поскольку при разрешении представления об отмене условного осуждения и исполнении наказания судом были исследованы материалы дела, из которых видно, что Палаткин Н.С. не являлся на регистрацию без уважительных причин, поскольку, согласно его объяснениям, он злоупотреблял спиртными напитками.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы адвоката судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Палаткина Николая Сергеевича оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.П. Коваленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка