Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-5264/2021

г. Красногорск Московской области 19 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева Д.Б.,

судей Пешковой О.В. и Мосиной И.А.

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.

с участием прокурора Мельниченко И.И.

осужденного Амаева Н. и адвоката Уварова С.В.,

представителя потерпевшего и гражданского истца <данные изъяты> адвоката Залуцкого Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Уварова С.В. в интересах Амаева Н. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года, которым

Амаев Н., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст.162 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Амаева Н. под стражей с 14 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворен. С Амаева Н. в пользу <данные изъяты> в возмещение материального ущерба взыскан 1 873 199 рублей 56 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., выступление осужденного Амаева Н. и адвоката Уварова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Мельниченко И.И., просившего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Амаев осужден за разбойное нападение, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено 3 февраля 2020 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Амаев вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Уваров С.В. в интересах осужденного Амаева просит об отмене приговора, в связи с тем, что он противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, основан на недопустимых доказательствах, изложенные в нем выводы являются предположениями.

Адвокат считает, что следствием и судом не добыто доказательств причастности Амаева к совершению преступления, надлежащим образом не установлен предмет хищения и его стоимость, неправильно квалифицированы действиях виновных лиц в отношении автопоезда "Скания", нарушены правила гражданского судопроизводства при рассмотрении гражданского иска <данные изъяты> (далее Товарищество).

В части доказанности участия Амаева в хищении имущества Товарищества указывает на то, что единственным лицом, которое уличает Амаева в разбойном нападении, является потерпевший Д.В.П. Адвокат полагает, что доверять показаниям данного свидетеля нельзя, поскольку они противоречат не только показаниям Амаева, но и показаниям его работодателей Ж.В.А. и К.Р.Х. о датах, месте погрузки товара, маршруте движения. Протокол опознания Амаева с участием Д.В.П. является недопустимым доказательством в силу того, что потерпевший предварительно Амаева не описал, на опознание осужденный был представлен ему среди статистов, явно отличавшихся по типу внешности, росту и возрасту. Следствием и судом было нарушено право Амаева на допрос Д.В.П., поскольку очная ставка между потерпевшим и осужденным на следствии была проведена в ночное время, и только что вступившему в дело защитнику не была предоставлена возможность согласовать свою позицию с Амаевым; в судебное заседание Д.В.П. не явился, его показания были оглашены вопреки мнению стороны защиты.

Выводы суда о том, что автомобиль ВАЗ-2114 Амаев приискал для совершения преступления, а также о том, что он находился в автомобиле, когда в нем перевозили Д.В.П., являются предположением. Согласно показаниям свидетеля Г.А.И., Амаев утром 3 февраля 2020 года не передвигался на автомобиле ВАЗ-2114.

Версия исследуемых событий, выдвинутая Амаевым, надлежащим образом не проверена, не установлена его причастность к разгрузке автопоезда.

Детализация звонков с абонентского номера, принадлежащего Амаеву, не противоречит выдвинутой осужденным версии о невиновности.

Свидетель Г.А.И. в судебном заседании дал показания, согласующиеся с показаниями осужденного Амаева, и заявил о том, что во время его допроса на следствии использовались незаконные методы.

Считает, что исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что умысел виновных был направлен на хищение груза, находившегося в автопоезде, но не самого автомобиля, в связи с чем действия с автомобилем "Скания" подлежали квалификации по ст.166 УК РФ.

Защитник оспаривает обоснованность вывода суда о том, что имело место хищение денежных средств у потерпевшего Д.В.П., кроме того, полагает, что потерпевшим в этой части является К.Р.Х., который, согласно показаниям Д.В.П., выдал ему эти деньги под отчет. Указывает на то, что хищение денежных средств у Д.В.П. было совершено в тот момент, когда его перевозили в багажнике автомобиля ВАЗ-2114, при этом не доказано, что тогда же в автомобиле находился Амаев, поэтому действия неустановленных лиц в данной части, если и имели место, то должны быть признаны эксцессом исполнителя.

Считает, что объем и стоимость похищенного у Товарищества имущества не установлены, ни один из сотрудников Товарищества не допрошен, подлинность представленных потерпевшей стороной документов не проверена, не дано оценки тому, что данные документы содержат между собой противоречия в части веса, количества и ассортимента товара. Судом оставлены без внимания доводы защиты о том, что указанных в документах адрес доставки являлся фиктивным, в представленном договоре транспортной экспедиции <данные изъяты> от 6 января 2020 года указаны иные лица, а не владелец автомобиля "Скания" Ж.В.А., получатель груза не установлен и не допрошен. Оспаривает заключение оценочной экспертизы, не содержащее указание на предметы оценки.

В связи с данными обстоятельствами делает вывод о том, что имеются неустранимые сомнения в действительном наличии груза в указанном в приговоре количестве, ассортименте и стоимости, и как следствие считает необоснованным осуждение Амаева за хищение в особо крупном размере.

Указывает на то, что в качестве представителя потерпевшего <данные изъяты> и гражданского истца С.В.А. привлечен незаконно, поскольку его полномочия надлежаще не оформлены, представлена светокопия доверенности с неопределенным кругом полномочий, следовательно, гражданский иск С.В.А. заявлен необоснованно. Судом не выяснено, подавался ли иск <данные изъяты> о взыскании ущерба с грузоперевозчика, и не имеет ли место повторное удовлетворение иска и незаконное обогащение Общества. По изложенным основаниям и в связи с тем, что в нарушение требований ГПК РФ иск разрешен на основании копий документов при отсутствии оригиналов, считает удовлетворение исковых требований незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Амаева в совершении разбойного нападения и в хищении чужого имущества в особо крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом первой инстанции: показаниями потерпевшего Д.В.П. показаниями представителя <данные изъяты> С.В.А., протоколом предъявления потерпевшему для опознания Амаева Н., показаниями свидетелей К.Е.Ф., Г.А.И., С.А.А., Е.С.А., А.А.В., протоколом проверки показаний Г.А.И. на месте происшествия, протоколом осмотра видеозаписей, изъятых с камер наружного видеонаблюдения АЗС "Лукойл"; заключениями экспертов о стоимости автомашины "Скания" с полуприцепом; заключением судебной товароведческой экспертизы о стоимости похищенного товара; протоколами осмотра детализации телефонных соединений Амаева и информации, снятой с камер видеонаблюдения, о передвижении его автомобиля ВАЗ-2114 в значимый для дела период, справкой о курсе валют, и др.

Так, потерпевший Д.В.П. показал, что на автомобиле "Скания", г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащем ИП Ж.В.А., перевозил из Казахстана в Москву обувь. Фура была опломбирована. 1 февраля 2020 года у него возникла поломка, в связи с чем он остановился на <данные изъяты> Ночью 3 февраля 2020 года в 3-30 непосредственно около кабины автомобиля его обступили сзади три человека, одного из которых он успел разглядеть. Ему на голову набросили черный пакет для мусора, стали удерживать, затем поместили в багажник автомобиля и куда-то повезли. На его вопросы, сказали, что следят за ним с самого Казахстана, высказали угрозу физической расправой в отношении него и членов его семьи. Угрозы он воспринял реально. Ему показалось, что в салоне находятся три человека. По разговору он понял, что они выходцы с Кавказа. После нескольких часов, во время которых автомобиль то ехал, то останавливался, его вытащили из багажника, набросили на плечо его сумку с личными документами и сказали идти вперед, не оборачиваясь. Он выполнил требование. Когда услышал, как завелся автомобиль, снял пакет с головы и обернулся. Увидел, что отъезжает автомобиль ВАЗ-2114 темного цвета. На попутной автомашине он вернулся на АЗС "Лукойл". "Скании" с грузом там не было. Он вызвал полицию. В его сумке остались все принадлежащие ему вещи, кроме водительского удостоверения и денежных средств в размере 12 000 рублей и 40 000 теньгэ. Документы на груз остались в похищенном автомобиле.

Показания Д.В.П. в судебном заседании были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, поскольку Д.В.П. постоянно проживает в иностранном государстве, и принятыми судом первой инстанции мерами обеспечить допрос потерпевшего непосредственно судом не представилось возможным (л.д. 70, 72, 74, 85, 89, 101, 108, 123, 132, 166 том 5, л.д. 73 том 6).

В ходе предварительного следствия Д.В.П. опознал Амаева, как одного из тех лиц, которые напали на него на автозаправке "Лукойл", и подтвердил свои показания на очной ставке с обвиняемым (л.д. 234 том 1, л.д. 2-8 том 2).

Доводы защиты о недопустимости данных доказательств, судом были проверены и отвергнуты, о чем в приговоре имеется мотивированное суждение, которое судебная коллегия находит убедительным.

Помимо аргументов, приведенных в приговоре, суд второй инстанции учитывает также, что согласно показаниям Д.В.П. он хорошо разглядел одного из напавших на него мужчин. В показаниях от 5 февраля 2020 года, данных задолго до установления личности Амаева, Д.В.П. подробно описал внешность этого мужчины. Опознание Амаева Д.В.П. проводилось 16 марта 2020 года, применялась фотофиксация. Изображения на фото не позволяют согласиться с доводом защитника о том, что внешне Амаев резко отличался от статистов. В тот же день между Амаевым и Д.В.П. была проведена очная ставка, в ходе которой Д.В.П. подтвердил ранее данные показания. Проведение очной ставки было начато в 21-40, возражений по поводу ее продолжения в ночное время от участников следственного действия не поступило. Защитником Амаева адвокатом Г.А.А. было заявлено ходатайство об отложении проведения очной ставки в связи с тем, что он не успел согласовать свою позицию с подозреваемым. Данное ходатайство следователем было рассмотрено и отклонено, поскольку перед проведением очной ставки Амаеву и Г.А.А. было предоставлено время для свидания наедине (л.д. 9-10 том 2).

При оценке вышеуказанного протокола опознания судебная коллегия принимает во внимание, что сам Амаев не отрицает факта своего нахождения на автозаправке "Лукойл" в момент нападения на Д.В.П..

При этом Амаев выдвинул версию о том, что Д.В.П. не подвергался нападению, а инсценировал его, действовал в группе с неким мужчиной по имени "А.". Потерпевший сам сел в легковую автомашину ВАЗ-2114, а за руль грузовика сел другой водитель - Г.А.И., после чего обе машины покинули стоянку. Его, Амаева, действия выразились лишь в том, что он продал "Амзору" свой автомобиль ВАЗ-2114 и по просьбе того же "А." разрешилсвоему водителю Г.А.И. управлять грузовиком, поскольку со слов "Амзора" Д.В.П. был пьян. По утверждению Амаева на заправке "ЛУКОЙЛ" ночью 3 февраля 2020 года он, Г.А.И. и его знакомый М. оказались случайно, заехали попить и отдохнуть.

Суд первой инстанции дал оценку указанным показаниям Амаева и признал их несостоятельными, правомерно сославшись не только на показания Д.В.П., но и на показания свидетелей К.Е.Ф. и Г.А.И.

Свидетель К.Е.Ф. пояснила суду, что утром 3 февраля 2020 года во время ее работы на АЗС появился ранее незнакомый мужчина, одетый не по сезону, в шоковом состоянии, который сообщил о совершенном на него нападении и угоне фуры.

Свидетель Г.А.И. в ходе предварительного следствия дал показания о том, что в январе 2020 года Амаев, у которого он ранее работал водителем рефрижератора, предложил ему заработать. В ночь со 2 на 3 февраля 2020 года Амаев сообщил ему, что нужно перегнать автомобиль. На автомобиле ВАЗ-2114 под управлением Амаева они приехали на территорию АЗС "Лукойл". Он, Г.А.И., проследовал в помещение АЗС и находился там около 10 минут. Когда вышел, к нему подошел неизвестный мужчина, передал ключи от автомобиля, который ему нужно было перегнать, и указал адрес следования. Он сел на водительское место грузовика "Скания", обнаружил в кабине папку с документами на груз, которые по требованию передал тому же мужчине. Автомобиля ВАЗ-2114 на месте уже не было. Он приехал по адресу разгрузки в к <данные изъяты>, где его ждали 5-6 человек. В зеркало заднего вида он наблюдал, как несколько человек разгружали товар - картонные коробки разного размера, которые затем укладывали в подъезжавшие груховые автомобили. После того, как "Сканию" разгрузили, позвонил Амаев и указал место, куда ему надлежит придти. Амаев подъехал к нему на автомобиле ВАЗ-2109 под управлением другого незнакомого ему водителя. Г.А.И. утверждал, что ему ничего неизвестно о продаже Амаевым автомобиля ВАЗ-2114, на котором они приехали ночью на АЗС, иному лицу (л.д.74-79 том 4).

Данные показания Г.А.И. полностью подтвердил при выходе на место происшествия.

Суд дал оценку показаниям свидетеля Г.А.И. в судебном заседании, в которых он сообщил иные сведения, и пришел к выводу о том, что изменение показаний вызвано желанием свидетеля облегчить участь Амаева. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой показаний свидетеля Г.А.И., поскольку показания свидетеля на следствии согласуются с другими доказательствами. Разумных мотивов, по которым ранее были изложены иные обстоятельства дела, свидетель привести суду не смог. Показания Г.А.И. в суде о том, что ночью на АЗС он принял неожиданное предложение неизвестного лица перегнать в другой район Московской области автомобиль и уехал, ничего не сообщив об этом Амаеву, на которого ранее согласился работать, с которым проживал вместе и за его счет (по показаниям свидетеля К.В.А. - с 12 января 2020 года), указания которого выполнял безоговорочно, нелогичны и неубедительны (л.д.179-185 том 5).

Довод адвоката У.С.В. о том, что следователь А. сама изложила показания Г.А.И. и понудила его подтвердить их в суде, судом проверен посредством допроса следователя А., и своего подтверждения не получил. Соглашаясь с оценкой показаний свидетеля Г.А.И., данной судом, судебная коллегия принимает во внимание, что показания Г.А.И. на следствии подробны и содержат такие детали происшедшего, которые следователю не могли стать известны из иных источников.

На то, что Амаев приискал автомобиль ВАЗ-2114 <данные изъяты> для совершения преступления, указывают следующие факты: согласно показаниям свидетеля С.А.А. указанный автомобиль был приобретен Амаевым 25 декабря 2019 года всего за 67 000 рублей; на данном автомобиле Амаев прибыл на место преступления, в багажнике этого же автомобиля был перемещен с места преступления водитель Д.В.П.; после совершения преступления, по показаниям Г.А.И., Амаев больше не использовал ВАЗ-2114.

Показания Амаева о том, что он, находясь в ночное время в пути из Рязани в Москву, по просьбе незнакомого ему мужчины внезапно принял решение о продаже автомобиля ВАЗ-2114, являются крайне неубедительными и не подтверждаются какими-либо объективными фактами.

Отсутствие доказательств участия Амаева в разгрузке автопоезда, не свидетельствует о его невиновности, поскольку судом бесспорно установлено, что до этого Амаев участвовал в нападении на Д.В.П..

Поскольку это нападение совершалось ночью внезапно при численном превосходстве нападающих, на голову потерпевшего был надет черный мешок, а сам Д.В.П. помещен в багажник автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия являлись психическим насилием по отношению к потерпевшему и выражали готовность нападающих в случае необходимости применить насилие, опасное для жизни и здоровья Д.В.П.. В последующем угрозы физической расправой были высказаны Д.В.П. и на словах.

С учетом изложенного, действия Амаева обоснованно квалифицированы как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Поскольку Амаев действовал в группе с неустановленными лицами, эти действия носили четкий, заранее спланированный и согласованный характер, осужденный находился непосредственно на месте преступления, у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что хищение денежных средств потерпевшего Д.В.П. явилось инициативой неустановленных лиц и было совершено втайне от Амаева.

То обстоятельство, что денежные средства перед поездкой были получены Д.В.П. от работодателя К.Р.Х., не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона тем фактом, что К.Р.Х. не был привлечен в качестве потерпевшего. Доказательств того, что денежные средства находились у Д.В.П. во временном пользовании, а также о том, что К.Р.Х. претендовал на роль потерпевшего в данном уголовном деле, суду представлено не было.

Факт завладения Амаевым и его соучастниками автомобилем марки "Скания" р.з. <данные изъяты>, суд обоснованно расценил как хищение, поскольку при завладении автомобилем и грузом напавшие похитили водительское удостоверение Д.В.П., и распоряжались автомобилем по своему усмотрению и после того, как автомобиль был освобожден от груза. Так, исходя из показаний Г.А.И., автомобиль был разгружен утром, а по показаниям сотрудников ДПС А.А.В. и Е.С.А. сведения о движении автомобиля "Скания" р.з. <данные изъяты> в сторону г. Москвы по трассе М-5 "Урал" были получены около 14 часов. В последующем автомобиль был обнаружен не на трассе, по которой он до этого двигался, а на автодороге "Островцы-Верея".

Выводы суда об объеме и стоимости похищенного груза, его принадлежности <данные изъяты> подтверждены в приговоре показаниями представителя потерпевшего юридического лица - С.В.А. и заключением судебной товароведческой экспертизы. Суд признал заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством, о чем изложил в приговоре мотивированное суждение. Доводы стороны защиты о недостоверности экспертного заключения в связи с тем, что оно основано на копиях документов, не могут быть признаны обоснованными, поскольку весь товар и оригиналы документов на него были похищены в ходе совершения преступления. То, что документы на груз находились в кабине транспортного средства и были переданы неизвестному лицу по его требованию, подтвердил свидетель Г.А.И.. Потерпевший Д.В.П. показал, что вез из Казахстана обувь. Свидетель Г.А.И. показал о том, что видел, как из грузовика и полуприцепа выгружали картонные коробки разного размера. В распоряжение эксперта была представлена копия счета на оплату от 23.01.2020 года, составленного <данные изъяты>, в которой указано количество товара и его код ТНВЭД, который позволяет установить основные характеристики этого товара. Аналогичные сведения о товаре, его весе указаны в исследованных судом накладной на отпуск запасов на сторону, международной товарно-транспортной накладной, упаковочном листе (л.д. 37-39 том 2). Учитывая, что экспертом стоимость одной пары похищенной обуви определена в интервале 85-120 рублей, у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о завышении стоимости похищенного товара. Не усматривает судебная коллегия оснований недоверять представителю потерпевшей стороны и вышеуказанным копиям документов и в части количества отгруженного товара, которое составляло более 17 тысяч пар. Из показаний Д.В.П. и Г.А.И. следует, что объем товара был большим. Г.А.И. пояснял, что коробок было много, их перегружали в грузовые машины "Мерседес" и "Ивеко", которые уезжали и снова приезжали на место разгрузки (л.д.179-183 том 5).

Судебная коллегия считает совокупность добытых по делу доказательств достаточной для постановления в отношении Амаева обвинительного приговора по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ и не соглашается с доводами стороны защиты о необходимости проведения дополнительных мероприятий по восстановлению утраченных потерпевшей стороной документов на похищенный груз, установлению фактического грузополучателя. Последнее обстоятельство, как и приведенные в апелляционной жалобе сведения о нестыковке дат, места погрузки товара и маршруте движения Д.В.П. с показаниями К.Р.Х. и Ж.В.А. не относятся к предмету доказывания по настоящему делу и не ставят под сомнение показания потерпевшего Д.В.П. об обстоятельствах события преступления.

Содержание приговора соответствует положениям ст.ст.307-309 УПК РФ, оснований для его отмены судом второй инстанции не установлено

Наказание осужденному Амаеву назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, положительных характеристик осужденного по месту жительства и работы, влияния назначенного наказания на исправление Амаева и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств: состояния здоровья Амаева, наличия на его иждивении малолетних детей, супруги и родителей-пенсионеров, состояния здоровья близких родственников, совершения преступления впервые, а также с учетом возращения похищенного автомобиля его владельцу.

Наказание в виде лишения свободы определено Амаеву в соответствии с санкцией ч.4 ст.162 УК РФ.