Постановление Алтайского краевого суда от 17 декабря 2020 года №22-5264/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 22-5264/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.,
при секретаре (помощнике судьи) Савастеевой И.Г.
с участием прокурора Гордеевой Н.С., адвоката Куровой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 17 декабря 2020 года
уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Хаткевича М.А.
на приговор Новичихинского районного суда Алтайского края от 13 октября 2020 года, которым
Хаткевич М. А., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 20.12.2006 Рубцовским районным судом Алтайского края, с учетом определения Судебной коллегии Алтайского краевого суда от 22.02.2007, постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10.01.2017, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
- 27.12.2006 Поспелихинским районным судом Алтайского края, с учетом постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10.01.2017, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
- 27.02.2007 Рубцовским городским судом Алтайского края, с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 13.05.2011, определения Судебной коллегии Алтайского краевого суда от 04.08.2011, постановления Президиума Алтайского краевого суда от 26.03.2013, постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10.01.2017, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 18.08.2008 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 05.08.2008 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 7 дней,
- 04.02.2010 Рубцовским городским судом Алтайского края, с учетом определения Судебной коллегии Алтайского краевого суда от 08.04.2010, постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 13.05.2011, определения Судебной коллегии Алтайского краевого суда от 04.08.2011, постановления Президиума Алтайского краевого суда от 26.03.2013, постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10.01.2017, по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 19.12.2011 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 06.12.2011 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 3 дня,
- 11.09.2012 Рубцовским городским судом Алтайского края, с учетом постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28.06.2013, постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10.01.2017, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10.01.2014 по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26.12.2013 условно-досрочно на 8 месяцев 19 дней,
- 24.10.2014 Поспелихинским районным судом Алтайского края, с учетом постановления Судебной коллегии Алтайского краевого суда от 18.12.2014, постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10.01.2017, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
- 21.01.2015 мировым судьей судебного участка Курьинского района Алтайского края, с учетом постановления Курьинского районного суда Алтайского края от 11.03.2015, постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10.01.2017, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 09.08.2017 по отбытии срока наказания,
- 16.02.2018 Поспелихинским районным судом Алтайского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
- 03.04.2018 Поспелихинским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год. Постановлением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.12.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, заменена ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев 10 дней (фактически освободился из мест лишения свободы 31.12.2019). Не отбыто основное наказание ограничение свободы 11 мес. 10 дней, не отбыто дополнительное наказание ограничение свободы 2 месяца 17 дней,
- осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 03 апреля 2018 года (с учетом постановления от 18 декабря 2019 года), окончательно определено к отбытию 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 месяца 17 дней и установлением ограничений указанных в приговоре.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Куровой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Гордеевой Н.С., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Хаткевич М.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества П1, с причинением последнему значительного ущерба в размере 5662 рубля.
Преступление совершено в период времени с 02 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хаткевич М.А. вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Хаткевич М.А. просит приговор изменить вследствие его чрезмерной суровости, смягчить назначенное наказание. Полагает, что суд не учел имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья - наличие хронического заболевания - <данные изъяты>.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в общем порядке судопроизводства. Ссылается на нарушения ст.ст.314,317 УПК РФ, так как в материалах уголовного дела имеются противоречия и сомнения относительно стоимости похищенного имущества и его причастности к преступлению. Указывает, что согласно показаниям потерпевшего П1 и свидетеля В. похищенное транспортное средство было произведено в 1980-х года, ПТС не имеется, в органах ГИБДД не зарегистрировано, в связи с чем, считает, что определенная экспертом стоимость похищенного является несоразмерной и несоответствующей реальной стоимости транспортного средства. В основу обвинения, помимо его явки с повинной, положены заявление потерпевшего П1 о краже транспортного средства и показания свидетеля В.. При этом, из показаний свидетелей М. и П., с которыми с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ он распивал спиртное, не следует, что он куда-либо выходил. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о третьем человеке, который распивал с ними спиртное, - А.. Указывает, что на следующий день ДД.ММ.ГГ в 15-00 часов он пошел на дорогу ловить попутку, чтобы покинуть <адрес>, а не уехал ночью на якобы похищенном мотоцикле. Также считает невозможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства в связи с тем, что преступление было совершено в нетрезвом состоянии.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Путилин А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, Хаткевич М.А., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, вину признавал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При этом осужденному, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были надлежаще разъяснены особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе порядок и пределы обжалования приговора, о чем на л.д. 213-214 т.1 имеется соответствующий протокол, подписанный Хаткевичем М.А..
Суд, в свою очередь, в судебном заседании убедился в том, что Хаткевич М.А. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником (т.1 л.д.215-216, л.д. 48 т.2). Исходя из изученных материалов уголовного дела, мнения сторон, высказанных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно счел, что обвинение, с которым согласился Хаткевич М.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, нарушения требований ст.ст.314-316 УПК РФ судом допущено не было.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ. Такое же положение содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" от 5 декабря 2006 года N 60, согласно которому, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного о непричастности к преступлению, неверной сумме причиненного ущерба, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Совершение преступления в состоянии опьянения, на что осужденный указал в жалобе, не отнесено законом как основание, препятствующее к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.
Выводы суда первой инстанции об обоснованности, предъявленного Хаткевичу М.А. обвинения, доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, являются верными.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены приговора в части доказанности вины и квалификации действий осужденного, не имеется.
Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению в части назначенного осужденному наказания по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он является, в случае, если постановлен с учетом требований УПК РФ. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Как следует из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Эти требования закона при назначении наказания Хаткевичу М.А. судом в должной мере не соблюдены. При назначении наказания Хаткевичу М.А., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых признаны: явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства признан и учтен рецидив преступлений.
При этом назначил наказание в виде лишения свободы на срок, близкий к максимальному пределу, установленному ч.7 ст. 316 УПК РФ, что, по мнению суда апелляционной инстанции не отвечает целям наказания, связанным с исправлением осужденного, которые могут быть достигнуты при назначении меньшего срока лишения свободы.
Помимо того, необоснованно сослался в приговора на привлечение ранее Хаткевича М.А. к административной ответственности, поскольку из материалов дела видно, что административный штраф оплачен, правовые последствия аннулированы.
Принимая во внимание вышеизложенное, соблюдая принцип соразмерности наказания тому вреду, который причинен действиями осужденного в результате совершенного им преступления средней тяжести, предметом хищения которого стал мотоцикл, собранный потерпевшим самостоятельно из деталей и запасных частей 1980 года выпуска, ущерб от которого составил 5 662 рубля, и который возмещен в полном объеме, а также учитывая все иные обстоятельства, влияющие на наказание и исправление виновного, в том числе, показания потерпевшего о прощении Хаткевича М.А., которые судом первой инстанции учтены не в должной мере, в связи с чем, назначено наказание, несоразмерное содеянному, а потому, несоответствующее общественной опасности совершенного преступления и закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, суд апелляционной инстанции находит возможным смягчить срок лишения свободы.
В связи с наличием отягчающего обстоятельства, отсутствуют законные основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.
Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ, принцип частичного присоединения наказаний по приговорам, не нарушен.
Вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать назначенное наказание, определен правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Новичихинского районного суда Алтайского края от 13 октября 2020 года в отношении Хаткевича М. А. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на привлечение Хаткевич М.А. ранее к административной ответственности;
- смягчить назначенное по п. в ч.2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 3.04.2018 и окончательно определить Хаткевич М.А. к отбытию 2 года лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 месяца 17 дней, с установлением ограничений, приведенных в приговоре.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
Председательствующий Г.Л. Бусаргина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка