Постановление Волгоградского областного суда от 03 декабря 2014 года №22-5264/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2014 года Дело N 22-5264/2014
 
г.Волгоград 3 декабря 2014 г.
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего судьи Агранат С.В.,
при секретаре Горлановой О.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П.,
осуждённого Попова Е.В.,
защитника - адвоката Хужахметовой З.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании ... апелляционную жалобу защитника осуждённого Попова Е.В. - адвоката Ибрагимовой Г.М. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 октября 2014 г., в соответствии с которым
Попов Е. В., <.......>,
осуждён:
по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.
На Попова Е.В. возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осуждённого, на который возложен контроль над его поведением, являться на регистрацию один раз в месяц.
Мера пресечения осуждённому - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Доложив материалы дела, выслушав выступления осуждённого Попова Е.В. и его защитника - адвоката Хужахметовой З.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,
установил:
по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 октября 2014 г. Попов Е.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, без цели сбыта, в значительном размере, а именно в том, что ... , примерно в 18 часов 15 минут, используя терминалы платёжной системы «QIWI», находясь в магазине «Радеж», распложенном по ... , на счёт неустановленного в ходе дознания лица, перечислил денежные средства в сумме 1000 рублей с целью приобретения наркотического средства. В тот же день, примерно в 18 часов 30 минут, Попов Е.В., предварительно получив от неустановленного лица смс-сообщение о местонахождении оплаченного им наркотического средства, примерно в 19 часов 50 минут прибыл к первому подъезду ... , где в щели дерева, находящегося в трёх метрах от первого подъезда, обнаружил пакетик с замком-защёлкой из прозрачного полимерного материала с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0, 51 грамма, что является значительным размером, который положил в правый карман, где и хранил до 20 часов 35 минут ... , когда в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» Попов Е.В. был задержан сотрудниками <.......> ЛУ МВД России на транспорте ... и незаконно хранимое им наркотическое средство было у него обнаружено и изъято.
приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Попова Е.В. - адвокат Ибрагимова Г.М., не оспаривая доказанности вины осуждённого и квалификации его действий, просит приговор изменить в части назначенного наказания.
Считает, что назначенное Попову Е.В. наказание является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести преступления, личности осуждённого.
Обращает внимание, что при назначении Попову Е.В. наказания суд не учёл, что по делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признано раскаяние в содеянном и признание вины. Отмечает, что Попов Е.В. положительно характеризуется по месту жительства и прохождению воинской службы, впервые привлекается к уголовной ответственности.
По мнению защитника, с учётом установленных по делу смягчающих обстоятельств, при назначении наказания Попову Е.В. подлежали применению положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде штрафа в размере заработной платы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лащенко В.В. просит приговор в отношении Попова Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, указывая, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает требованиям уголовного закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным.
Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Попова Е.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав Попова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначив ему наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Виновность осуждённого в совершении преступления и квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, наказание осуждённому Попову Е.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, который по месту жительства и прохождения воинской службы характеризуется положительно, совершил преступление впервые, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: раскаяние в содеянном, признание вины, а также с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Попову Е.В. наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно.
В приговоре приведены мотивы принятого решения, учтены все обстоятельства, указанные в ч.2 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, как по виду, так и по его размеру, в опровержение доводов апелляционной жалобы, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его снижения.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, в приговоре обоснованно не установлено по делу оснований для применения положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении Попову Е.В. наказания, поскольку предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающих обстоятельств, по уголовному делу не установлено.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 октября 2014 г. в отношении Попова Е. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий С.В. Агранат



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка