Постановление Волгоградского областного суда от 02 декабря 2014 года №22-5263/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2014 года Дело N 22-5263/2014
 
г. Волгоград 02 декабря 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
Председательствующего судьи Строганова С.В.,
при секретаре Корнеенко Т.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Тапилина В.А.,
защитника - адвоката Быковой Е.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой - адвоката Егорова Т.П. на приговориловлинского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2014 года, в соответствии с которым
Васильева Г. А., <.......>
осуждена по:
- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
- ч. 1 ст. 159 УК РФ к 300 часам обязательных работ.
На основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Васильевой Г.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осуждённая должна своим поведением доказать своё исправление.
На Васильеву Г.А. возложены обязанности: незамедлительно, после вступления приговора в законную силу, встать по месту жительства на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённой; возместить вред, причиненный преступлением, потерпевшей ФИО1 в размере <.......>., потерпевшей ФИО2 в размере <.......>.; в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного учреждения, осуществляющего её исправление; ежемесячно проходить регистрацию в этом органе.
В срок отбытия наказания Васильевой Г.А. засчитан период содержания под стражей с ... по ... .
Разрешён вопрос о мере пресечения.
С Васильевой Г.А. взыскано в пользу ФИО1 компенсация причиненного преступлением материального вреда в сумме <.......>, в пользу ФИО2 - <.......>.
Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнение защитника - адвоката Быковой Е.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тапилина В.А., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции
установил:
Иловлинским районным судом Волгоградской области Васильева Г.А. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Васильева Г.А. в ... , находясь на рынке «<.......>», расположенном по ... , познакомилась с ФИО1, которая на тот момент осуществляла в качестве индивидуального предпринимателя торговлю текстильным товаром. В ходе общения Васильева Г.А. предложила ФИО1 брать у последней под реализацию товар с последующим возвратом денежных средств за полученный товар, а оставшуюся разницу в прибыли оставлять себе. На предложение Васильевой Г.А. ФИО1 согласилась, и они заключили между собой устное соглашение, согласно которому ФИО1 передает ей свой текстильный товар различного наименования по заниженной цене под реализацию, с условием, что Васильева Г.А. после его продажи возвращает денежные средства, а разницу в денежных средствах оставляет себе. Васильева Г.А. согласно данному соглашению обязалась реализовать в течении месяца весь товар и передать ФИО1 денежные средства за товар, а оставшуюся часть от прибыли оставить себе.
Таким образом, в ... Васильева Г.А., находясь на территории вышеуказанного рынка, согласно устному соглашению с ФИО1, получила от последней под реализацию текстильный товар различного наименования на сумму <.......>. Реализовав товар, Васильева Г.А. в ... вернула ФИО1 денежную сумму и размере <.......>. В это время Васильева Г.А., понимая, что с ФИО1 сложились доверительные отношения, решила похитить у неё товар с целью его дальнейшей реализации и обращения в свою пользу денежных средств, вырученных за продажу данного товара.
Во исполнение своего преступного умысла, в начале ... , в дневное время суток, Васильева Г.А., находясь на территории вышеуказанного рынка «<.......>», используя доверительные отношения ФИО1, заранее зная, что не будет выполнять взятые обязательства о самостоятельной реализации товара и возврата его номинальной стоимости, согласно устному соглашению, под предлогом реализации получила от ФИО1 товар на общую сумму <.......>. Получив вышеперечисленный товар и пообещав ФИО1, согласно устному соглашению и взятых на себя обязательств, вернуть последней денежные средства, а именно номинальную стоимость товара на сумму <.......>., в течение месяца, Васильева Г.А. с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, не возвратив номинальную стоимость товара на сумму <.......>. Вырученные от продажи товара денежные средства Васильева Г.А. израсходовала на свои личные нужды. В результате преступления Васильева Г.А. причинила потерпевшей ФИО1 ущерб на общую сумму <.......>., который для потерпевшей является значительным.
Кроме этого, ... , находясь на рынке «<.......>», расположенном по адресу: ... , Васильева Г.А. познакомилась с ФИО2, которая на тотмомент осуществляла в качестве индивидуального предпринимателя торговлю текстильным товаром. Васильева Г.А. предложила ФИО2 брать под реализацию товар с последующим возвратом последней денежных средств за полученный товар, а оставшуюся разницу в прибыли оставлять себе. На предложение Васильевой Г.А. ФИО2 согласилась, и они заключили между собой устное соглашение, согласно которому ФИО2 передает Васильевой Г.А. свой текстильный товар различного наименования по заниженной цене под реализацию, с условием, что Васильева Г.А. после его продажи возвращает денежные средства, а разницу в денежных средствах оставляет себе. Васильева Г.А. согласно данному соглашению обязалась реализовать в течение месяца весь товар и передать ФИО2 денежные средства за товар, а оставшуюся часть от прибыли оставить себе.
Таким образом, в ... Васильева Г.А., находясь на территории вышеуказанного рынка, согласно устному соглашению с ФИО2, получила от последней под реализацию текстильный товар различного наименования на сумму <.......>. Реализовав товар, Васильева Г.А. в ... вернула ФИО2 денежную сумму в размере <.......>. В это время Васильева Г.А., понимая, что с ФИО2 сложились доверительные отношения, решила похитить у последней товар с целью его дальнейшей реализации и обращения в спою пользу денежных средств, вырученных за продажу данного товара.
Во исполнение своего преступного умысла, в конце ... , в дневное время суток, Васильева Г.А., находясь на территории вышеуказанного рынка «<.......>», используя доверительные отношения с ФИО2, заранее зная, что не будет выполнять взятые обязательства о самостоятельной реализации товара и возврата его номинальной стоимости, согласно устному соглашению, под предлогом реализации получила от ФИО2 товар на общую сумму <.......>. Получив вышеперечисленный товар и пообещав ФИО2, согласно устному соглашению и взятых на себя обязательств, вернуть последней денежные средства, а именно номинальную стоимость товара на сумму <.......>., в течение месяца Васильева Г.А. с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. Вырученные денежные средства от продажи товара Васильева Г.А. израсходовала на свои личные нужды. В результате преступления Васильевой Г.А. потерпевшей ФИО2 причинён ущерб на сумму <.......>.
В суде Васильева Г.А. вину признала полностью, по ходатайству подсудимой, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевших, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе защитник осуждённой - адвокат Егоров Т.П. просит приговор суда изменить, назначить Васильевой Г.А. наказание в виде штрафа в минимальном размере. В обоснование своей жалобы указал, что Васильева Г.А. вину в инкриминируемых преступлениях признала полностью, раскаялась в содеянном, в связи с чем дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. Так же автор жалобы обращает внимание суда на то, что Васильева Г.А. ранее не судима, совершила преступления впервые, является пенсионером по возрасту, иск потерпевших признала полностью. По мнению автора жалобы, именно вышеуказанные обстоятельства могут послужить основанием для назначения Васильевой Г.А. менее тяжкого наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённой Васильевой Г.А. - адвоката Егорова Т.П. государственный обвинитель по делу Ракова М.Е. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора.
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Васильевой Г.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.
Как установлено судом, при участии в деле защитника Васильева Г.А. с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объеме, то есть согласилась с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.
Из протокола судебного заседания следует, что Васильевой Г.А. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель и потерпевшие выразили своё согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.
Убедившись в том, что предъявленное Васильевой Г.А. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённой по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора и о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Васильевой Г.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённой, обстоятельства, смягчающие наказание осуждённой: явки с повинной, признание своей вины и раскаяние в содеянном, влияние наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Васильевой Г.А., судом не установлено.
При установлении размера наказания, подлежащего применению в отношении осуждённой, суд обоснованно сходил из положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
Приведя в приговоре мотивы, суд пришел к выводу о возможности исправления осуждённой Васильевой Г.А. без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, применив в отношении неё ст.73 УК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осуждённой Васильевой Г.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, считать его чрезмерно суровым оснований не имеется, оснований для его снижения не усматривается.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Таким образом, приговор в отношении Васильевой Г.А. является законным, обоснованным и справедливым, а поданная апелляционная жалоба защитника осуждённой удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
приговориловлинского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2014 года в отношении Васильевой Г. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённой - адвоката Егорова Т.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 С.В. Строганов
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка