Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 22-5262/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N... Судья Кораблина Ю.С.

Дело N...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Изюменко Г.П.,

судей Федоровой С.А., Кулаковской Л.А.,

с участием осужденного Николаева М.И.,

адвоката Колдаковой И.А., представившей удостоверение N... и ордер N N... от <дата>,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Петрова А.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу адвоката Колдаковой И.А., действующей в защиту осужденного Николаева М.И., на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года, которым

НИКОЛАЕВ Максим Игоревич,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

гражданин <адрес>,

ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Николаеву М.И. в виде заключения под стражу - оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Николаеву М.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2, ч.3.4 ст.72 УК РФ время задержания Николаева М.И. - с <дата> по <дата>, время его нахождения под домашним арестом с <дата> по <дата>, и время его содержания под стражей с <дата> и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима, два дня нахождения под домашним арестом за один день в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного Николаева М.И. и адвоката Колдаковой И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Петрова А.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Колдакова И.А. просит приговор суда изменить, применив в отношении Николаева М.И. уголовный закон о менее тяжком преступлении, переквалифицировав действия на ч.2 ст.228 УК РФ, и смягчить Николаеву М.И. наказание, снизив до 3 лет лишения свободы.

В обоснование доводов указывает, что в приговоре указано, что Николаев М.И. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, однако это не соответствует действительности. Николаев М.И. признал свою вину частично, а именно в хранении указанных в обвинении наркотических средств и психотропных веществ. При этом он не признал лишь цель приобретения - сбыт наркотических средств и психотропных веществ, однако признал сам факт приобретения и хранения указанных в обвинении наркотических средств и психотропных веществ с целью личного потребления, без цели сбыта. Данной позиции Николаев М.И. придерживался с момента задержания и до последнего слова.

Считает, что суд несправедливо указывает, что у Николаева М.И. имеются противоречия относительно самого факта приобретения наркотических средств - он якобы указывает при разных допросах разные обстоятельства. Между тем, как считает защита, данный факт не может влиять на квалификацию преступления, так как судом из существа обвинения исключено указание на приобретение Николаевым М.И. наркотических средств и психотропных веществ как носящее неконкретный характер.

Защита считает, что указание судом на цвет изоленты в зависимости от содержимого свертков, также не может свидетельствовать о направленности умысла Николаева М.И. на сбыт данных веществ. Также никакой связи с массой вещества цвет изоленты не имеет.

То, что изъятое у Николаева М.И. наркотическое средство находилось в нескольких свертках в изоленте двух цветов (было расфасовано), и составляет крупный размер, не может является безусловным основанием для вывода о причастности Николаева М.И.к сбыту наркотиков. Нет фактов, что Николаев М.И. угощал кого-либо наркотиками, предлагал их для употребления, никогда никому наркотики не реализовывал, также не был застигнут при помещении закладок в тайники, лиц, которые приобретали бы наркотические средства или психотропные вещества у Николаева М.И., установлено не было.

В связи с этим сам по себе лишь факт обнаружения у подсудимого наркотического средства в крупном размере (превышающем суточную дозу) в нескольких свертках при отсутствии других доказательств не может свидетельствовать о его умысле на сбыт или же о совершении им действий по покушению на сбыт.

Суд указывает, что Николаев не смог внятно объяснить, как он употреблял запрещенные вещества, однако в судебном заседании Николаев подробно рассказывал, как готовил для употребления и употреблял указанные запрещенные вещества, в какой дозировке и пропорциях.

По мнению защиты, никакого противоречия между изъятием шприцов с амфетамином и нахождением Николаева М.И. в состоянии опьянения, вызванного метадоном, не имеется. Сами указанные факты не могут свидетельствовать о том, что Николаев не употреблял попеременно и то, и другое (и амфетамин, и метадон).

Кроме того, спорным является утверждение суда относительно цены за грамм амфетамина (1200 рублей), исходя из чего суд делает вывод, что Николаев М.И. на деньги из своего семейного бюджета не смог бы приобрести изъятое у него количество запрещенных веществ. Так как прейскурантов на наркотики и психотропные вещества в общем доступе не существует, конкретные цены, установленные сбытчиком, у которого они были приобретены, не известны никому, защита считает несостоятельным вывод суда о недостаточности заработка Николаева М.И. для того, чтобы позволять себе приобретать наркотики и психотропные вещества для личного потребления в таком количестве, чтобы не пострадал семейный бюджет, а значит, следуя логике суда, они были приобретены для сбыта.

Защита считает, что в случае с Николаевым М.И. имело место однократное действие по приобретению и хранению наркотиков. Никаких иных фактов причастности к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, а также фактов передачи наркотика кому-либо не задокументировано и суду не представлено.

Таким образом, объективную сторону сбыта наркотиков Николаев М.И. не выполнял, его умысел не был направлен на распространение наркотиков - обвинение не доказало обратного.

Указывает, что судом справедливо и гуманно учтены все обстоятельства, благодаря которым стало возможным назначение наказания с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, и защита согласна, что исправление Николаева М.И., достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости в данном случае возможны лишь с изоляцией Николаева М.И. от общества.

Но при этом, защита не согласна с квалификацией преступления и считает законной переквалификацию на ч.2 ст.228 УК РФ, полагает, что срок наказания должен быть снижен до низшего предела, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ - 3 года лишения свободы, без дополнительных наказаний.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга К.А. Александров просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колдаковой И.А. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Николаева М.И. в инкриминируемом преступлении установлена и доказана, совокупностью исследованных судом и правильно приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель N 1 N... согласно которым следует, что на момент инкриминируемых Николаеву М.И. действий он занимал должность сотрудника ИДПС взвода N... первой роты ОСБ ДПС N... ГУ МВД России по СПб и ЛО. <дата>, когда он находился на службе, около <дата> у <адрес> он остановил автомобиль марки N... Подойдя к автомобилю, он представился, предъявил служебное удостоверение и попросил находящихся в автомобиле лиц представить документы, после чего один из пассажиров, в последующем установленный как Николаев М.И., вышел из автомобиля и предпринял попытку скрыться. Он побежал за данным лицом и впоследствии задержал его, при этом Николаев М.И. выбросил на землю несколько свертков, обмотанных изолентой разных цветов, и блокнот с ручкой. На данном основании, а также принимая во внимание, что у Николаева М.И. имелись явные признаки наркотического опьянения, было принято решение о его задержании и вызове следственной оперативной группы, по приезду которой был проведен осмотр места происшествия и дополнительно салона названного автомобиля, где были обнаружены еще 2 шприца с жидкостью внутри и пакетик с неизвестным веществом. В отношении всех изъятых предметов, как с проезжей части, так и из автомобиля, Николаев М.И. сообщал, что они ему не принадлежат. Затем Николаева М.И. доставили в N... отдел полиции УМВД России по <адрес>, где досмотрели. Но в досмотре он уже не участвовал.

- показаниями свидетеля Свидетель N 5, согласно которым, на момент инкриминируемого Николаеву М.И. преступления состояла в должности дознавателя ОД УМВД России по <адрес> СПб. <дата>, когда она находилась на суточном дежурстве, в дневное время суток через дежурную часть поступило сообщение о возможном сбросе наркотических средств неизвестным лицом. Она в составе следственной оперативной группы выехала по указанному в сообщении адресу - к <адрес>, где обнаружили задержанного Николаева М.И. и свертки, находящиеся на земле. На данном основании с участием Николаева М.И., понятых, сотрудников полиции и экспертов был проведен осмотр места происшествия и в том числе осмотр автомобиля, на котором Николаев М.И. передвигался до задержания. Все изъятое в ходе осмотра было зафиксировано в соответствующем протоколе. Николаев М.И. при этом от каких-либо пояснений отказывался, сообщая, что изъятое ему не принадлежит.

- рапортами об обнаружении признаков преступления, составленными также дознавателем Свидетель N 5, N...

- показаниями свидетеля Свидетель N 2 Дату указанных событий он не помнит, но время ориентировочно было утреннее, около 10 утра. Также в данных действиях принимали участие подсудимый, еще один мужчина и женщина, имена которых он не запомнил, второй понятой, сотрудники полиции и, возможно, эксперты, с которыми он ранее до данных событий знаком не был. Личности участвующих лиц устанавливались, права всем разъяснены были. При нем были изъяты с проезжей части дороги в сторону <адрес> свертки (около 20 штук), предположительно с наркотическими средствами, а также шприцы с неизвестным содержимым при осмотре автомобиля. Николаев М.И. в ходе данного следственного действия от каких-либо объяснений и комментариев отказывался, при этом какого- бы то ни было давления на Николаева М.И. не оказывалось.

- показаниями свидетеля Свидетель N 3 N... согласно которым, она знакома с Николаевым М.И. продолжительное время, поскольку он работал у нее в качестве монтажника окон. О том, что Николаев М.И. являлся лицом, употребляющим запрещенные вещества или сбывающим их, ей известно не было. <дата> около <дата> она вместе с мужем Свидетель N 4, как обычно, подъехали к дому Николаева М.И. на автомобиле марки N... государственный регистрационный номер N..., чтобы в последующем вместе поехать на работу. Пока они ожидали Николаева М.И., она выходила в магазин, а когда вернулась, Николаев М.И. уже сидел в автомобиле. Когда они проезжали <адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД, которые, проверяя документы, попросили всех, кто находился в машине, выйти. При этом Николаев М.И. занервничал, а когда ему задали вопрос о том, нет ли у него чего-либо запрещенного при себе, побежал. Один из сотрудников полиции погнался за ним и впоследствии задержал Николаева М.И. Затем приехала следственная оперативная группа, нашли понятых, с их участием произвели осмотр места, где непосредственно задержали Николаева М.И. Место было определено, поскольку там лежали блокнот с ручкой и свертки с неизвестным содержимым. Также был осмотрен ее автомобиль, в бардачке которого были обнаружены шприцы и пакетик с неизвестным веществом. Что это были за предметы и чьи, она не знала. При этом Свидетель N 4, в последующем рассказал ей, что это были вещи Николаева М.И., о чем тот уже в отделе полиции при дальнейшем разборе признался ему, сообщив, что указанные предметы положил в бардачок автомобиля, пока они с супругой этого не видели.

- показаниями свидетеля Свидетель N 4, N... которые в целом аналогичны показаниям Свидетель N 3 При этом Свидетель N 4 дополнительно пояснил, что, пока они с супругой с утра ждали Николаева М.И., он, как и его жена, покидали автомобиль и на некоторое время теряли его из виду, в связи с чем он (Свидетель N 4) мог не заметить, как Николаев М.И. что-то положил в бардачок.

- показаниями свидетеля Свидетель N 6, который пояснил, что участвовал в последующем при личном досмотре Николаева М.И. в отделе полиции в качестве понятого. При досмотре присутствовал также второй понятой и сотрудник полиции, с которыми он, равно как и с подсудимым, до данных обстоятельств знаком не был. Права участникам данного действия разъяснялись, личности присутствующих лиц устанавливались. Насколько он помнит, при досмотре у Николаева М.И. в надетой на нем (на Николаеве М.И.) одежде было обнаружено насколько небольших свертков, обмотанных изолентой разного цвета и телефон, которые были изъяты. Николаев М.И. в отношении свертков пояснял, что просто их нашел и не знает, что в них находится. При этом в отношении Николаева М.И. какого-бы то ни было давления или принуждения не проявлялось, сам Николаев М.И. на подобное не жаловался, выглядел адекватным. По окончании все участвующие лица расписались в протоколе личного досмотра, ни у кого замечаний к протоколу не имелось;

Письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия <дата> в период времени с <дата>, проведенного с участием понятых, а также Николаева М.И., Свидетель N 4, Свидетель N 3 и сотрудника ДПС Свидетель N 1, на участке местности у <адрес> были обнаружены и изъяты 5 свертков с неизвестным содержимым в изоленте желтого цвета, 2 свертка в изоленте зеленого цвета, 9 свертков из прозрачного материала (а всего 16 свертков), в которых находилось кристаллообразное вещество белого цвета, и ежедневник с ручкой. При этом Свидетель N 1 пояснял, что около <дата> того же дня он остановил автомобиль марки N... государственный регистрационный знак N..., за рулем которого находилась Свидетель N 7 Также в автомобиле находились Свидетель N 4 и Николаев М.И. на пассажирских сидениях. После того, как он попросил документы у Николаева М.И., тот вышел из автомобиля и стал убегать, но Свидетель N 1 его догнал и задержал, применив физическую силу. При этом у Николаева М.И. выпали ежедневник и обнаруженные при осмотре места происшествия свертки. Николаев М.И., в свою очередь, пояснял, что ему неизвестно, что за свертки были обнаружены сотрудниками правоохранительных органов и чьи они, отрицал принадлежность себе блокнота. Также был осмотрен указанный автомобиль, в бардачке которого были обнаружены сверток из прозрачного полиэтилена с порошкообразным веществом белого цвета внутри, два шприца, один из которых был наполнен жидкостью, и изъяты моток полимерной ленты в правой передней двери, и в задней части правого переднего кресла 2 мотка изоленты разных цветов N...

- рапортом, составленным сотрудником полиции Свидетель N 1, согласно которому Николаев М.И. был <дата> у <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, при этом Николаев М.И. предпринял попытку скрыться. Впоследствии Николаев М.И. сообщал, что у него при себе имеются запрещенные вещества N...

После доставления в <адрес> отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: <адрес>, в период времени с <дата> произведен личный досмотр Николаева М.И. в присутствии понятых. На вопрос сотрудника полиции о нахождении при нем запрещенных веществ и предметов Николаев М.И. ответил отрицательно, тем не менее в ходе досмотра в одежде, надетой на нем, были обнаружены и, соответственно, изъяты 2 свертка в изоленте желтого цвета, 2 свертка в изоленте зеленого цвета, пакет белого цвета с кристаллообразным веществом, а также мобильный телефон марки <...> Николаев М.И. по поводу обнаруженных при нем свертков пояснял, что нашел их во время прогулки с собакой во дворе дома в снегу N...

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в день задержания Николаев М.И. находился в состоянии наркотического опьянения, вызванного потреблением метадона N...

- справкой о результатах исследования свертков, обнаруженных на участке местности у <адрес>, от <дата> N...;

- заключением экспертизы N... от <дата> N...

- справкой о результатах исследования свертка и шприцов, обнаруженных в вышеназванном автомобиле, от <дата> N...

- заключениями экспертиз N... от <дата> и N... от <дата> N...

- справкой о результатах исследования свертков, обнаруженных в ходе личного досмотра при Николаеве М.И., от <дата> N...;

- заключением экспертизы N... от <дата> N...

Вещества, изъятые как с места происшествия, так и непосредственно при личном досмотре Николаева М.И., а также шприцы, мобильный телефон, блокнот и полимерные ленты в последующем были осмотрены, при этом вещества, а также шприцы были признаны по делу вещественными доказательствами N...

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Николаева М.И. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты о непричастности к инкриминируемому преступлению были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Суд оценил и проанализировал показания свидетелей и вывод суда о том, что показания этих лиц являются последовательными, подробными и непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, в полной мере согласуясь как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами по делу, существенных противоречий по обстоятельствам совершения подсудимым преступления не содержат, и подтверждаются материалами дела, наличия неприязненных отношений к Николаеву М.И., заинтересованности в исходе дела не установлено, основан на материалах дела и является правильным.

Суд обоснованно не усмотрел нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве осмотров предметов и документов, выемок, поскольку все указанные следственные действия произведены уполномоченными на то должностными лицами, на основании соответствующих требованиям УПК РФ документов, в том числе присутствии понятых, оснований для признаний их недопустимыми доказательствами суд, с учетом совокупности исследованных доказательств, не усматривает. При признании и приобщении к уголовному делу перечисленных в приговоре вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Николаева М.И. в совершенном преступлении, правильно квалифицировав содеянное им по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как совершение покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, наркотического средства в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере, наркотического средства в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом суд обоснованно исключил из существа обвинения указание на приобретение Николаевым М.И. наркотических средств и психотропных веществ, поскольку предъявленное обвинение в этой части носит неконкретный характер, не содержит сведений о времени, месте и способе приобретения данных запрещенных веществ.