Постановление Волгоградского областного суда от 02 декабря 2014 года №22-5262/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2014 года Дело N 22-5262/2014
 
город Волгоград 2 декабря 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Бычкова В.В.,
при секретаре Марченко И.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А.,
защитника осуждённого Поликарпова С.А. - адвоката Лопуха В.Р., представившего удостоверение № 2275 и ордер №021339 от 20 ноября 2014 года
рассмотрел в открытом судебном заседании 2 декабря 2014 года апелляционную жалобу защитника осуждённого Поликарпова С.А. - адвоката Егорова Т.П. - на приговориловлинского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2014 года, которым
Поликарпов С. А., родившийся ... в х. ... , <.......>
осуждён:
по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,
по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Поликарпову С.А. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностей: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, возместить потерпевшему Колпакову С.А. имущественный ущерб, причинённый преступлением.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Выслушав адвоката Лопуха В.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего о смягчении наказания, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Поликарпов С.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путём поджога.
Преступления совершены им 13 июля и ... в ст. ... при следующих обстоятельствах:
... около 01 часа 00 минут Поликарпов С.А., заведомо зная о том, что в гараже ФИО1 находится мотоцикл модели «Урал», решил похитить заднее колесо данного мотоцикла. В этот же день около 01 часа 10 минут Поликарпов С.А. с целью совершения кражи, из корыстных побуждений, пришёл к домовладению ФИО1, расположенному по адресу: ... , ст. Трехостровская, ... , и воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путём свободного доступа зашёл на территорию двора, подошёл к гаражу, выдернул пробой навесного замка входной двери и незаконно проник в хранилище. После этого Поликарпов С.А. при помощи принесённого с собой гаечного ключа открутил заднее колесо мотоцикла «Урал», стоимостью 2500 рублей, и тайно похитил его. С похищенным осуждённый скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб, являющийся для неё значительным.
... около 22 часов 00 минут Поликарпов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения ФИО2, распложенного по адресу: ... , ст. Трехостровская, ... , увидел автомобиль ВАЗ - 2106, государственный регистрационный знак М 270 УЕ регион, принадлежащий Колпакову С.А. Испытывая личные неприязненные отношения к владельцу автомобиля Колпакову С.А., Поликарпов С.А. решил совершить уничтожение данного автомобиля путём поджога. Реализуя задуманное, Поликарпов С.А. в этот же день около 22 часа 05 минут подошёл к автомобилю ВАЗ - 2106, государственный знак М 270 УЕ 34 регион, принадлежащему Колпакову С.А., молотком разбил ветровое стекло водительской двери, затем спичкой совершил поджог ремня безопасности водительского сидения, от чего произошло возгорание автомобиля. В результате преступных действий Поликарпова С.А. автомобиль был уничтожен полностью, а ФИО3 причинён материальный ущерб в размере 27000 рублей, являющийся для него значительным.
В суде Поликарпов С.А. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия защитника, потерпевших, государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Поликарпова С.А. -адвокат ФИО4, не оспаривая законности и обоснованности осуждения Поликарпова С.А., а также правовой квалификации содеянного, просит изменить приговор, смягчив назначенное его подзащитному наказание. Обращает внимание, что Поликарпов С.А. на иждивении имеет малолетнего ребенка, добровольно возместил имущественный ущерб, причинённый преступлением, ранее не судим, совершил преступление впервые, по месту жительства характеризуется положительно, является участником боевых действий, в связи с чем имеются основания для смягчения наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого - и.о. прокурора ... ФИО5 - считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Отмечает, что при назначении наказания были учтены все обстоятельства совершения преступления, личность осуждённого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции адвокат Лопух В.Р. просил учесть, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО1, поскольку сумма причинённого ущерба ничем не подтверждена (чеками, справкой о сумме пенсии).
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд не находит оснований для отмены приговора.
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Поликарпова С.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.
В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Поликарпов С.А. вину в предъявленном ему обвинению признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.
Правовая оценка содеянного Поликарповым С.А. по п. «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.167 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод адвоката Лопух В.Р. в суде апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО1, не содержался в апелляционной жалобе, фактически является дополнением к ней, заявленным с нарушением срока, предусмотренного ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, поэтому рассмотрению не подлежит. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осуждённый согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, в том числе в части квалификации его действий.
Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении осуждённому менее сурового наказания.
При назначении наказания суд учёл требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осуждённого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, и всех тех, на которые защитник осуждённого ссылается в апелляционной жалобе, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности осуждённого, условиях жизни его семьи и в полной мере учёл их при назначении наказания.
Основные положения назначения наказания, предусмотренные законом, судом соблюдены. Назначенное Поликарпову С.А. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения суд не находит.
Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Поликарпову С.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, считать его чрезмерно суровым, оснований не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговориловлинского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2014 года в отношении Поликарпова С. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 /подпись/
Справка: осуждённый Поликарпов С.А. под стражей не содержится.
Верно.
Судья  
 Волгоградского областного суда В.В. Бычков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка