Постановление Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-526/2022

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при помощнике судьи Штабновой А.О.,

с участием

прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденной Синёвой Е.П.,

адвоката Чернышова Р.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Синёвой Е.П. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 6 октября 2021 года, которым

Синевой Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке пос.<адрес>, гражданке <адрес>,

осужденной по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 27 мая 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 07 сентября 2020 года по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденной и возражений прокурора, выслушав позицию осужденной Синёвой Е.П. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Чернышова Р.А., просивших об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства, прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденная Синёва Е.П., выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что судом не приняты во внимание мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ее ходатайство, положительная характеристика, отсутствие взысканий, наличие 3 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, соблюдение режима и правил внутреннего распорядка учреждения, правил личной гигиены, вежливое отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения, отбывание наказания в облегченных условиях, трудоустройство, отсутствие исполнительных листов, погашение ущерба в добровольном порядке, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие семьи и социальных связей.

Обращает внимание на наличие у нее тяжелого заболевания, требующего проведения операции, что невозможно в местах лишения свободы.

Указывает на арест ее имущества и его реализацию в счет погашения долга, против чего она не имеет возражений.

Отмечает, что после получения реквизитов ежемесячно в добровольном порядке выплачивает потерпевшей стороне ущерб, тем самым пытается загладить свою вину.

Просит постановление отменить, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу Тульский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Артасов Д.Г. просит постановление суда в отношении осужденной Синёвой Е.П. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, который не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Однако при рассмотрении ходатайства осужденной Синёвой Е.П. указанные требования закона судом учтены не в полной мере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд мотивировал свое решение тем, что данные о примерном поведении осужденной в период отбывания ею наказания недостаточны для окончательного вывода о ее исправлении и возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, цели наказания до настоящего времени не достигнуты.

Вместе с тем, указанный вывод противоречит исследованным в судебном заседании материалам и изложенным судом в постановлении сведениям, положительно характеризующим поведение осужденной в период отбывания ею наказания.

Из материалов дела следует, что Синёва Е.П. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области за совершение тяжкого преступления, на момент рассмотрения ходатайства она отбыла более установленного ч.3 и ч.4 ст.79 УК РФ срока, за период отбывания наказания трудоустроена в штат отряда осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному облуживанию учреждения, в настоящее время работает в должности кухонного рабочего, отбывает наказание в облегченных условиях с 12 февраля 2021 года, законные требования администрации учреждения выполняет, к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относилась вежливо, имеет 2 поощрения, принимает активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, продолжительностью два часа в неделю, к работе относится добросовестно, к выполнению срочных работ без оплаты труда по благоустройству учреждения по постановлению начальника учреждения не привлекается, по приговору суда с осужденной Синёвой Е.П. в солидарном порядке взыскано в счет возмещения гражданского иска 4924881,74 руб., из которых возмещено 30000 рублей, администрация исправительного учреждения характеризует осужденную Синёву Е.П. положительно, считает, что она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем полагает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденной Синёвой Е.П. от дальнейшего отбывания основного наказания.

Приведя в постановлении указанные данные, характеризующие поведение осужденной в период отбывания наказания только с положительной стороны, суд не привел убедительных мотивов, по которым пришел к выводу, что эти сведения не являются достаточными для признания Синёвой Е.П. твердо вставшей на путь исправления и не привел никаких данных, отрицательно характеризующих ее поведение и свидетельствующих о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а потому постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании п.1 ст. 389.15, п.1 ст.389.16 УПК РФ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда и выносит новое судебное решение по ходатайству осужденной Синёвой Е.П. об условно-досрочном освобождении последней от отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом совокупности данных о личности осужденной Синёвой Е.П., отбытия ею более 1/2 назначенного срока наказания, ее примерного поведения за весь период отбывания наказания, добросовестного отношения к труду, наличия 2 поощрений, принимая во внимание мнение администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области о целесообразности применения к ней условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Синёва Е.П. для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, что она твердо встала на путь исправления и подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 6 октября 2021 года в отношении Синевой Е.П. отменить.

Ходатайство осужденной Синевой Е.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Осужденную Синеву Е.П. условно-досрочно освободить от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 27 мая 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 07 сентября 2020 года, на неотбытый срок 8 месяцев 25 дней.

Осужденную Синеву Е.П. освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка