Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 22-526/2022

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.А.,

обвиняемого ФИО3, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Поповой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Поповой А.А. на постановление Советского районного суда г.Воронежа от 25 января 2022 года, которым обвиняемому ФИО3, 8.03.1992 г.р., мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания его под стражей до 6 месяцев, то есть по 13 июля 2022 года включительно.

Этим же постановлением районного суда, обвиняемым ФИО1, ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста оставлены без изменения, их сроки продлены до 6 месяцев, то есть по 13 июля 2022 года включительно.

Обвиняемыми ФИО1, ФИО2, их защитниками данное постановление не обжаловалось.

Доложив обжалуемое постановление, существо апелляционной жалобы защитника Поповой А.А., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п."г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1, п.п. "а,б" ч.3 ст. 228.1, п.п."а,б" ч.3 ст.228.1, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

14.01.2022 уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО3, содержащегося под стражей, обвиняемых ФИО1, ФИО2, находящихся под домашним арестом, поступило в Советский районный суд г.Воронежа для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением обвиняемому ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок продлен до 6 месяцев, то есть по 13 июля 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Попова А.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое находит незаконным и необоснованным, поскольку обвиняемый не намерен скрываться от суда, препятствовать уголовному судопроизводству. В обжалуемом постановлении суд изложил лишь формальные основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, для оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что они со времени ее избрания не изменились и не отпали. Судом не исследованы основания правомерности продления обвиняемому срока содержания под стражей. Обращает внимание, что в отношении двух других обвиняемых избраны меры пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на наличие у ФИО3 регистрации и фактического места жительства, положительные характеристики, просит постановление Советского районного суда г. Воронежа от 25.01.2022 отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, которая сможет обеспечить его явку в суд для беспрепятственного разбирательства дела в разумный срок.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу наряду с другими обстоятельствами судья должен выяснить в отношении обвиняемого подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей, при этом в силу ч.2 ст.228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Оставляя без изменения ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу на указанный срок, то есть на период судебного следствия, суд руководствовался приведенными выше нормами закона и учитывал данные о личности обвиняемого, обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, а также принял во внимание, что не изменились и не отпали обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления имелись основания полагать, что ФИО3, обвиняемый в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, желая избежать уголовной ответственности, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в постановлении районного суда приведены конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания ФИО3 под стражей.

Обжалуемое постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, защитника, прокурора и содержит мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на другую, более мягкую, в том числе на домашний арест.

Каких-либо сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию ФИО3 под стражей, суду не представлено.

Дальнейшее содержание обвиняемого ФИО3 под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других граждан.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных доводов для признания постановления районного суда незаконным, апелляционная жалоба защитника не содержат, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения и изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на домашний арест, как о том ходатайствовали в суде апелляционной инстанции защитник и обвиняемый.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Воронежа от 25 января 2022 в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка