Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-526/2022

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием прокуроров Герасимовой Ю.В., Опаленко А.С.

адвоката Метелева Б.В.,

осужденного Перминова Л.В.,

представителя потерпевших Маркова Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Асланидиса Д.К. с дополнениями, апелляционной жалобе адвоката Метелева Б.В. в интересах осужденного Перминова Л.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 декабря 2021 г., которым

Перминов <...> года рождения, уроженец с. <...> Омской области, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, работающий токарем в <...>, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Омская область, <...>

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год, с установлением ограничений: не изменять постоянного места жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования - Омского муниципального района Омской области, не уходить из места постоянного проживания в период с 22:00 час. до 06:00 час. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Перминова Л.В. возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Срок наказания постановлено исчислять со дня постановки Перминова Л.В. на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения постановлено отменить Перминову Л.В. по вступлении приговора в законную силу.

В счет компенсации морального вреда с Перминова Л.В. в пользу <...>. взыскано 245 000 руб., в пользу <...> 245 000 руб.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступления прокурора Герасимовой Ю.В., представителя потерпевших Маркова Л.Г., адвоката Метелева Б.В. и осужденного Перминова Л.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Перминов Л.В., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, 16 июня 2021 г. около 20.25 час. Перминов Л.В., управляя технически исправным автомобилем "ЛАДА 217230" с государственным номером <...> следуя по проезжей части улицы 10 лет Октября г. Омска со стороны улицы 3-й Разъезд в направлении улицы 20-я Линия с пассажирами <...> располагавшимися на заднем сиденье, выехал на перекресток на разрешающий движение сигнал светофора, проявил небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения, в связи с чем своевременно не обнаружил приближавшийся к перекрестку в прямом встречном направлении на разрешающий движение сигнал светофора автобус "ГАЗ 322132", которому он в соответствии с требованиями п.13.4. ПДД РФ должен был предоставить право преимущественного движения, приступил к повороту, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автобусом "ГАЗ 322132", сместился вправо по ходу своего движения и выехал на тротуар, где произошел наезд передней боковой частью транспортного средства на препятствие - стойку дорожного знака 5.19.1 "Пешеходный переход".

В результате дорожно-транспортного происшествия из-за нарушений Перминовым Л.В. п.8.1., 10.1., 13.4. ПДД РФ <...> были причинены телесные повреждения повлекшие тяжкий вреда здоровью, <...> были причинены телесные повреждения в совокупности как образовавшиеся в едином механизме, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В суде первой инстанции Перминов Л.В. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Асланидис Д.К. считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы назначил Перминову Л.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не предусмотренное в качестве дополнительного наказания к ограничению свободы санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, при этом свое решение с ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ не мотивировал.

Вместе с тем считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности Перминова Л.В. оснований необходимости лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеется.

Указывает, что Перминов Л.В. имеет непродолжительный опыт вождения автомобилем, нарушений Правил дорожного движения не имеет. Таким образом, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является исключительной мерой наказания и не является справедливым, в связи с чем не имеется оснований для ее применения.

Кроме того, считает, что при описании преступного события суд сослался на нарушение Перминовым Л.В. п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Вместе с тем считает, что указанный пункт правил дорожного движения Перминовым Л.В. фактически нарушен не был, в связи с чем подлежит исключению, а назначенное наказание смягчению.

Обращает внимание, что судом допущена техническая ошибка при описании телесных повреждений, полученных <...> в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно на стр. 2 приговора вместо "отростка первого грудного отдела" указано "отростка правого грудного отдела".

На основании изложенного, просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе адвокат Метелев Б.В. в интересах осужденного Перминова Л.В. считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Считает, что судом в должной мере не учтены следующие обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшим, состояние здоровья родственников, в частности тяжелые заболевания матери, которая находится на иждивении Перминова Л.В., недавняя смерть отца.

Указывает, что Перминов Л.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет небольшой ежемесячный доход. Более того, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, существенным образом повлияет на условия жизни семьи Перминова Л.В., поскольку его мать нуждается в постоянном лечении и наблюдении в медицинском учреждении, куда без помощи Перминова Л.В. она попасть не сможет, поскольку лишена возможности передвигаться самостоятельно.

На основании изложенного, просит приговор изменить, снизить сумму компенсации морального вреда до 350 000 рублей за обоих потерпевших, а также отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления с дополнениями и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Перминова Л.В. рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Участники по делу не возражали против сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения и на основе правильного применения уголовного закона, действиям осужденного дана обоснованная юридическая оценка как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам дополнительного апелляционного представления, как установлено судом, Перминов Л.В. двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что также является нарушением п. 10.1. Правил дорожного движения.

Наказание осужденному Перминову Л.В. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений, характеризующих личность осужденного, влияния назначенного наказания на исправление Перминова Л.В. и на условия жизни его семьи.

В отсутствие отягчающих обстоятельств судом в полной мере установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья матери осужденного.

Вопреки доводам жалобы адвоката судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные на момент вынесения приговора, кроме того, признание смягчающими обстоятельствами иных обстоятельств, не перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, на которые адвокат ссылается в жалобе, в том числе смерть близкого родственника, наличие на иждивении матери, является правом, а не обязанностью суда и не является безусловным основанием для смягчения Перминову Л.В. наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведения о личности Перминова Л.В., характеризующегося положительно, совершившего впервые преступление небольшой тяжести, а также конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Перминову Л.В. наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 75, 76, 76.2 УК РФ.

Назначенное осужденному Перминову Л.В. основное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым или явно несправедливым не является.

Вместе с тем, как верно указано в основном апелляционном представлении, суд первой инстанции, назначив Перминову Л.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год, не учел, что согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при назначении наказания в виде ограничения свободы не предусмотрено.

В данном случае дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возможно назначать лишь со ссылкой на ст. 47 УК РФ, когда дополнительное наказание не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Суд первой инстанции ссылку на ст. 47 УК РФ не сделал, что исключает назначение осужденному данного дополнительного наказания.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления и считает, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, приговор в отношении Перминова Л.В. в части назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, подлежит изменению путем исключения из приговора назначения указанного дополнительного наказания.

Также подлежит устранению по доводам дополнительного апелляционного представления описка, допущенная судом первой инстанции при изложении обнаруженных у потерпевшей <...> телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, вместо "отростка первого грудного позвонка" ошибочно указано "отростка правого грудного позвонка", что не влияет на достоверность выводов экспертов.

Гражданский иск разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим <...> определен судом с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, фактических обстоятельств дела, материального положения осужденного, а также с учетом требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах довод жалобы адвоката об уменьшении взысканной с осужденного суммы компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 декабря 2021 г. в отношении Перминова Леонида Валерьевича изменить.

Исключить из приговора назначение Перминову Л.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании установленных фактических обстоятельств, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей <...> были причинены повреждения в том числе "отростка первого грудного позвонка", исключив указание на повреждения "отростка правого грудного позвонка".

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Асланидиса Д.К. с дополнениями, апелляционную жалобу адвоката Метелева Б.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка