Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-526/2021

Судья Беджашева В.И. Дело N 22- 526 2021 год

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Майкоп 29 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе:

председательствующего: судьи Демьяненко Л.И.,

судей: Делок М.М. и Певнева С.В.,

с участием прокурора: Шавелько А.А.,

осужденного: Кононенко И.С., при помощи системы видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Краснодарской краевой коллегии адвокатов Липеева А.Б., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника, допущенного к участию в деле наряду с адвокатом Гилевой Л.А.,

осужденного: Пономарева В.А., при помощи системы видеоконференц - связи,

защитника: адвоката Краснодарской краевой коллегии адвокатов Тежеровой О.Н., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника, допущенного к участию в деле наряду с адвокатом Березовой И.В.,

представителя потерпевших: адвоката Краснодарской краевой коллегии адвокатов Сайфутдинова Р.Ф., представившего удостоверение N и ордера N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре, помощнике судьи: Хут А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года,

уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Кононенко И.С., адвоката Минакова И.В., защитника, допущенного к участию в деле наряду с адвокатом Гилевой Л.А., в интересах осужденного Кононенко И.С., адвокатов Тежеровой О.Н., Жаровой О.А., в интересах осужденного Пономарева В.А., на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 марта 2021 года, которым:

Кононенко ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средне - специальным образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пономарев ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка и состоящего опекуном несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Певнева С.В., пояснения осужденных Кононенко И.С., Пономарева В.А., адвокатов Липеева А.Б., Тежеровой О.Н., защитников Гилевой Л.А., Березовой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, просивших приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор, мнение прокурора Шавелько А.А., представителя потерпевших адвоката Сайфутдинова Р.Ф., полагавших приговор суда необходимым оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как следует из приговора суда, Пономарев В.А. и Кононенко И.С. осуждены за совершение разбоя, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кононенко И.С. ставит вопрос об отмене приговора суда, в связи с допущенными многочисленными нарушениями законодательства при его расследовании и вынесении по делу оправдательного приговора. В обоснование доводов жалобы указывает, что исследовав представленные доказательства на судебных заседаниях, кроме надуманных предположений органов расследования и суда о том, что он причастен к совершенному разбою, он не увидел неопровержимых доказательств этого. Указанные в приговоре дата и время не являются доказательствами, отвечающими требованиям УПК РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, где, кем и когда был совершен предварительный сговор. Следствием не представлено суду ни одного доказательства о том, что в ночь совершения преступления он находился в <адрес>, поскольку он никогда в жизни там не был. Считает, что следствием умышленно не сделан билинг телефонных номеров, поскольку по времени выхода из сети телефона потерпевшей можно было бы установить время начала совершения преступления, а по звонку одному из нападавших, время окончания. Он же выходил на связь в <данные изъяты> из <адрес>, а в <данные изъяты> его также видели дома. В материалах уголовного дела имеются неоспоримые доказательства того, что он находился у себя дома с ДД.ММ.ГГГГ Это подтверждают билинги телефонных номеров и показания свидетелей защиты - соседей. Считает, что ни следствием, ни судом не установлен характер его взаимоотношений с Пономаревым. Впервые он этого человека увидел в зале суда ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает версию следствия о его предварительном сговоре с Пономаревым. Нет опровержимых доказательств того, что именно он оставил свои отпечатки пальцев на сьемных планках пианино в доме Ахеджак. Отпечатки пальцев - это отделяемая часть от тела и их можно переносить на предметах и в разное время. Протокол осмотра места происшествия вызывает у него большие сомнения. Его защитники неоднократно заявляли суду об этом и предоставляли экспертизы, но суд проигнорировал эти доказательства. Вместо того, чтобы устранить все имеющиеся в уголовном деле сомнения и исключить доказательства, вызывающие сомнения, суд встал на строну обвинения, что он считает грубым нарушением УПК РФ. В проведенных экспертизах имеются ошибки и неточности, их следовало суду тщательно изучить. Его опознание Ахеджак К.И. странное, туманное и противоречивое. Так, как следует из прокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ, Ахеджак К.И. опознал его как лицо, совершившего на него нападение в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. Ахеджак не мог его видеть на месте преступления, т.к. он там не был. Кроме того, потерпевшая Ахеджак З.К. пояснила, что все преступники были в масках с прорезями и перчатках. Считает, что не установлена сумма ущерба, причиненного преступлением. В показаниях данных ДД.ММ.ГГГГ потерпевший пояснил, что было похищено <данные изъяты>. При допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший указывает уже другую сумму <данные изъяты>. Однако ни на одну из сумм доказательств потерпевшим представлено не было. Поэтому исковые требования, заявленные потерпевшими и стороной обвинения, он не признает, считает их не обоснованными и надуманными. Считает, что предварительное следствие и государственный обвинитель самоустранились от доказывания похищенных, по их мнению денежных средств, а судья заняла сторону обвинения. По мнению осужденного судья не приняла во внимание неоспоримые представленные стороной защиты доказательства его невиновности и непричастности к нападению на семью Ахеджак. Результаты экспертиз, процедура опознания, отсутствие у него мотива, наличие у него алиби, доводы защитников и показания свидетелей, всё это в совокупности позволяло суду вынести оправдательный приговор. Исследовав представленные доказательства, он может смело сделать вывод о том, что у следствия и суда есть только мнение, доводы и предположения, которые лишний раз подтверждают его непричастность к преступлению. Все предположения органов следствия, гособвинителя и судьи которые порождают сомнения в их истинности, должны трактоваться в пользу подсудимых. Считает, что суд не в полном объеме проверил доказательства по делу. Суд необоснованно предвзято отнесся к его показаниям, в части утверждения о том, что в момент совершения преступления он находился дома со своей семьей. Поэтому считает, что суд вынес ему незаконное и необоснованно суровое наказание за преступление, которое он не совершал.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Кононенко И.С. и дополнениях к ней адвокат ставит вопрос об отмене приговора суда, как незаконного, необоснованного и несправедливого, и вынесении в отношении осужденного оправдательного приговора. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Свой вывод о причастности Кононенко И.С. к совершению разбойного нападения суд обосновал совокупностью доказательств, которые по сути представлены следами пальцев рук с места происшествия, оценены экспертами, как принадлежащие Кононенко И.С., версией потерпевшего, изложенной в его многочисленных показаниях, заключением почвоведческой экспертизы. Иных доказательств вины Кононенко И.С. судом в приговоре не приведено. Однако данные доказательства являются недопустимыми и недостоверными, по следующим основаниям. Листы протокола осмотра места происшествия с 16 по 23 отличаются от других по цвету чернил, по цвету напечатанных на принтере элементов, по механическим повреждениям на листах от дырокола и степлера. Согласно заключению судебной экспертизы подписи от имени понятого ФИО27 на этих листах выполнены другим лицом. Следы пальцев рук, изъятые с лежащей на полу планке от пианино, идентифицированные впоследствии как принадлежащие Кононенко И.С. не отражены ни на одной фотографии в протоколу осмотра. Они также отсутствуют на фотографиях, представленных суду экспертом ФИО46. Таким образом, получается, что на месте происшествия не были сфотографированы ключевые доказательства - отпечатки пальцев рук. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости протокола осмотра, как доказательства по уголовному делу, в т.ч. в части изъятия отпечатков пальцев рук с планки пианино. Дактилоскопическая экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ и повторная экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых следы на планке от пианино оставлены безымянным и средним пальцами рук Кононенко И.С., не отвечают требованиям достоверности. Поскольку конверт N со следами пальцев рук, изъятых с места происшествия, еще до поступления эксперту был вскрыт и из него изымалось содержимое. При этом процессуального оформления вскрытия конверта не было, понятые при этом не присутствовали. Доводы суда о том, что конверт вскрывался для проверки по системе "Папилон", не отвечает требованиям законности, т.к. любые манипуляции с вещественными доказательствами должны процессуально оформляться. Кроме того, как пояснил эксперт ФИО47, при проверке отпечатков пальцев по системе "Папилон", должен обязательно составляться "контрольный талон совпадений". Однако этот талон ни суду, ни защите представлен не был. Из трех изъятых с места происшествия отпечатков пальцев рук, один был признан не пригодным для исследования и по нему следователем проведена генетическая экспертиза. Согласно заключения эксперта след оставлен не Кононенко И.С., а другим лицом. Защита не смогла получить внятного объяснения, как из трех изъятых из одного и того же места отпечатков пальцев рук два принадлежат Кононенко И.С., а один нет. В производстве судебной генетической экспертизы по следам пальцев рук, якобы принадлежащих Кононенко И.С., стороне защиты было отказано. Считает, что суд не дал никакой оценки доводам защиты о том, что при описанных потерпевшим Ахиджаком К.И. обстоятельствах, он не мог бы увидеть лицо Кононенко И.С. Из большинства показаний Ахеджака К.И. следует, что лицо Кононенко И.С. он увидел лежа на полу на животе со связанными руками, а Кононенко стоял слева от его головы на расстоянии примерно 1 метра. Свидетели защиты ФИО16 и ФИО17 показали, что пытались воспроизвести эту ситуацию, но лицо стоящего рядом человека в таком положении увидеть не возможно. Более того, на очных ставках с Пономаревым и Кононенко потерпевший Ахеджак К.И. утверждал, что он лежал на левом боку и на левой щеке. Тогда возникает вопрос как он вообще мог увидеть лицо стоявшего слева от него Кононенко. В судебном заседании защита заявляла ходатайство о проведении следственного эксперимента, но им в этом было отказано. Защита считает, что Ахеджак К.И. не мог видеть и не видел нападавшего на него человека, а фотографию Кононенко увидел в средствах массовой информации и среди предъявленных ему в больнице фотографий. В приговоре суд сослался на заключение почвоведческой экспертизы, согласно которой наслоение грязи на кроссовках Конононко И.С. имеют общую родовую принадлежность с образцами почвы, изъятыми в северной части двора потерпевших. Однако допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО19 пояснила, что такая почва распространена по всему Краснодарскому краю и Адыгее. На прямой вопрос защиты эксперт ответила, что почва с кроссовок Кононенко и почва из домовладения потерпевших - это разная почва. Указывает в жалобе, что по его мнению выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Оценивая доводы защиты о недоказанности факта знакомства подсудимых, суд указал на несостоятельность доводов, т.к. по мнению суда у данного преступления был организатор. При этом суд противоречит своим же выводам о том, что подсудимые действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом в описании обвинения речь о каком либо организаторе не идет. По мнению защиты, в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводом суда, суд принял одни доказательства и отверг другие. Судом не приведены в приговоре основания, по которым он отверг показания свидетелей защиты ФИО20, ФИО17, ФИО21 о том, что в ночь нападения Кононенко И.С. был дома. Показания данных свидетелей подтверждаются билингом телефонов Кононенко И.С. Согласно сведениям камер наблюдения ГИБДД автомобиль Кононенко И.С. не покидал <адрес>. Свидетели ФИО22 и ФИО23 видели Кононенко И.С. около ДД.ММ.ГГГГ. Суд необоснованно не принял во внимание показания Кононенко И.С. о том, что он никогда не был в <адрес>. Судом не устранены противоречия между показаниями понятого ФИО27 о том, что все подписи в протоколе осмотра места происшествия принадлежат ему и заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что подписи в данном протоколе от имени ФИО27 оставлены разными людьми. Считает, что приведенные в его жалобе доводы относительно положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств, свидетельствуют о том, что доказательства, на которых базируется обвинительный приговор являются "слабо надежными", следовательно, приговор суда подлежит отмене, а осужденный Кононенко И.С. оправданию по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Кононенко И.С. - Гилёва Л.А. ставит вопрос об отмене приговора суда и вынесении по делу оправдательного приговора. Просит суд апелляционной инстанции подробно исследовать все заключения экспертов и показания свидетелей по делу. Исключить из числа доказательств протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также противоречивые показания потерпевших. Учесть все нарушения допущенные органами предварительного расследования и судом первой инстанции. Учесть показания свидетелей защиты и алиби Кононенко И.С. Снять все денежные взыскания и арест со всех автомобилей, принадлежащих Кононенко И.С. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не установил: связь между Кононенко И.С. и Пономаревым В.А., мотив у Кононенко И.С. для нападения на семью Ахеджак, форму вины Кононенко И.С., способ, благодаря которому он добрался из <адрес> в <адрес> и обратно, расстояние между которыми более 100 км., дату и время совершения нападения, количество участников в составе группы. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют безоговорочные категорические доказательства для убедительного вынесения Кононенко И.С. обвинительного приговора. Поэтому обвинительный приговор в отношении Кононенко И.С. вынесен незаконно и предвзято. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ заключением эксперта подтверждена подделка подписи понятого ФИО27, что является составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Подпись начальника ЭКЦ МВД по РА ФИО24, участвующего в осмотре, в данном протоколе отсутствует. Данный факт подтверждается его показаниями в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Следов отпечатков пальцев, с лежащей под пианино панели, якобы принадлежащих ФИО25 на фотографиях к данному протоколу осмотра нет. Генетическая экспертиза подтвердила, что один из следов пальцев рук не принадлежит ни Кононенко, ни Пономареву. В протоколе осмотра места происшествия и в заключении эксперта размеры изъятых дактопленок не совпадают. Осталась без внимания суда замена листов в протоколе осмотра, именно тех, в которых подделана подпись понятого ФИО27 Ни Пономарев, ни Кононенко перед судебным заседанием не были ознакомлены с обвинительным заключением. Время и место задержания Кононенко И.С. и его супруги, в протоколе задержания указаны не верно. Сотрудниками полиции не был составлен протокол получения образцов отпечатков пальцев рук Кононенко И.С. Не зафиксированное должным образом задержание, а также изъятие отпечатков пальцев сводится к полному отрицанию основополагающих гарантий, представляет собой серьезное нарушение и вызывает сомнения относительно того, что отпечатки пальцев Кононенко И.С. не заменены на те, которые нашли на планках пианино в доме Ахеджак. Показания потерпевшего Ахеджака К.И. носят противоречивый характер. В пояснениях свидетелю ФИО34 он говорил, что не знает людей, на него напавших. Потом он говорил этому же свидетелю, что нападавший был один и он его знает. Затем на вопрос данного свидетеля Ахеджак К.И. сказал, что не знает, толком их не видел. В судебном заседании пояснил, что хорошо разглядел нападавших. Ахеджак К.И. утверждал суду, что лежал со связанными руками, на животе, лицом вниз и видел лицо Кононенко, который стоял позади. Но в таком положении он не мог видеть Кононенко стоявшего сзади и слева от него. Однако в проведении следственного эксперимента суд им отказал. Опознание Ахеджаком К.И. Кононенко И.С. проведено с нарушением УПК РФ. Лица Конононко и Пономарева, как виновников нападения на семью Ахеджак, были показаны СМИ по различным телеканалам. Однако данные о возрасте в СМИ были указаны не верно. Позднее эту же ошибку повторил в своих показаниях Ахеджак. Кроме того, при проведении опознания опознаваемые лица отличались друг от друга по внешности, возрасту, телосложению, были разной национальности. В ходе очной ставки Ахеджак К.И. даже не узнал Кононенко И.С., спросив у следователя о том, Кононенко ли отпечатки пальцев рук нашли в доме. В показаниях потерпевших имеются существенные противоречия. Потерпевшая Ахеджак З.К. утверждает, что потерпевших было четверо. Они были в камуфлированной форме, в черных вязанных масках на голове с прорезями для глаз и рта, и в перчатках. Потерпевший Ахеджак К.И. утверждает, что нападавшие были в военной форме, но не камуфляж, лица были открыты, были без перчаток. Суд не стал устранять эти противоречия, выбрав из них удобные для приговора. Считает, что суд не установил мотива для нападения Кононенко на семью Ахеджак. Суд не учел, что ни личные, ни деловые интересы семьи Ахеджак и Кононенко И.С. никогда не пересекались. Выводы суда о том, что Кононенко и Пономарев действовали по предварительному сговору ни кем и ни чем не доказан. Ни следствием, ни судом не установлен якобы имеющийся по версии следствия и суда организатор преступления. Просит суд исследовать детализацию вызовов Кононенко и Пономарева. Поскольку одним из признаков организованной группы является ее сплоченность, которая доказывается в т.ч. и частотой телефонных соединений между членами группы. В материалах уголовного дела нет ни одного документа, подтверждающего причиненный потерпевшему материальный ущерб. Суд первой инстанции установил взыскать сумму якобы причиненного семье Ахеджак ущерба основываясь не на доказательствах, а только на заявленных требованиях потерпевших. Считает, что суд необоснованно критически оценил показания свидетелей защиты: супруги Кононенко И.С. - ФИО20, ее родителей ФИО21 и ФИО17, соседей ФИО26 и ФИО23, видевших осужденного в течение всей ночи с ДД.ММ.ГГГГ. По неизвестной причине суд не принял во внимание показания эксперта ФИО19, пояснившего, что почва из двора домовладения Ахеджак и почва на кроссовках Кононенко И.С. это разная почва. Считает, что у суда первой инстанции не было ни одного доказательства, опровергающего показания всех свидетелей защиты и Кононенко И.С. Полагает, что в основу обвинительного приговора в отношении Кононенко И.С. судом положены только домыслы и предположения стороны обвинения, что подтверждает его непричастность к указанному преступлению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней в интересах осужденного Пономарева В.А. адвокаты ставят вопрос об отмене приговора суда, как незаконного и необоснованного, и вынесении по делу оправдательного приговора. В обоснование доводов жалобы указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом первой инстанции. При вынесении приговора судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона. Считают, что приговор вынесен без учета исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Судом дана немотивированная оценка нарушениям Федерального законодательства, в т.ч. УПК РФ при сборе доказательств, а также не устранены противоречия в показаниях участников процесса, не обоснованно, по каким мотивам суд принял одни доказательства и отверг другие. По мнению обвинения и суда доказательством причастности Пономарева В.А. к преступлению является отпечаток пальца, обнаруженный на пианино при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Данный протокол составлен с нарушениями УПК РФ, подписи в нем от имени понятого ФИО27, выполнены тремя разными лицами. Данное обстоятельство установлено заключением специалиста- почерковеда, полученным защитой и заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по инициативе суда. Однако суд не просто не дал оценку данным доказательствам, но даже не упомянул эти заключения в приговоре, ограничившись выводом о том, что ФИО27 подтвердил в судебном заседании, что все подписи принадлежат ему и отличаются потому, что он устал ночью. Различие в подписях от имени понятого ФИО27 установлено на листах протокола с 16 по 24. Именно на этих листах описана процедура изъятия отпечатков пальцев с пианино в доме потерпевших. На данных листах в нарушении ч.3 ст. 177 УПК РФ не были указаны индивидуальные особенности изымаемых предметов - размеры пяти дактопленок с отпечатками пальцев, размеры не были указаны также на самих пленках и на конверте N, в который они все вместе были упакованы. В нарушении ст.164 п.5 УПК РФ, специалисты и эксперты, участвующие в следственном действии Чуяко, Бойко, Денисенко не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Денисенко в нарушении ст.166 ч.10 УПК РФ не разъяснена ответственность по ст.ст. 57, 58 УПК РФ. В нарушении ст.166 п.7 УПК РФ эксперт ФИО56 ни в одном месте не подписал протокол осмотра. При такой совокупности нарушений УПК РФ, защита заявляла ходатайство о признании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и, хотя прокурор доводы защиты не опроверг, суд немотивированно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Эксперт ФИО57 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что после изъятия отпечатков пальцев с места происшествия конверт N забрали следователи, а на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ передали в возглавляемый ФИО58 ЭКЦ МВД по РА для проверки принадлежности отпечатков по базе данных системы "Папилон". ДД.ММ.ГГГГ проверка, якобы показала принадлежность отпечатков пальцев Пономареву В.А., но конверт N был возвращен следователям лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается и копиями сопроводительных писем по перемещению конверта, приобщенных к материалам дела по ходатайству защиты в судебном заседании. В каких условиях конверт N с дактопленками хранился в ЭКЦ МВД по РА в течении четырех дней и кто имел доступ к его содержимому из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что для проверки отпечатков пальцев по системе "Папилон" конверт N до проведения дактоэкспертизы ДД.ММ.ГГГГ вскрывался, при этом в материалах дела нет процессуальных документов, фиксирующих, в каком виде конверт поступил ДД.ММ.ГГГГ в ЭКЦ МВД по РА, был ли он упакован способом, исключающим несанкционированный доступ, имелись ли на нем печати, подписи следователя и понятых. В материалах дела нет процессуальных документов, кто из должностных лиц вскрывал пакет для проверки "Папилон" а также кто и как его после проверки упаковывал. Понятые в данном мероприятии не участвовали, фото - видео фиксация не велась.

Эксперт того же ЭКЦ ФИО59, проводивший дактоэкспертизу N от ДД.ММ.ГГГГ в тексте заключения констатировал, что на исследование поступил конверт N с подписями следователя и понятых, видимых нарушений пакета не обнаружено.

Вместе с тем суд ссылается на результаты проверки отпечатков пальцев из конверта N по системе "Папилон" как на доказательство их принадлежности Пономареву В.А., что недопустимо, поскольку такая проверка процессуально не оформлена, проводилась в рамках оперативно-розыскной деятельности, результаты которой в силу ст.89 УПК РФ не могут являться доказательствами. Свидетель Денисенко ДД.ММ.ГГГГ показал в суде, что по результатам проверки отпечатков пальцев Пономарева В.А. и Кононенко И.С. по системе "Папилон" Краснодарскими специалистами оформлялся контрольный талон, в котором было указано установленное совпадение и талон должен быть в материалах дела. Однако в материалах дела данный талон отсутствует и, соответственно, судом исследован не был. Судом не устанавливалось, каким образом отпечатки пальцев, изъятые с места происшествия, отправлялись в <адрес> до проведения дактилоскопической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения дактоэкспертизы, в соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в пакете N пять дактопленок были осмотрены следователем и экспертом без участия понятых, видеофиксация не велась. В числе других была описана пленка размером 58 х 78 х 65 х75 мм., с отпечатком пальца размером 17 х 22 мм. Все пять дактопленок были перепакованы в пакет N, а пакет N, признанный вещественным доказательством, как выяснилось в судебном заседании, был утерян. Тем самым защита была лишена права заявлять ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи от имени понятого ФИО60 на данном конверте.

Далее в ходе следствия проводилась повторная дактоэкспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исследования которой явилась дактопленка из конверта N уже с другими размерами 75 х 58 х 72 х 65, т.е. отличающаяся от дактопленки, исследованной в ходе экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и от осмотренной ДД.ММ.ГГГГ на 6 мм по сумме сторон. Вновь установлена принадлежность данного отпечатка пальца Пономареву В.А. Поскольку размер дантопленок является их единственным идентифицирующим признаком и в судебном заседании установлена значительная разница в размерах, защита утверждает, что на повторную дактилоскопическую экспертизу предоставлялась другая дактопленка, не признанная вещественным доказательством, поэтому установить, при ?аких обстоятельствах на нее изъят отпечаток пальца, невозможно.

В приговоре суд дал оценку всем выявленным в судебном заседании нарушениям УПК РФ при обнаружении, изъятии, хранении, передаче на экспертное исследование вещественных доказательств(отпечатков пальцев) как не имеющим значения для установления принадлежности отпечатков пальцев, изъятых на месте происшествия Пономареву В.А. без учета доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а главное - без учета того, что до проведения судебной дактилоскопической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ отпечатки пальцев были доступны неопределенному кругу лиц

Считают, что в приговоре судом необоснованно установлено, что потерпевший Ахеджак в ходе следствия опознал Пономарева В.А. По мнению обвинения и суда одним из доказательств причастности Пономарева к совершению преступления является протокол опознания его потерпевшим Ахеджак К.И. по фотографии ДД.ММ.ГГГГ Однако данный протокол составлен с нарушением УПК РФ. Опознание проводилось в ККБ N,где на тот момент находился Ахеджак. В нарушении п.5 ст.193 УПК РФ опознание проводилось по фотографии, хотя в материалах дела отсутствует медицинское заключение о невозможности участия опознающего в следственном действии. Согласно показаниям свидетеля ФИО62, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, она участвовала в опознании в качестве понятой. По ее словам потерпевший находился в момент опознания в плохом состоянии, был подключен к кислородной маске, ее периодически снимали, фотографии осматривал из рук следователя, из полулежачего положения, при этом следователь ей и второму понятому фотографии не демонстрировал, они стояли от опознающего на значительном расстоянии и не видели, кто был изображен на фотографиях и кого опознал Ахеджак.

Свидетель ФИО63, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работал врачом ККБ N. В опознании не участвовал, а только наблюдал за состоянием Ахеджак К.И., который во время опознания был " дезориентирован, у него были проблемы с памятью и с речью".

Протокол опознания потерпевшим не подписывался "в виду физической невозможности подписания из-за подключения к телу медицинского оборудования". В судебном заседании не установлено, какого именно оборудования и не мешало ли оно потерпевшему осматривать фотографии; фото-видеофиксация данного следственного действия не проводилась; понятые фактически не принимали участие в опознании, поскольку стояли в стороне, фотографии опознаваемых и опознанного им не демонстрировались. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ахеджак пояснил, что перед тем, как потерять сознание, видел избивавшего его мужчину и стоявшего второго мужчину " всего миг", но смог запомнить их приметы и опознать. Однако несколько раз на вопрос защиты уверенно пояснил, что никакие фотографии ему не предъявлялись. На допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ахеджак пояснил, что на головах нападавших были фуражки с козырьками. На вопрос председательствующего, как он мог в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ и в ходе опознания ДД.ММ.ГГГГ описывать форму головы, прическу и залысины нападавшего, если он был в фуражке, потерпевший уверенно ответил " я не мог такого говорить", т.е, не мог указывать такие приметы. Несмотря на то, что потерпевший в судебном заседании отказался от показаний относительно примет нападавших, суд в приговоре это не указал, более того, сослался на эти показания и указал что Ахеджак К.И. уверенно опознал нападавших".