Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-526/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Антохина А.В.,

судей Евдокимовой Е.И., Дерябина Е.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Филимоновой Ж.А., осужденной Малышевой С.С., адвоката Дудникова М.П., представителя потерпевшего КЕВ

при секретаре Хальмеевой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Малышевой Светланы Сергеевны на приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Антохина А.В., выступления осужденной Малышевой С.С., адвоката Дудникова М.П., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение представителя потерпевшего Свидетель N 1, полагавшей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Филимоновой Ж.А. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2020 года Малышева Светлана Сергеевна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> <адрес>, гражданка РФ, работающая <данные изъяты> в <данные изъяты>", не замужняя, имеющая малолетнего ребенка, <дата> года рождения, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Малышевой С.С. в пользу ООО МКК "Мириада-Групп" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 185 тысяч рублей. В удовлетворении гражданского иска в части взыскания 2090 рублей отказано.

Взысканы с Малышевой С.С. в пользу ООО МКК "Мириада-Групп" расходы за участие представителя в размере 15 тысяч рублей.

Произведена выплата вознаграждения адвокату Дудникову М.П. за оказание юридической помощи Малышевой С.С. за счет средств бюджета РФ в размере 12 тысяч 500 рублей.

Взыскано с Малышевой С.С. в счет возмещения расходов в бюджет Российской Федерации по оплате труда адвоката 12500 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Малышева С.С. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в период с 13 по 23 октября 2018 года в селе <данные изъяты> Республики Мордовия.

В судебном заседании осужденная Малышева С.С. виновной себя признала.

В апелляционной жалобе осужденная Малышева С.С. считает вынесенный приговор несправедливым в части взыскания с нее материального ущерба в размере 185 тысяч рублей, считая сумму завышенной. Также указывает, что она не согласна с суммой возмещения расходов в бюджет РФ по оплате труда адвоката в размере 12500 рублей, так как она заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Просит приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2020 года изменить, уменьшить сумму материального ущерба в пользу ООО МКК "Мириада-групп", отказать во взыскании с нее в счет возмещение расходов в бюджет Российской Федерации по оплате труда адвоката 12500 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной прокурор Лямбирского района РМ Сидоров С.В. указывает, что приговор в отношении Малышевой С.С. является законным, обоснованным и справедливым. Действиями Малышевой С.С. ООО МКК "Мириада Групп" причинен материальный ущерб на сумму 185 тысяч рублей, исковые требования Малышева С.С. признала. Просит приговор Лямбирского районного суда РМ от 16 ноября 2020 года по делу Малышевой С.С. оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Малышевой С.С. директор ООО МКК "Мириада-Групп" МАМ указывает, что Малышева С.С. вину в совершении преступления признала полностью, исковые требования в сумме 185 тысяч рублей признала. Просит приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2020 года в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 185000 рублей оставить без изменения, жалобу Малышевой С.С. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденной Малышевой С.С. в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденной Малышевой С.С. в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила в ходе судебного разбирательства, показаниями представителя потерпевшего Маринкина А.М., свидетелей ЖНВ, КПН, других свидетелей, протоколами выемки, осмотра документов, заключением судебной экспертизы, а также другими доказательствами и не оспаривается в апелляционной жалобе осужденной Малышевой С.С.

Всем собранным по делу и исследованным в суде доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Приговор постановлен на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Малышевой С.С. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, основаны на совокупности исследованных доказательств, которые приведены в приговоре.

Вместе с тем, юридическая оценка, данная судом действиям Малышевой С.С. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, с учетом квалифицирующего признака совершения преступления "с использованием своего служебного положения", является неверной.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора иного судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Неправильное применение уголовного закона в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежат применению.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечания к ст. 201 УК РФ (например лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и других или трудового договора. Указанные действия охватываются ч. 1 ст. 160 УК РФ, если в содеянном не содержится иных квалифицирующих признаков, предусмотренных этой статьей.

Таким образом, для признания преступления, совершенного с использованием осужденным своего служебного положения, необходимо использование этим лицом для совершения хищения своих служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия должностного или иного лица по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.

Фактические обстоятельства дела и исследованные судом доказательства, в том числе, трудовой договор и приказ от <дата> о приеме на работу Малышевой С.С. на должность <данные изъяты> ООО МКК "Мириада-Групп", дополнительные соглашения к трудовому договору, доверенность от <дата>, не содержат данных о том, что Малышева С.С., выполняя свои трудовые обязанности, обладала полномочиями по распоряжению, управлению имуществом компании, ее банковским счетами, а также иными организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями.

Составление с <данные изъяты> ООО МКК "Мириада-Групп" Малышевой С.С. договора о полной материальной ответственности не может рассматриваться как наличие у нее организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, не включает в это и обязанность оформления денежного займа от лица организации и передачи Малышевой С.С. денежных средств клиентам ООО, которые она получала переводом от руководства компании.

Кроме этого в приговоре на втором листе (т. 6 л.д. 43) судом необоснованно сделан вывод о том, что Малышева С.С., работая по трудовому договору в коммерческой организации, являлась должностным лицом, что может иметь место в государственной или муниципальной службе.

На основании изложенного квалифицирующий признак ч. 3 ст. 160 УК РФ "с использованием своего служебного положения" Малышевой С.С. вменен необоснованно и подлежит исключению из ее осуждения, а действия Малышевой С.С. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 160 УК РФ.

С учетом уменьшения степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности Малышевой С.С., наказание по ч. 1 ст. 160 УК РФ подлежит смягчению в виде исправительных работ условно.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), было совершено Малышевой С.С. в период с 13 по 23 октября 2018 года, то есть на момент принятия апелляционного определения истекли предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения Малышевой С.С. к уголовной ответственности, в связи с чем от назначенного наказания за совершение данного преступления Малышева С.С. подлежит освобождению.

Приговором суда принято и решение о выплате вознаграждения адвокату Дудникову М.П. за защиту осужденной Малышевой С.С. в суде первой инстанции по назначению суда за счет средств федерального бюджета РФ в размере 12 тысяч 500 рублей, а также взыскано с Малышевой С.С. в счет возмещения расходов в бюджет РФ по оплате труда адвоката 12 тысяч 500 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом указанный нормы, а также в соответствии с положениями ст.ст. 47, 243 ч. 2 УПК РФ не может быть произведено взыскание процессуальных издержек с осужденного, если до постановления обвинительного приговора, до него не была доведена сумма, подлежащая выплате государством адвокату, участвующему в деле по назначению суда, и подсудимому не представлена возможность изложить суду свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного и семейного положения.

В данном случае нарушен принцип справедливого судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Дудникова М.П., в судебном заседании не обсуждался. Не исследовался вопрос об имущественном и семейном положении осужденной Малышевой С.С., и решение о взыскании с осужденной Малышевой С.С. в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката Дудникова М.П. в размере 12 тысяч 500 рублей в бюджет Российской Федерации нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Кроме этого суд апелляционной инстанции находит необходимым полностью освободить осужденную Малышеву С.С. от уплаты процессуальных издержек в бюджет Российской Федерации по возмещению расходов адвокату Дудникову М.П. в размере 12 тысяч 500 рублей, учитывая ее материальное и семейное положение, которая одна воспитывает дочь <дата> года рождения, что отразится на материальном положении малолетнего ребенка.

В рамках настоящего уголовного дела с осужденной Малышевой С.С. в пользу потерпевшего ООО МКК "Мириада-Групп" взысканы расходы за участие представителя в размере 15 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенным судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п.п 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Суд взыскал с осужденной Малышевой С.С. в пользу потерпевшего ООО МКК "Мириада-Групп" расходы на участие представителя 15 тысяч рублей, однако потерпевшему (представитель потерпевшего ООО МАМ) не представлялась возможность компенсировать понесенные расходы в соответствии с положениями п.п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, то есть за счет федерального бюджета.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о разъяснении осужденной положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Вопрос о взыскании процессуальных издержек как с осужденной, так и за счет федерального бюджета судом не обсуждался, имущественное, семейное положение Малышкиной С.С. не выяснялось.

Данные нарушения являются существенными, которые влекут отмену приговора в этой части с передачей данного вопроса на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит рассмотрение гражданского иска представителя потерпевшего МАМ к Малышевой С.С. о возмещении имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в размере 185 тысяч рублей, является законным и обоснованным, рассмотренным в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненные личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, и не оспаривается осужденной, Малышева С.С. причинила вред ООО МКК "Мириада-Групп", совершив хищение на общую сумму 185 тысяч рублей, и она не является завышенной, как о том указывается в апелляционной жалобе осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2020 года в отношении Малышевой Светланы Сергеевны изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденной Малышевой Светланы Сергеевны.

Действия Малышевой С.С. переквалифицировать с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, по которой назначить 3 месяца исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Малышеву С.С. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного по ч. 1 ст. 160 УК РФ наказания Малышеву С.С. освободить.

приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2020 года в отношении Малышевой Светланы Сергеевны в части взыскания с осужденной Малышевой С.С. в пользу ООО МКК "Мириада---Групп" расходов на участие представителя в сумме 15 тысяч рублей отменить, дело в части расходов на участие представителя ООО МКК "Мириада-Групп" передать на рассмотрение в порядке главы 47 (ст.ст. 396, 397) УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2020 года в отношении Малышевой Светланы Сергеевны в части взыскания с осужденной Малышевой С.С. в счет возмещения расходов в бюджет Российской Федерации по оплате труда адвоката в размере 12 тысяч 500 рублей отменить.

В остальной части этот же приговор в отношении Малышевой Светланы Сергеевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Малышевой С.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная Малышева С.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка