Постановление Пермского краевого суда от 15 января 2021 года №22-526/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 января 2021 года Дело N 22-526/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клементьевой О.Л.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе подсудимого В. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 декабря 2020 года, которым
В., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ,
в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 30 января 2021 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого В. и адвоката Позняк С.П., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
30 октября 2020 года в Кудымкарский городской суд Пермского края поступило уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 ноября 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу В. оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 30 декабря 2020 года.
Постановлением этого же суда от 28 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства В. и его адвоката об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отказано, срок содержания В. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 30 января 2021 года.
В апелляционной жалобе подсудимый В., ставя вопрос об отмене постановления суда и применении к нему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, указывает об отсутствии претензий со стороны потерпевшего К., о своей непричастности к совершению преступлений, беременности гражданской супруги, нуждающейся в его помощи.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.
Согласно ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев; по истечении 6 месяцев - суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении В., обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ст. 255 УПК РФ.
Выводы суда о необходимости оставления В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности ее изменения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.
Так, судом при принятии решения учтено, что В. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и тяжкого, ранее судим, постоянного источника дохода не имеет. Решая вопрос об оставлении в отношении В. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали. Также при принятии решения судом учтены конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, характеризующие его с отрицательной стороны.
Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а, опасаясь наказания - скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.
Оснований для изменения В. ранее избранной меры пресечения на более мягкую меру пресечения суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку считает, что лишь действующая в отношении него мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иная, более мягкая мера пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения В. на данной стадии уголовного судопроизводства.
Наличие беременности у гражданской супруги, мнение потерпевшего, не возражавшего против изменения В. меры пресечения, не могут служить достаточными основаниями для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Вопреки доводам адвоката Позняк С.П., в материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности В. к инкриминируемым ему деяниям, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания подсудимого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.
Доводы защиты о несогласии с обоснованностью обвинения В. не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции на данной стадии уголовного процесса, поскольку этот вопрос отнесен к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Обжалованное решение принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимых под стражей во время нахождения дела в суде.
Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого В. суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 декабря 2020 года в отношении В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ через Кудымкарский городской суд Пермского края.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка