Постановление Московского областного суда от 09 февраля 2021 года №22-526/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2021 года Дело N 22-526/2021
<данные изъяты> 9 февраля 2021 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бычковой А.Л., помощника Гаджиева Р.М.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В., адвоката Верховодина А.М., предоставившего удостоверение <данные изъяты>, выданное <данные изъяты>, и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданный филиалом <данные изъяты> Московской коллегии адвокатов "<данные изъяты>", потерпевшего Потерпевший N 1 в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя Клинского городского прокурора Никитина М.В. на постановление Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым на основании ст.237 ч.1 п.п.1,6, ч.3 УПК РФ возвращено прокурору дело в отношении
Богданова Г. В., <данные изъяты> рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а. б" ч.3 ст.286 УК РФ.
Заслушав выступления прокурора апелляционного отдела Настас Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Верховодина А.М., полагавшего необходимым вернуть дело прокурору, но по другим основаниям, потерпевшего Потерпевший N 1, не согласного с апелляционным представлением, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> в Клинский городской суд <данные изъяты> поступило уголовное дело по обвинению Богданова Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ.
В ходе судебного следствия председательствующим судьёй были установлены обстоятельства, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 ч.1 п. п. 1, 6 УПК РФ, о чём <данные изъяты> было вынесено постановление.
Предварительным следствием Богданов Г.В. обвиняется в превышении должностных полномочий, т.е. в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия и специальных средств. Преступление совершено <данные изъяты> в период с <данные изъяты>, в <данные изъяты>. 3 по <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в постановлении.
Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд первой инстанции указал, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Богданова Г.В. как более тяжкого преступления.
В обоснование своего вывода суд сослался на показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей Свидетель N 1, Сизова С.Е., Смирновой Л.Е. и Свидетель N 2, не приводя их содержания. Несоответствие квалификации действий обвиняемого фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, по мнению суда, препятствует рассмотрению дела по существу.
В апелляционном представлении заместитель Клинского городского прокурора Никитин М.В. ставит вопрос об отмене постановления Клинского городского суда <данные изъяты>, в обоснование указывает, что вывод суда основан на показаниях свидетелей обвинения, которые являются родственниками потерпевшего, не были очевидцами преступления, их показания являются субъективной оценкой событий, при которых они непосредственно не присутствовали. Судом не допрошен обвиняемый, не исследованы письменные доказательства. Также в представлении указывается, что обвинительное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного преступления и приведенные в их подтверждение доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения закона, предусматривающего ответственность за совершение более тяжкого преступления.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.
В нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Богданова Г.В. прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Суд не мотивировал и не указал в постановлении, какие именно фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии в деле оснований, предусмотренных ст.237 ч.1 п.6 УПК РФ.
Приняв решение о возвращении дела прокурору, суд нарушил ст.17 ч.2 УПК РФ, отдав предпочтение показаниям свидетелей обвинения, не исследовав при этом показания обвиняемого и письменные доказательства, которые также подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
Из материалов уголовного дела следует, что решение о возврате дела в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является преждевременным, поскольку все доказательства по делу судом не исследовались, фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, не устанавливались.
Обвинительное заключение по данному уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано, в том числе существо обвинения, время и место совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Клинского городского суда <данные изъяты> о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении на основании ст.237 ч.1 п.п.1,6, ч.3 УПК РФ прокурору уголовного дела в отношении Богданова Г. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а. б" ч.3 ст.286 УК РФ, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Апелляционное представление заместителя Клинского городского прокурора удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья А.Л. Бычкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка