Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 22-526/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 22-526/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.Н.,
судей Ведерникова С.Г., Демина Ю.И.,
при секретаре судебного заседания Сорокиной А.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Курбангалиевой Ю.В.,
представителя потерпевшего Ф. - адвоката Гаврилова А.В., представившего удостоверение и ордер от <дата>,
осужденного Шулепова И.С.,
защитника - адвоката Копыловой Ю.Б. представившей удостоверение и ордер от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Степанова К.А., апелляционной жалобе потерпевшего Ф. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым
Шулепов И.С., <...>
<...> не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 203 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному Шулепову И.С. установлены ограничения не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция), не выезжать за пределы территории муниципального образования "<...>".
На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ осужденному Шулепову И.С. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься частной охранной деятельностью на срок 1 год.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок ограничения свободы время содержания Шулепова И.С. под стражей с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.
До вступления приговора в законную силу избранная Шулепову И.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Н., выступления сторон, изучив доводы апелляционного представления прокурора и жалобы потерпевшего, возражения осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шулепов И.С. признан виновным в совершении работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина.
Преступление Шулеповым И.С. совершено в период времени с 2 часов 26 минут до 3 часов 8 минут <дата> у торгового центра "<...>" по адресу: <адрес>, в отношении потерпевшего Ф. при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании суда первой инстанции Шулепов И.С. вину в совершении преступления признал, за исключением причинения потерпевшему краевого перелома переднего края левой большеберцовой кости без смещения отломков.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Степанов К.А. полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
В апелляционном представлении приводится установленное судом описание преступного деяния. Отражены вывода суда о переквалификации действий Шулепова И.С. с ч. 2 ст. 203 УК РФ на ч. 1 ст. 203 УК РФ. Отмечается, суд указал, что обязательным составляющими объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 203 УК РФ, являются способ совершения и тяжкие последствия. Принимая во внимание, что от действий осужденного тяжких последствий не наступило, его действий судом переквалифицированы на ч. 1 ст. 203 УК РФ.
Автор представления выражает несогласие с указанным выводом суда. Указывает, что уголовная ответственность по ч. 2 ст. 203 УК РФ наступает в случае превышения полномочий, совершенных с применением насилия или с угрозой его применения либо с использованием оружия или специальных средств и повлекшем тяжкие последствия.
По мнению заместителя прокурора, союз "либо" разделяет блоки равновозможных для определения признаков квалифицированного состава преступления обязательных элементов, то есть содержит четыре самостоятельных признака: "с применением насилия", "с угрозой применения насилия" и отделенные от них союзом "либо" признаки, требующие наступления конкретных последствий: "с использованием оружия и повлекшее тяжкие последствия", "с использованием специальных средств и повлекшее тяжкие последствия".
Отмечает, совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено применение Шулеповым И.С. насилия в отношении потерпевшего. В тоже время, действия осужденного судом необоснованно квалифицированы на ч. 1 ст. 203 УК РФ.
Приводится довод о том, что согласно фактическим обстоятельствам дела у суда не имелось оснований для установления противоправности поведения потерпевшего и признания данного обстоятельства смягчающим наказание. Отмечается, что Ф. пытался лишь привлечь внимание работников частной охранной организации ООО НОП "<...>" для оказания помощи. Указывается на нарушение судом п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выразившееся в отсутствии в описании преступного деяния обстоятельств противоправного поведения потерпевшего.
Со ссылкой на положения ст. 6 УК РФ отмечено, что суд первой инстанции надлежащим образом не учел характер и степень общественной опасности совершенного Шулеповым И.С. преступления. Оставлены без внимания обстоятельства совершенного противоправного деяния, в том числе дерзость, циничность и жестокость, обусловленные большим количеством ударов (не менее 24) специальным средством ПР-89, невзирая на крики о помощи потерпевшего. По мнению заместителя прокурора, примененное к осужденному наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости, грубо искажает принцип справедливости вследствие его чрезмерной мягкости. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначенное наказание нельзя признать справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства, вследствие занижения квалификации действий Шулепова И.С., необоснованного учета указанного смягчающего обстоятельства, мягкости назначенного наказания, в связи с чем основное наказание подлежит усилению.
Заместитель прокурора просит приговор отменить, вынести в отношении Шулепова И.С. апелляционный обвинительный приговор.
Исключить из смягчающих наказание обстоятельств противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Квалифицировать действия Шулепова И.С. по ч. 2 ст. 203 УК РФ как совершение работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, с применением насилия, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина.
Признать Шулепова И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 203 УК РФ, и назначить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься частной охранной деятельностью на срок 2 года 6 месяцев.
В апелляционной жалобе потерпевший Ф. выражает несогласие с приговором. Считает, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон.
Потерпевший приводит установленное судом описание преступного деяния. Отмечает, что обстоятельства дела подтверждаются видеозаписью. На ней видно, как Шулепов И.С. сначала наносит ему град ударов. После того как он отбежал, догоняет, продолжает избивать. На записи присутствует звуковое сопровождение, где Шулепов И.С. после нанесения ударов, его попытки убежать, обращается к В.Д. со словами "<...>". После догоняет его, снова начинает избивать. Считает, в тот момент Шулепов И.С. решилубить его и начал осуществлять задуманное.
Потерпевший выражает несогласие с выводами суда о необходимости переквалификации действия осужденного Шулепова И.С. с ч. 2 ст. 203 УК РФ на ч. 1 ст. 203 УК РФ. Считает, выводы суда об этом противоречат действующему законодательству. По мнению Ф., в действиях осужденного усматривается совокупность преступлений. Полагает, орган предварительного следствия также неправильно квалифицированы действия Шулепова И.С., поскольку проигнорировали видеозапись произошедшего.
Потерпевший считает, что суд неверно оценил заключение эксперта
от <дата>, показания эксперта В.Д.В. и пришел к необоснованному выводу, что краевой фрагментарный перелом края дистального эпифиза левой большеберцовой кости без смещения отломков не причинен Шулеповым И.С.
Указывает, согласно ответу на вопрос 1-2 заключения эксперта - телесное повреждение в виде краевого фрагментарного перелома края дистального эпифиза левой большеберцовой кости без смещения отломков образовалось от однократного непрямого действия тупого твердого предмета с чрезмерным тыльным сгибанием стопы. Из чего делает вывод, что было два фактора, "однократное непрямое действие тупого твердого предмета" и "чрезмерное сгибание стопы". В ответе на вопрос 3 указано, в связи с отсутствием наружных повреждений, получение перелома не могло образоваться от удара специальным средством ПР-89 (палкой резиновой). По мнению потерпевшего, данный вывод основан только на отсутствии видимых следов на коже в месте перелома. Однако у него имелся кровоподтек на коже именно в месте перелома, что подтверждается предоставленными фотографиями. В тот день на нем были ботинки, края ботинок прикрывали место перелома. Следовательно, если удар пришелся по краям ботинка, то на теле могли не остаться следы от дубинки, а чрезмерное сгибание стопы произошло от того, что на нее наступил Шулепов И.С.
Потерпевший отмечает, в судебном заседании эксперт В.Д.В. пояснил, перелом образовался от чрезмерного тыльного сгибания стопы. Следовательно, по мнению эксперта, для получения перелома уже не надо однократного непрямого действия тупого твердого предмета. По мнению потерпевшего, показания эксперта в суде противоречит заключению дополнительной комиссионной судебной медицинской экспертизы от <дата>.
Потерпевший обращает внимание, что до встречи с Шулеповым И.С. у него не имелось перелома, который появился сразу после того, как его избил Шулепов И.С. Он приходит к выводу, между действиями Шулепова И.С. и возникновением перелома имеется прямая причинно-следственная связь.
Полагает необходимым предъявить Шулепову И.С. обвинение в совершении всех преступлений, что невозможно в суде первой инстанции, поэтому просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.
В возражении на апелляционные представление и жалобу осужденный Шулепов И.С. и адвокат Копылова Ю.Б. указывают на несостоятельность приведенных в них доводов, просят приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления заместителя прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего - отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор
Бутовецкая А.Б. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда отменить и вынести апелляционный приговор по изложенным в представлении основаниям.
Представитель потерпевшего Гаврилов А.В. суду апелляционной инстанции пояснил, что по согласованной с Ф. позиции не поддерживают апелляционную жалобу. Поддерживают апелляционное представление в части вопроса квалификации, вопрос о назначении наказания оставляют на усмотрение суда апелляционной инстанции.
Осужденный Шулепов И.С. и защитник Копылова Ю.Б. просили представление заместителя прокурора и жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, возражения защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. По всем заявленным ходатайствам после выяснения мнений сторон приняты обоснованные решения. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.
При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.
Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию.
Преступление совершено Шулеповым И.С. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и наступивших последствий, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, указание на смягчающие наказание обстоятельства, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания.
Вина Шулепова И.С. в совершении преступления авторами жалобы и представления, защитой в возражениях на них не оспаривается. Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Ф., свидетелей В.Д., О., С.., К., Г., И.Э., И.О., экспертов В.Н., В.Д.В., показаниями Шулепова И.С. в суде, протоколами осмотра места происшествия, предметов, содержанием просмотренных видеозаписей, заключениями экспертов, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, экспертов. Предусмотренных законом оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона в ходе их допросов не допущено.Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного преступления. Суд пришел к обоснованному выводу, что Шулепов И.С. являлся работником частной охранной организации ООО НОП "<...>", имел удостоверение частного охранника серии А , выданное Министерством внутренних дел по Республике Марий Эл <дата>. Суд верно установил, что при исполнении служебных обязанностей он совершил действия, выходящие за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, а именно нанес специальным средством ПР-89 (палка резиновая) Ф. не менее 24 ударов по туловищу и конечностям, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, причинение ему осадненной раны правой голени, кровоподтеков правого плеча, правого предплечья, области грудной клетки, левой и правой кисти, левого плеча, левого предплечья, левого бедра, правой голени, правого бедра, тела полового члена, ссадины на коже тыльной поверхности правой кисти на уровне пястно-фалангового сочленения второго пальца, пяти ссадин на коже тыльной поверхности правой кисти на уровне проксимальных межфаланговых сочленений третьего, четвертого, пятого пальцев, двух ссадин области правого локтевого сустава. С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Согласно заключению эксперта от <дата> у Ф. обнаружен краевой перелом переднего края левой большеберцовой кости без смещения отломков, который мог возникнуть в результате чрезмерного тыльного сгибания левой стопы. Экспертом установлено, ушибы, растяжение связок обоих локтевых, плечевых суставов, не подтверждены данными объективного осмотра. Допрошенный в судебном заседании эксперт В.Н. вышеуказанные выводы подтвердила.
Из заключения эксперта от <дата> следует, что у Ф. обнаружен краевой фрагментарный перелом переднего края дистального эпифиза левой большеберцовой кости без смещения отломков, который образовался от однократного непрямого действия тупого твердого предмета с чрезмерным тыльным сгибанием стопы. Учитывая отсутствие наружных повреждений в проекции краевого перелома переднего края левой большеберцовой кости и механизм образования повреждения, эксперты пришли к выводу о невозможности получение перелома вследствие нанесения удара специальным средством ПР-89 (палка резиновая).
Эксперт В.Д.В. в судебном заседании подтвердил выводы данной экспертизы. Пояснил, у Ф. не установлено повреждений в виде ушибов и растяжений связок обоих локтевых, плечевых суставов. Механизм краевого фрагментарного перелома переднего края дистального эпифиза левой большеберцовой кости заключался в образовании перелома при чрезмерном тыльном сгибании стопы. Исключил возможность образования перелома в результате нанесения удара резиновой палкой.
Во время судебного следствия Ф. утверждал, перелом возник в результате нанесения Шулеповым И.С. ударов резиновой палкой. В тоже время, конкретных обстоятельств получения перелома пояснить не смог.
Оценив выводы заключений экспертов , об образовании перелома при чрезмерном тыльном сгибании стопы, о невозможности получение перелома вследствие нанесения удара резиновой палкой, показания экспертов В.Н., В.Д.В., подтвердивших данные выводы, учитывая противоречивые показания потерпевшего относительно обстоятельств получения перелома, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости исключения из объема обвинения указание на причинение Ф. краевого перелома переднего края левой большеберцовой кости без смещения отломков. Суд также обоснованно исключил из обвинения причинение осужденным травматического отека мягких тканей области левого голеностопного сустава, ушибов, растяжений связок обоих локтевых, плечевых суставов. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда. Вопреки доводам жалобы, суду первой инстанции, в том числе во время допросов судебно-медицинских экспертов, Ф. не указывал на то, что удары резиновой палкой пришлись по краям ботинка, а чрезмерное сгибание стопы произошло от того, что на нее наступил
Шулепов И.С. С учетом заключений экспертов, изложенных обстоятельств, доводы потерпевшего об этом отклоняются судом апелляционной инстанции.
Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, приговор суда подлежат изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора по следующим основаниям.
Судом действия Шулепова И.С. переквалифицированы с ч. 2 ст. 203 УК РФ на ч. 1 ст. 203 УК РФ. Суд пришел к выводу, что способ совершения преступления и тяжкие последствия являются обязательными составляющими объективной стороны квалифицированного состава данного преступления. Состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 203 УК РФ, является материальным, деяние будет окончено с момента наступления тяжких последствий, к которым, например, относятся причинение тяжкого вреда здоровью человека, самоубийство и др.
Суд установил, в результате примененного Шулеповым И.С. насилия Ф. причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, и физическая боль, что судом не оценено как тяжкие последствия. Учитывая, что от действий осужденного тяжких последствий не наступило, действия Шулепова И.С., связанные с применением насилия к Ф. при осуществлении частной охранной деятельности, суд квалифицировал по ч. 1 ст. 203 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении уголовного закона.
По смыслу закона ответственность по ст. 203 УК РФ за превышение полномочий работником охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, при выполнении им своих должностных обязанностей наступает в случае совершения указанным лицом действий, выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом частный охранник осознавал, что действует за пределами возложенных на него полномочий.
Превышение полномочий может выражаться, например, в совершении частным охранником при исполнении своих обязанностей действий, которые относятся к полномочиям должностного лица правоохранительного или иного органа власти, могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте.
Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате совершения деяний, ответственность за которые предусмотрена ст. 203 УК РФ, понимается нарушение частным охранником прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации.
По смыслу закона применение насилия при превышении полномочий частным охранником, выразившееся в нанесении побоев, совершении иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему лицу физической боли либо с ограничением его свободы, а равно в умышленном причинении легкого или средней тяжести вреда здоровью, должно квалифицироваться по ч. 2 ст. 203 УК РФ. Превышение полномочий частным охранником квалифицируется по ч. 2 ст. 203 УК РФ как совершенное с использованием оружия или специальных средств только при условии, что данные действия повлекли тяжкие последствия.
С учетом вышеизложенного, действия Шулепова И.С. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 203 УК РФ как совершение работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, с применением насилия, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина.
При назначении наказания суд апелляционной инстанции руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление Шулепова И.С. и на условия жизни его семьи.
Шулепов И.С. на учете у психиатра и нарколога не состоит. Суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии виновного и признает его вменяемым.
Он ранее не судим, является пенсионером Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл, работал дворником в ТСЖ "<...>". Состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями. За период работы в ООО НОП "<...>" зарекомендовал себя положительно. В период службы награжден медалью "<...>", знаками "<...>", "<...>", "<...>", благодарностями Министра внутренних дел по Республике Марий Эл.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие на иждивении двоих детей, принесение публично своих извинений потерпевшему, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, частичное возмещение потерпевшему морального вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие ведомственных наград, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья матери Ш.Р., а также оказание Шулеповым И.С. помощи и осуществления за ней ухода.
В тоже время суд апелляционной инстанции находит доводы представления о необоснованном признании судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством противоправности поведения потерпевшего Ф., явившегося поводом для преступления, заслуживающими внимания. Из исследованных доказательств следует, что перед приездом сотрудников частного охранного предприятия потерпевший был избит, пытался остановить автомашину под управлением Шулепова, так как просил оказать помощь. С учетом этого, фактические обстоятельства произошедшего не устанавливают противоправного поведения Ф., в связи с чем указание на это подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Учитывая изложенное, обстоятельства и тяжесть преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений,
Шулепову И.С. необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. Данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит его надлежащее исправление. Оснований для назначения более мягких видов наказаний судебная коллегия не находит.
Суд считает целесообразным применение к Шулепову И.С. лишения права заниматься частной охранной деятельностью, назначение которого по ч. 2 ст. 203 УК РФ является обязательным, что обеспечит необходимое воспитательное воздействие на осужденного.
При определении срока наказания суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств, установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Суд не усмотрел оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Судебная коллегия, тщательно обсудив вопрос о возможности назначения Шулепову И.С. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, приходит к следующему. Осужденный страдает заболеваниями, находится на пенсии, проживает с семьей, имеет на иждивении двоих детей, по месту жительства жалоб и замечаний не имеет. По уголовному делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств. С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, осознания осужденным противоправности деяния, суд приходит к выводу о возможности исправления Шулепова И.С. без реального отбывания наказания с возложением исполнения обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого он должен поведением доказать свое исправление.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Степанова К.А. удовлетворить частично.
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Шулепова И.С. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством "противоправность поведения потерпевшего Ф., явившегося поводом для преступления";
- действия Шулепова И.С. квалифицировать по ч. 2 ст. 203 УК РФ как совершение работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, с применением насилия, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина;
- назначить Шулепову И.С. по ч. 2 ст. 203 УК РФ наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с лишения права заниматься частной охранной деятельностью на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Шулепова И.С. исполнение обязанностей регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Избранную Шулепову И.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья С.Н. Кузнецов
Судьи С.Г. Ведерников
Ю.И. Демин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
