Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 22-526/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 22-526/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Колуба А.А.
судей Магомедрасулова К.Т. и Пономаренко Д.В.
при секретаре судебного заседания Магомедовой М.Р.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры РД Кислицской А.С.
потерпевшего Меджидова Т.Ш.,
защитника - адвоката Курбанова К.С.
осужденного Исаева М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения осужденного Исаева М.И., его адвокатов ФИО22, ФИО23, ФИО15 и апелляционной жалобу потерпевшего Потерпевший N 2 на приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от 24 сентября 2019 года, которым
Исаев ФИО58, <дата> года рождения, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т. выступление адвоката Курбанова К.С. и осужденного Исаева М.И. об отмене приговора суда, потерпевшего Меджидова Т.Ш., об изменении приговора суда и усилении назначенного наказания, прокурора Кислицской А.С. просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
По приговору Избербашского городского суда Республики Дагестан от 24 сентября 2019 года Исаев М.И. совершил убийство ФИО19, то есть в умышленном причинении смерти человеку 29 июня 2015 года <адрес> Республики Дагестан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Исаев М.И. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 просит приговор суда в отношении Исаева М.И., отменить, оправдав его за не причастностью к совершению преступления.
Считает, что основанием отмены приговора суда в отношении Исаева М.И. являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом первой инстанции и существенными нарушения уголовно-процессуального закона.
Указывает, что постановлением Президиума Верховного Суда РД от 28.02.2018г. приговор Кайтагского районного суда РД от 15.08.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от 21.11.2017г. в отношении Исаева М.И. отменены и уголовное дело направлено на новое рассмотрение. При этом указано, что при новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть приведенные в постановлении обстоятельства, проверить доводы, как стороны обвинения, так и стороны защиты, принять законное и обоснованное решение.
Но при этом судом при рассмотрении уголовного дела не устранены противоречия в показаниях свидетелей обвинения: ФИО16, Свидетель N 7 и Свидетель N 6, которые якобы являются очевидцами того, как Исаев М.И. умышленно совершил наезд автомашиной "Нива" на ФИО19, в том числе переехав его, достоверность показаний данных свидетелей не проверена соответственно, суд пришёл к преждевременному выводу о несостоятельности доводов стороны защиты об оговоре Исаева М.И. свидетелями ФИО16, Свидетель N 7 и Свидетель N 6 и об отсутствии расхождений в их показаниях.
Необоснованно судом отклонено ходатайство о признании недопустимым доказательством по делу - заключение судебно-медицинской экспертизы N от 29.07.2015г., а также ходатайство о признании недопустимым доказательством - показания свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 6,, Свидетель N 10, Свидетель N 7, Свидетель N 12, Свидетель N 13,. Свидетель N 14, ФИО28 и потерпевшего Потерпевший N 2
Судом не дана оценка доводам стороны защиты, согласно которым наиболее выступающей частью автомашины "Нива", на которой ехал Исаев М.И., является бампер, располагающийся на высоте 44 см от дороги. Характерным повреждением от бампера являются переломы костей нижних конечностей в виде поперечно-оскольчатого перелома, которые должны образоваться на уровне бампера. Как усматривается из заключения суд-мед эксперта, таких повреждений на теле ФИО19 не имеется.
Судом не дана оценка доводам осужденного Исаева М.И. о том, что обнаруженные на его автомашине повреждения произошли вследствие столкновения с домашним животным, а именно с коровой. Также, не дана оценка показаниям свидетеля обвинения Свидетель N 3, который в суде сообщил, что до данного происшествия Исаев М.И. сбил корову на автомашине "Нива" красного цвета, от чего образовалась вмятина на капоте указанной автомашины и были деформированы передние номерные знаки. Полагает, что таким образом, судом первой инстанции версия осужденного и его защитников о причинении смерти ФИО19 по неосторожности, фактически не проверена и этим доводам правовая оценка не дана.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель N 5 не подтвердил показания потерпевшего, не указал от кого именно ему стало известно о случившемся, имена очевидцев он не назвал и в ходе судебного заседания, также, не указал от кого ему стало известно то, что у подсудимого Исаева М.И. с его погибшим братом были конфликтные отношения.
Свидетель Свидетель N 12 показала, что ей сообщили, что на мужа наехал автомобиль. Источник своей осведомленности свидетель ФИО47 не назвала, не указала, от кого конкретно ей стало известно о происшествии.
Допрошенный непосредственно после возбуждения уголовного дела Свидетель N 1 объективно показал, что на место происшествия первым прибежал он, его мать и младший брат Свидетель N 2 Никого, кроме них, на месте происшествия, первоначально, не было. Свои первоначальные последовательные показания Свидетель N 1 подтвердил и в ходе проверки его показаний с выходом на место происшествия и в судебном заседании.
Вместе с тем, в нарушении приведенных выше положений закона в приговоре суда отсутствуют какие-либо данные о проверке достоверности показаний свидетелей и о результатах такой проверки.
Показания Свидетель N 1, первым прибывшего на место происшествия, явно противоречат показаниям заинтересованных в исходе Свидетель N 6, Свидетель N 4 и ФИО17 Суд необоснованно посчитал показания ФИО48 согласующимися с показаниями свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 4 и Свидетель N 7,
Также, необоснованно суд в приговоре указал на то, что незначительные противоречия в показаниях Свидетель N 7, а также Свидетель N 1 и Свидетель N 2 в части того, кто из них прибыл на место происшествия первым, то суд находит эти противоречия не существенными, не влияющими на доказанность виновности Исаева М.И,
При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО47 не обнаружены повреждения, характерные для переезда колесом автомашины. При осмотре автомашины Исаева также не обнаружены повреждения, которые могли бы быть причинены при наезде на ФИО47.
При осмотре места происшествия следов такого протаскивания не обнаружено. При осмотре машины Исаева повреждений нижней поверхности передней части не обнаружено.
Протокола осмотра места происшествия и осмотра автомашины Исаева судом признаны достоверными, соответствующими действительности.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы N от 29.07.2015г, следует, что механизм образования повреждений на теле ФИО47 укладывается в механизм их образования при автомобильной травме - наезде с последующим отбрасыванием тела ФИО19 на дорожное покрытие. Из этого заключения следует, что машина не переезжала через тело ФИО47 и что тело ФИО47 не находилось под машиной.
Допрошенный в суде эксперт ФИО18 показал, что каких-либо объективных данных о переезде тела ФИО47 не имеется. Возможность переезда исключена заключением комиссионной экспертизы.
Мотивом совершения преступления в обжалуемом приговоре указано неприязненные отношения, возникшие у Исаева М.И. с ФИО29, обусловленные дракой накануне убийства последнего. Вместе с тем, ни в приговоре, ни в ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено, что накануне произошедших событий между Исаевым М.И. и ФИО29 произошла драка, ни один из допрошенных свидетелей в своих показаниях об указанной в приговоре драке не указывал.
В ходе расследования дела установлено, что покойный ФИО19 находился в состоянии опьянения. Однако данное обстоятельство в судебном заседании не исследовалось, и ему не была дана соответствующая оценка при исследовании доказательств в совокупности. Между тем поведение пешехода и его поведение на дороге имеют существенное значение для определения причинно-следственной связи между действиями водителя и наступившими последствиями.
Тяжкие последствия при установленных следствием обстоятельствах могли наступить ввиду несоблюдения самим потерпевшим ФИО19 конкретных пунктов правил дорожного движения.
Не выполненными судом первой инстанции в нарушении ст. 389.19 УПК РФ также остались указания суда апелляционной инстанции, в части касающейся проверки версии стороны защиты о причинении смерти ФИО19 по неосторожности.
Ни в ходе предварительного следствия, ни при судебном рассмотрении уголовного дела не получены достоверные доказательства совершения умышленного наезда Исаевым М.И. на ФИО19 В ходе произведенных непосредственно после происшествия осмотров какие-либо следы автомашины Исаева М., которые свидетельствовали бы о резком маневре автомашины в сторону пешехода ФИО19 не обнаружены и не изъяты.
В обжалуемом приговоре не сказано о цели совершения Исаевым М.И, убийства. Версия о том, что смерть ФИО47 могла наступить в результате дорожно-транспортного происшествия следствием вообще не проверена. Предъявленное Исаеву М.И. обвинение в умышленном убийстве ФИО47 в суде не нашло своего подтверждения.
Полагает, что таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения предъявленное Исаеву обвинения и производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Исаева М. состава преступления.
Судом при назначении наказания Исаеву М.И. в соответствии со ст. 72 УК РФ неправильно зачтен срок его содержания под стражей и домашним арестом.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Исаев М.И. просит отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Указывает, что приговор суда не отвечает требованиям ст.ст. 297 и 307 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Суд в качестве доказательства его вины в совершении умышленного преступления использовал показания свидетеля Свидетель N 12, что ей от сельчан стало известно о том, что Исаев М.И. совершил наезд на машине на ее мужа, но при этом не указала, от кого конкретно ей стало известно о происшествии.
Суд указанного свидетеля в судебном заседании не допросил, незаконно огласил ее показания, данные в ходе предварительного следствия, ссылаясь на преклонный возраст свидетеля, в то время как доказательства того, что данный свидетель является лицом преклонного возраста и в силу этого не может явиться в судебное заседание, не были исследован в судебном заседании.
То же самое имело место и касательно использованных судом в качестве доказательств его виновности в наезде на потерпевшего показаний свидетелей Свидетель N 13, Свидетель N 14, Свидетель N 8 которые не были очевидцами и не смогли назвать источник своей осведомленности.
Однако суд не выяснил у данных свидетелей, кто же из сельчан конкретно сообщил им о том, что Исаев М.И. сбил на своей автомашине ФИО19, и показания этих свидетелей, в которых не сообщается источник осведомленности, положили в основу обвинительного приговора.
Суд вопреки указанию, содержащемуся в постановлении Президиума Верховного Суда РД от 28 февраля 2018 года, не устранил противоречия между показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 и ФИО20 о том, что они первыми прибыли на место происшествия и увидели там только ФИО19, при этом других лиц, а также транспортных средств там не было и показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 6 и Свидетель N 7 о том, что именно они первыми подошли на место происшествия, где видели Исаева М.И., разговаривали с ним, а также видели лежащего на земле ФИО19
Кроме этого суд не дал оценку доводу стороны защиты о том, что свидетели Свидетель N 4, ФИО8 Н.Х., Свидетель N 7, Свидетель N 10, на показаниях которых основано обвинение, являются родственниками потерпевшего ФИО19 и в силу этого заинтересованы в исходе дела. Их показания подлежали критической оценке, чего не было сделано судом.
Полагает, недопустимыми доказательствами заключение судебно-медицинской экспертизы N 114 от 29.07.2015 года, потому что данная экспертиза была проведена в нарушение требований, предусмотренных статьей 204 УПК РФ, Федеральным Законом от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Приказом Минздравсоцразвития РФ "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" и показания свидетелей со стороны государственного обвинения ФИО21, Свидетель N 4, Свидетель N 7, Свидетель N 10
Согласно вышеназванному заключению судебно-медицинской экспертизы N 114 от 29.07.2015г. смерть потерпевшего ФИО19 наступила в результате многочисленных телесных повреждений.
Механизм образования многочисленных телесных повреждений не был определен, что подтверждается показаниями эксперта ФИО18, данными им в суде, и который признал наличие нарушений и противоречий в заключении, проведенной им судебно-медицинской экспертизы. На трупе потерпевшего ФИО19 отсутствуют повреждения характерные для переезда колесом автомобиля.
Многочисленные телесные повреждения были причинены за короткий промежуток времени от твердых тупых предметов значительной мощности. Однако какими тупыми предметами, какой значительной мощности, судом первой инстанции не было установлено.
Кроме того, заключения, проведенных по настоящему уголовному делу других судебных экспертиз, в частности заключения БСМЭ N 275 от 16.06.2016 года и ЭКЦ МВД РФ по Республике Дагестан N, 482/6 от 14.08.2016 года, также являются неопровержимыми доказательствами его невиновности и непричастности к умышленному убийству потерпевшего ФИО19
В апелляционной жалобе адвокат ФИО22 просит отменить приговор суда, и вынести в отношении Исаева М.И. оправдательный приговор.
Указывает, что судом противоречия в показаниях свидетелей обвинения: ФИО16, Свидетель N 7 и Свидетель N 6, которые по версии следствия являются очевидцами того, как Исаев М.И. умышленно совершил наезд автомашиной "Нива" на ФИО19, в том числе переехав его, не устранены и достоверность показаний данных свидетелей не проверена. Соответственно, суд пришел к преждевременному выводу о несостоятельности доводов стороны защиты об оговоре Исаева М.И. свидетелями ФИО16, Свидетель N 7 и Свидетель N 6 и об отсутствии расхождений в их показаниях;
Судом первой инстанции версия осужденного и его защитников о причинении смерти ФИО19 по неосторожности, фактически не проверена и этим доводам правовая оценка не дана.
При наличии таких серьезных противоречий в показаниях свидетелей, суд в нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре не указал мотивы, по которым он взял за основу показания одних свидетелей и отверг показания других свидетелей, признав необоснованно показания свидетеля Свидетель N 1 согласующимися с противоречащими в указанной выше части показаниями свидетелей Свидетель N 6, ФИО49 3.В. и Свидетель N 7
Из заключения судебно-медицинской экспертизы N 114 от 29 июля 2015 г. следует, что механизм образования повреждений на теле ФИО19 укладывается в механизм их образования при автомобильной травме - наезде с последующим отбрасыванием тела ФИО19 на дорожное покрытие.
Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия не взяты во внимание и в основу обвинительного приговора заложены обстоятельства, установленные показаниями тех же свидетелей, которые даны им в ходе предварительного следствия.
Показания Свидетель N 6, Свидетель N 4, Свидетель N 7 и Свидетель N 10 не согласуются с показаниями братьев ФИО48 и Свидетель N 15.
В частности, допрошенный в ходе судебного следствия Свидетель N 1, показал, что 29.06.2015 он сидел перед домом вместе со своим братом ФИО5. Примерно в 19 часов они услышали, шум около речи увидели двух взрослых мужчин, которые между собой разговаривали на высоких тонах. Далее он с братом подбежал, и узнали Минажутдина и ФИО4, которым не дали возможность подраться.
Показания данные Умалатовыми и Свидетель N 15 являются правдивыми, между ними нет противоречий, и они согласуются между собой и другими доказательствами, кроме показаний Свидетель N 6, Свидетель N 4, Свидетель N 7 и Свидетель N 10, у которых многочисленные противоречия между собой.
Необходимо также учитывать, что во время потасовки с ФИО47 Исаеву М.И. разбили оптические очки, которыми он пользовался при управлении транспортным средством и без которых управление автомобилем значительно затруднялось. Этим обстоятельствам судом оценка не дана. Данные обстоятельства могли также могли повлиять при движении Исаева М.И. на автотранспортном средстве.
Судом также не проверены в полном объеме доводы защиты, что Исаев, управляя автомобилем без оптических очков после ссоры с ФИО47, в ходе которого ему было нанесено множество ударов по голове, мог не увидеть ФИО47, который шел по краю дороги, где кроны деревьев закрывали обзор. Данные обстоятельства не были исследованы судом.
В судебном заседании установлено, что повреждение на капоте автомашины Исаева произошли значительно раньше даты происшествия и не имеют отношения к наезду на ФИО47.
Как следует из заключения трасологической экспертизы от 14.08.2016 г. при осмотре автомашины Исаева установлено, что на правой стороне переднего капота, на его поверхности имеются повреждения в виде деформации металла, направление образования деформаций определяется как сверху вниз. В ходе осмотре нижней части автомобиля (деталей ходовой части, защиты картера двигателя), каких-либо следов биологического происхождения, а также следов от одежды (волокна и т.д.) не обнаружено.
При осмотре одежды потерпевшего ФИО47 каких-либо повреждений, следов наслоения лакокрасочного покрытия, а также следов протектора транспортного средства не обнаружено.
Отсутствие вышеуказанных следов не позволяет экспертным путем в категоричной форме определить механизм образования повреждений на автомобиле. Имеющиеся повреждения на автомобиле могли быть образованы как в результате наезда на пешехода, так и при иных обстоятельствах. Решить в категорической форме не представляется возможным.
Полагает, что, таким образом, из заключений указанных экспертиз не следует, что повреждение на капоте автомашины Исаева М.И. произошло в результате наезда на ФИО19
Как следует, из протокола осмотра трупа ФИО47 и заключения судебно-медицинской экспертизы на теле ФИО19 нет повреждений, соответствующих повреждениям на передней части автомашины Исаева М.И., а также на теле ФИО19
Заключениями судебно-медицинской и ситуационной экспертиз установлено, что телесные повреждения на теле ФИО47 образовались от контакта с грунтом после отбрасывания тела. Такой механизм образования повреждений опровергает показания свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 6, ФИО17 и Свидетель N 10 о том, что ФИО19 после наезда, попал под машину и что машина, переезжала через его тело.
Так же при судебно-медицинской экспертизе не выявлено повреждения на теле ФИО19, которые должны образоваться при наезде сзади на уровне бампера или капота.
Суд достоверно не дал оценку тем обстоятельствам, при каких обстоятельствах ФИО19 причинены телесные повреждения, указанные в судебно-медицинском заключении, то ли произошел наезд на ФИО19 с последующим отбрасыванием тела на грунт, то ли автомашина переехала через тела потерпевшего как утверждают свидетели ФИО8 Н.Х., Свидетель N 4 и Свидетель N 10
Суд исказил содержание явки с повинной, в содержании данного процессуального документы нет сведений о том, что Исаев М.И. совершил инкриминируемое ему преступление.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО23 полагает приговор суда в отношении Исаева М.И. незаконным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.
Указывает, что допрошенный в качестве потерпевшего брат покойного ФИО19 - ФИО24 не был очевидцем преступления, поэтому его показания в части виновности подсудимого Исаева М.И. являются всего лишь предположением, основанным на косвенных доказательствах возникшего конфликта между покойным и подсудимым. Поэтому показания ФИО24 не являются доказательствами, предусмотренными ст. 74 УПК РФ.
Анализ материалов уголовного дела показал, что следствием, кроме косвенных показаний братьев Свидетель N 1 и Свидетель N 2 и их матери Свидетель N 15, которые стали очевидцами конфликта между покойным и подсудимым, других объективных доказательств не получило. Никаких других доказательств в суде также не появились.
Из показаний свидетеля Свидетель N 1 от <дата> следует, что <дата>, примерно в 19 ч., он находился возле своего дома, расположенного на окраине села, со своим братом Свидетель N 2 На расстоянии 300-400 м. от них со стороны центра села автомобиль "НИВА" проехала мост и остановилась. Из нее вышли их односельчане Исаев М.И. и ФИО19, которые начали драться. Они подбежали и разняли их. Затем подошла их мать Свидетель N 15
Свидетель Свидетель N 2 <дата> дал аналогичные показания и также показал, что не видел, как Исаев М.И. ударил своей автомашиной ФИО19
Как указано выше данные показания этих свидетелей лишь подтверждают факт имевшегося конфликта и драки между Исаевым М.И. и ФИО19 Однако, указанные свидетели не могут указать и описать обстоятельства причинения смерти ФИО19, а также не могут однозначно утверждать, что ее причинил Исаев М.И.
Из показаний указанных лиц следует, что они после услышанного шума от стекол и пластиковых бутылок побежали и оказались на месте обнаружения ФИО25 первыми, перевернули последнего и оказывали ему помощь, при этом никого вокруг, в том числе и Исаева М.И., не было и только потом, прибежали люди. Указанные свидетели допрошены на следующий день.
Других объективных доказательств по делу не собрано. Поэтому ввиду отсутствия таковых следствие допросило так называемых "очевидцев" из числа родственников и соседей ФИО25, Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 7, которые, якобы, были очевидцами наезда подсудимым Исаевым М.И. на ФИО19
Кроме этого по делу в ходе проведения следственных и процессуальных действий допущены просчеты, сказавшиеся на отсутствие и потерю доказательной базы.
В ходе осмотра места происшествия и дополнительного осмотра следов, значимых для дела, в том числе следы крови и следы от протектора от а/м НИВА, не обнаружено.
В ходе осмотра трупа следователем не изъяты микрочастицы с поверхности трупа ФИО19, чтобы исследовать их на предмет образования от автомобиля "НИВА", в том числе от протектора колес.
В ходе следствия произведен осмотр одежды с трупа ФИО19 рубашки и спортивных брюк. При этом каких-либо следов повреждений в виде разрывов, пятен от ГСМ и других следов, свидетельствующих о контакте с деталями автомобиля, не обнаружено. Указанные предметы одежда признаны вещественными доказательствами, хотя на них кроме пятен крови, принадлежащих самому ФИО19, не обнаружено.
Вышеуказанная одежда, а также состриги ногтей на предмет наличия или отсутствия микроволокон и микрочастиц, которые могли произойти от автомобиля, не исследованы, что является большим упущением со стороны следственных органов.
В своем приговоре суд сослался как на доказательство вины на протокол явки с повинной Исаева М.И. от 30.06.2015. В данном протоколе нет сведений, сообщенных Исаевым М.И. об убийстве ФИО19 Поэтому этот протокол не может быть доказательством вины Исаева М.И. в причинении смерти ФИО19
Полагает, что, таким образом, по делу не собраны доказательства, неоспоримо подтверждающие вину Исаева М.И. в причинении смерти Меджидова М.Ш. Наоборот, материалы уголовного дела наполнены ложными показаниями свидетелей, а исследованием в суде добытых по делу доказательств усматривается непричастность Исаева М.И. в инкриминируемом деянии.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 2 просит приговор суда изменить, усилить назначенное наказание осужденному Исаеву М.И.
Указывает, что в ходе следствия и суда Исаев М.И. всячески препятствовал ходу расследования дела, своей вины в совершении преступления не признал, заявляя при этом на плохое зрение и нахождении в нетрезвом состоянии.
При вынесении решения, судом не правильно применена ч.2 ст. 61 УК РФ, при отсутствии смягчающих обстоятельств по ч.1 ст.61 УК РФ. Если судом учитывались все обстоятельства, почему же не применена ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, что доказано в ходе судебного следствия.
Трое свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1 и Свидетель N 15 заявили об этом на суде, а свидетель Свидетель N 8 заявил в судебном заседании, что перед этим выпил с Исаевым М. по 3 стакана коньяка. Освидетельствование ФИО1 произведено через полтора или двое суток, и поэтому считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание Исаева М.И. свершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
В материалах уголовного дела приобщена характеристика с места работы ФИО1 выданное главным бухгалтером совхоза Свидетель N 3, которое признано судом как смягчающее обстоятельство. Какое может быть смягчающее обстоятельство, когда совхоз не работает более 6-7 лет. Кроме этого характеристика подписано лицом, оказавшего содействия ФИО1 выехать из селения после свершённого преступления.
Полагает, что приговор в отношении Исаева М. подлежит изменению на основании п.п. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.
Исаев М.И. получил минимальное наказание, какое наказание тогда получит лицо, совершившее аналогичное преступление, но имеющий ряд смягчающих обстоятельств, или же лицо, сознавшееся в совершённом преступлении, и извинившееся перед потерпевшими.
Исаев М.И. не загладил вину перед потерпевшими, не предпринял для этого никаких шагов, наоборот, в ходе судебного следствия вёл себя вызывающе и спровоцировал родственников потерпевшего на совершение преступления в отношении его недвижимости.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Исаева М.И. в умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом, бесспорно, установлено, что между осужденным Исаевым М.И. и покойным ФИО19 задолго до происшествия возникли неприязненные отношения, а в день совершения убийства, вначале Исаев М.И. наехал своей автомашиной "Нива" на автомашину ФИО19, стоявшую рядом с домом, затем ФИО7 вызвал ФИО47 на драку, и затеял с ним драку, а в последующем из-за неприязненных отношений, с целью причинения смерти потерпевшему, используя для этого автомашину "Нива" под своим управлением, совершил наезд на ФИО19, который от полученных телесных повреждений, несовместимых с жизнью, скончался.
Судебная коллегия считает обоснованными выводы суд о наличии у подсудимого умысла на причинение смерти ФИО19, поскольку исследованные в судебном заседании доказательствами подтверждено наличие межу осужденными и потерпевшим неприязненных отношений. В день совершения убийства Исаевым была создана конфликтная ситуация, в связи с чем, осужденный и потерпевший подрались, после чего осужденный с применением принадлежащей ему автомашины "Нива" осуществил умышленное столкновение с потерпевшим и последующий наезд на него, который скончался от множественных телесных повреждений.
Характер действий осужденного, как до совершения убийства, так в процессе убийства и после совершения преступления, использование для достижения своей цели - лишить человека жизни, автомашину, обладающую высокой поражающей силой и являющегося источником повышенной опасности, по мнению судебной коллегии, указывают на умысел осужденного на совершение убийства.
О наличии у Исаева М.И. мотива и цели совершения убийства ФИО19 свидетельствует установленные судом обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления - это неприязненные отношения, драка между ФИО19 и Исаевым М.И. Наличие возникших неприязненных отношений подсудимого с ФИО19, в суде нашло подтверждение показаниями потерпевшего и свидетелей.
Вышеперечисленные обстоятельства, свидетельствуют о том, что между осужденным Исаевым М. и покойным ФИО19 задолго до происшествия возникли неприязненные отношения, а в день совершения убийства, вначале Исаев М.И. наехал своей автомашиной "Нива" на автомашину ФИО19, стоявшую рядом с домом его матери, а затем Исаев вызвал ФИО47 на драку, и затеял с ним драку, а в последующем из-за неприязненных отношений, с целью причинения смерти потерпевшему, используя для этого автомашину "Нива" под своим управлением, совершил наезд на ФИО19, который от полученных телесных повреждений, несовместимых с жизнью, скончался.
Данные обстоятельства установленные судом первой инстанции, подтверждены в суде показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 12, Свидетель N 11 Свидетель N 5 Свидетель N 13, ФИО28, Свидетель N 15, Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 6, Свидетель N 4, Свидетель N 7 Свидетель N 10, эксперта ФИО18, которые изложены подробно в протоколе судебного заседания и приведены в приговоре суда.
Виновность Исаева М.И. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается помимо показаний лиц, допрошенных судом и оглашенных в суде протоколов допроса лиц, так же и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом выемки автомобиля Исаева М.И. Ваз 2121 "Нива" красного цвета, с государственным регистрационным знаком K 902 OC 05 RUS, от <дата>, протоколом осмотра указанного автомобиля от <дата>, заключением медико-криминалистической ситуационной экспертизы от <дата>, заключением судебно-медицинской экспертизы N от 29.07.2015г., заключением судебно-биологической экспертизы N от 07.08.2015г., заключением автотехнической экспертизы N от <дата>, заключением медико-криминалистической ситуационной экспертизы N от <дата>, заключением судебно-химической экспертизы крови трупа ФИО19, протоколами очных ставок, протоколами проверки показаний свидетелей с выходом на место происшествия, письменными доказательствами содержание, которых судом приведено в приговоре, и которым дана надлежащая оценка с точки зрения законности, относимости и допустимости их как доказательства по данному делу.
Из материалов уголовного дела следует и судом установлено, что до умышленного наезда ФИО1 на потерпевшего своей автомашиной, у ФИО19, каких-либо телесных повреждений, установленные заключением судебно-медицинской экспертизы, не имели место.
Показаниями свидетелей, допрошенных по делу, которые исследованы в судебном заседании, установлено, что потерпевший ФИО19, после драки с Исаевым, самостоятельно, без какой-либо помощи со стороны шел в сторону села, после того, как Исаев осуществил столкновение потерпевшего с машиной и последующий наезд на него, ФИО47 находился на земле неподвижно с телесными повреждения, после чего был доставлен в больницу, где и скончался.
Других внешних факторов, помимо действий Исаева М.И., которые бы могли причинить ФИО47 множественные телесные повреждения, приведшие его к смерти, судом не установлены. Судом также было установлено, что кроме Исаева М.И. со своим транспортным средством, с ФИО47 физического контакта в день происшествия никто не имел, и ни что не имело, ФИО47 сам с какой-либо высоты не падал.
Из протокола осмотра трупа ФИО19 от 30.06.2015г. и заключения судебно-медицинской экспертизы от 30.06.2015 года, следует, что на теле ФИО19 установлены множественные телесные повреждения в виде ссадин тела, лица, суставов, в проекции правого плеча в верхней третьей части отмечается патологическая подвижность с незначительным хрустом; в проекции левого плечевого сустава патологическая подвижность без хруста костных отломков.
Вышеуказанные повреждения носили характер прижизненных, причинены они за короткий промежуток времени, от действия тупых твердых предметов значительной мощности и укладываются в механизм их образования при автомобильной травме - наезде с последующим отбрасыванием тела ФИО19 на дорожное покрытие. Смерть ФИО19 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, желудочек, ушибом головного мозга, переломами ребер, грудины, разрывами правого легкого, внутренним кровотечением, разрывами межпозвоночных связок, грудино-ключичных сочленений, что подтверждается результатами исследования трупа ФИО19 по признаку опасности для жизни, стоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившей в последующем смертью ФИО19, вышеперечисленные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
При совокупности приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевших, свидетелей, заключений экспертиз, других письменных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что телесные повреждения, приведшие к смерти ФИО19, возникли в результате столкновения об автомашину "Нива", принадлежащую Исаеву М. и последующего наезда автомашины на тело потерпевшего.
Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих получение потерпевшим, установленных у него телесных повреждений от столкновения с автомашиной Исаева и наезда автомашины на потерпевшего в виду отсутствия характерных повреждений от транспортного средства на теле и одежде потерпевшего, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти доводы защиты в судебном заседании были предметом рассмотрения, им в приговоре оценка дана как необоснованные, так как исследованными доказательствами: показаниями свидетелей, протоколом осмотра трупа и автомашины, протоколами очных ставок и проверки показаний свидетелей, заключениями экспертиз установлено, что в день совершения преступления, т.е. убийства только Исаев после драки с потерпевшим на своей автомашине "Нива" имел физический контакт с потерпевшим ФИО47 в виде столкновения, а потом и наезда.
Судебная коллегия не согласна с доводами апелляционных жалоб защитников о том, что нет следов волочения тела потерпевшего автомашиной, поскольку показаниями свидетелей и протоколом осмотра места происшествия установлено, что автомашина под управлением Исаева не волочила потерпевшего по земле, а совершила столкновение и переехала тело потерпевшего.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и допустимости заключения судебно-медицинской экспертизы по делу и несостоятельности доводов защиты и недопустимости заключения судмедэксперизы, как доказательство, поскольку выводы суда соответствуют материалам уголовного дела и доказательствам, исследованным судом. Указанная экспертиза проведена надлежащим специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Допрошенный в судебном заседании судмедэксперт ФИО26 законность и обоснованность выводов экспертизы подтвердил, дал ответы на интересующие участников судопроизводства и суда вопросы.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из доказательств, исследованных судом не находит оснований для признания судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством, поскольку нет для этого законных оснований.
Доводы стороны защиты в интересах Исаева о том, что показания потерпевшего и свидетелей Свидетель N 12, Свидетель N 11 Свидетель N 5 Свидетель N 13, ФИО28, Свидетель N 15, Свидетель N 6, Свидетель N 4, Свидетель N 7 Свидетель N 10, эксперта ФИО18 являются недостоверными и даны в интересах потерпевшего, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку показания свидетелей по делу, потерпевшего и эксперта последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются другими материалами уголовного дела и письменными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Судом были проверены показания свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 10 в части описания ими факта осуществления столкновения Исаевым М.И. своей автомашиной потерпевшего и наезда на последнего, поскольку на месте происшествия они не прибыли первыми и не могли видеть само происшествие, поскольку это было сумеречное время.
Судебная коллегия также соглашается такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом было достоверно установлено, что свидетели Свидетель N 4, ФИО8 Н.Х., Свидетель N 7, Свидетель N 10 находились недалеко от места происшествия, наблюдали процесс осуществления столкновения Исаевым М.И. своей автомашиной потерпевшего и наезда на последнего, эти показания свидетелей подтверждены и другими исследованными письменными доказательствами, и показаниями свидетелей.
Судебная коллегия полагает, что совокупностью исследованных в суде доказательств, приведенных в приговоре и проверенных судебной коллегией, в связи с доводами апелляционных жалоб адвокатов в интересах осужденного Исаева М.И. о том, что в действиях Исаева М.И. могут быть признаки состава преступления, предусмотренного ст.109 УК РФ, то есть причинение смерти по неосторожности, судебная коллегия считает необоснованными, так как судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, бесспорно, установлено, что между осужденным Исаевым М. и покойным ФИО19 задолго до происшествия возникли неприязненные отношения, а в день совершения убийства, вначале Исаев наехал своей автомашиной Нива на автомашину ФИО19, стоявшую рядом с домом, затем Исаев вызвал ФИО47 на драку, и затеял с ним драку, а в последующем из-за неприязненных отношений, с целью причинения смерти потерпевшему, используя для этого автомашину "Нива" под своим управлением, совершил столкновение и наезд на ФИО19, который от полученных телесных повреждений, несовместимых с жизнью, скончался.
Свидетель ФИО8 Н.Х., как в ходе проверки его показаний с выходом на место происшествия, так и в ходе проведения очной ставки между подсудимым Исаевым М.И. подтвердил свои показания о совершении последним преступления в отношении потерпевшего ФИО19
Из материалов дела следует, что в ходе очной ставки между свидетелем Свидетель N 7 и подсудимым Исаевым М.И. свидетель полностью подтвердил свои показания, в том числе данные в ходе судебного разбирательства о совершенном Исаевым преступлении в отношении потерпевшего. Показаниями свидетеля Свидетель N 10, допрошенной в ходе предварительного расследования и в процессе проверки показаний с выходом на место происшествия, подтверждается факт наезда автомобиля Исаева М.И. на потерпевшего ФИО19
Нахождения на месте происшествия Исаева М.И. подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО27, которая сообщила, что возле своего дома, находящегося неподалеку от места происшествия, она увидела Исаева М.И. и его автомобиль, лицо его при этом было в крови. К ней в дом так же пришли сын ФИО6 - Свидетель N 2 и ФИО8 Н. и попросили воды для потерпевшего. Тот факт, что Исаева М.И. после происшествия отъехал к себе домой, а затем и уехал в <адрес>, подтвердил свидетель Свидетель N 3, работающий главным бухгалтером совхоза <адрес>.
Хотя Исаев М. и отрицал факт драки между ним и ФИО47 до осуществления им наезда на потерпевшего на автомашине, судом первой инстанции, на основании исследованных доказательств: показаний свидетелей Свидетель N 15, Свидетель N 2, Свидетель N 1 и протокола освидетельствования Исаева М.И. от 30 июня 2015 года, установлено наличие телесных повреждений у Исаева М.И., возникших во время драки с ФИО19.
Помимо приведенных и оцененных выше доказательств по делу свидетель ФИО28 не утверждая, что являлся очевидцем совершенного Исаевым М.И. преступления, подтвердил только то обстоятельство, что Исаев М.И., 29 июня 2015 года, собирался поехать к ФИО19, о чем сообщил ему и просил, чтобы тот поехал вместе с ним, однако сам он ехать отказался. Сам подсудимый факт приезда к ФИО19, встречи с ним, столкновения своего автомобиля с его автомобилем так же не отрицает.
Свидетели Свидетель N 11 и Свидетель N 12 сообщили сведения об обстоятельствах, предшествовавших преступлению, совершенному Исаевым М.И., в частности о том, что автомобиль Исаева М.И. столкнулся с автомобилем ФИО29, после чего Исаев М.И. потребовал, чтобы ФИО19 сел в его автомобиль и поехал вместе с ним на окраину села. Эти обстоятельства так же не отрицаются самим подсудимым.
Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевший Потерпевший N 2 лишь указывал на наличие у его брата ФИО19 скандальных взаимоотношений с подсудимым, обусловленных деятельностью последнего на посту директора совхоза "Янгикентский".
Приведенные показания потерпевшего Потерпевший N 2, свидетелей; Свидетель N 11, Свидетель N 12 и ФИО28 не описывают сам факт, относящийся к совершению убийства Исаевым М.И, ФИО19, а указывают на действия и обстоятельства, предшествующие совершению убийства, которые им известны как от самого Исаева М.И., так и будучи осведомленными сами и от других источников информации.
Судом в приговоре также дана оценка доводам защиты осужденного о наличии противоречий между показаниями свидетелей Свидетель N 7 с одной стороны и с другой Свидетель N 1 и Свидетель N 2 в той части показаний, которые касаются того, кто из них прибыл на место происшествия первым.
Суд первой инстанции обоснованно признал эти противоречия не существенными, не влияющими на доказанность виновности Исаева М.И. в причинении смерти ФИО19, поскольку, совокупностью доказательств, в том числе и показаниями этих же свидетелей установлен факт нахождения на месте происшествия осужденного и потерпевшего, и другие фактические обстоятельства, приведенные в приговоре.
Суд первой инстанции также, проверяя доводы о невиновности Исаева в совершении преступления в отношении ФИО47 установил, что каких-либо данных, указывающих на причинение смерти ФИО19 при других обстоятельствах, чем указывают свидетели, материалы уголовного дела не содержат и причина наступления смерти ФИО19 в результате многочисленных телесных повреждений, обусловленных автомобильной травмой, установлена заключением судебно-медицинской экспертизы. Каких-либо сведений о причинении ФИО19 иных повреждений, в том числе, колото-резаных, огнестрельных, либо иных, которые могли бы указывать на наступление смерти ФИО19 при иных обстоятельствах, либо в ином месте, нежели в том, где указывают непосредственные очевидцы случившегося, в материалах дела не содержится.
Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что смерть ФИО47 могла наступить и в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что смерть потерпевшего наступила в результате умышленных действий Исаева М., преднамеренно направленных на лишение жизни другого человека с использованием транспортного средства.
Судебная коллегия считает, что судом достоверно установлено по делу, что Исаев М.И., имея ранее неприязненные отношения с потерпевшим ФИО47, 29.06.2015г. вновь спровоцировал напряжение отношений путем столкновения со своей автомашины с автомашиной потерпевшего, после чего вызвал потерпевшего на драку, осужденный и потерпевший подрались, где был Исаев избит потерпевшим, судя по показаниям свидетелей, которые утверждают, что лицо Исаева вся была в крови, с целью причинения смерти потерпевшему на своей автомашине "Нива" осуществил наезд на ФИО47, который от полученных в результате этих телесных повреждений скончался.
При указанных обстоятельствах, довод защиты о том, что смерть ФИО25 могла наступить в результате дорожно-транспортного происшествия, и действия Исаева М. могли быть квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ, является несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не проверен его доводы о том, что обнаруженные на его автомашине повреждения произошли вследствие столкновения с домашним животным, является необоснованным, поскольку судом в приговоре дана этому доводу соответствующая оценка, при этом, суд обоснованно поставил под сомнение показания свидетеля Свидетель N 3, который показал, что до данного происшествия, Исаев М.И. сбил на данной автомашине корову, от чего имелась вмятина на капоте и деформированы были передние номерные знаки.
Этот довод подсудимого о получении повреждений его автомашиной в результате столкновения с коровой, в судебном заседании опровергнуты исследованными доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра автотранспорта и другими доказательствами, которыми бесспорно установлен факт образования повреждений на автомашине Исаева, в результате осуществленного им умышленного наезда автомашиной на потерпевшего 29 июня 2015 года.
Судебная коллегия, считает не состоятельным довод защиты о том, что свидетели ФИО8 Н.Х. и Свидетель N 10, являясь родственниками потерпевшего, дали суду неправдивые показания об обстоятельствах происшествия имевшего место 29.06.2015г., поскольку, несмотря на то обстоятельство, что свидетели действительно приходятся родственниками погибшему ФИО19, они действительно были очевидцами происшествия, их показания объективно согласуются с показаниями иных свидетелей допрошенных по делу и письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора ими в судебном заседании Исаева М.И. не установлено.
Судом также проверено психическое состояние осужденного Исаева М.И. в момент совершения им преступления и на момент постановления приговора и сомнений его вменяемости у суда обоснованно не вызвало, поскольку оснований для сомнений из представленных в суд доказательств, исследованных в судебном заседании, не установлено.
При приведенных выше обстоятельствах, действия осужденного Исаева М.И., выразившиеся в умышленном причинении смерти ФИО19, судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N 2 о чрезмерной мягкости приговора и неправильном применении норм материального права при назначении наказания осужденному, судебная коллегия считает необоснованным, так как ранее по делу в отношении Исаева М.И. был вынесен приговор Кайтагским районным судом 29 ноября 2016 года, которым осужденному было назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. Данный приговор был отменен определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от 18.01.2017г., которым не была удовлетворена апелляционная жалоба потерпевшей стороны о чрезмерной мягкости приговора и в определении отсутствуют суждения относительно мягкости назначенного Исаеву М.И. наказания.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, рассматривая в отношении Исаева М.И. уголовное дело повторно и, постановляя приговор с назначением наказания, был лишен возможности назначить более строгое наказание, чем это было сделано судом 29 ноября 2016 года.
Таким образом, суд учел принцип недопустимости поворота к худшему при новом рассмотрении дела после отмены ранее состоявшегося приговора, с учетом того, что необходимость ухудшения положения осужденного, не была причиной отмены ранее состоявшегося судебного решения.
Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы осужденного, в том числе, о недопустимости таких доказательств, как заключения экспертов, содержащиеся и в апелляционных жалобах, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании фактических обстоятельств по делу и норм действующего законодательства, субъективной оценке положенных в основу судебного решения доказательств, направлены на их переоценку, и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.
Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, а также направленность умысла осужденного.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о необоснованности и незаконности приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и проверенными непосредственно в судебном заседании с участием сторон, приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия осужденного, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по делу была проведена судебно-химическая экспертиза крови Исаева М.И. для установления наличия в крови алкоголя, однако экспертизой наличие в крови осужденного алкоголя, не подтверждено. При этих обстоятельствах суд обоснованно не признал наличие у Исаева М.И. отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Наказание Исаеву М.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории особо тяжкого, всех данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признал, то что Исаев М.И. по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим, преступление совершил впервые, примирение с потерпевшим не состоялось. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Исаева М.И., согласно ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.
Суд с учетом всех обстоятельств дела обоснованно назначил Исаеву М.И. наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что не имеется оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также посчитал возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Вид исправительной колонии для отбывания наказания Исаеву М.И. в виде лишения свободы соответствует требованиям ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от 24 сентября 2019 года в отношении Исева ФИО60 следует изменить, период нахождения Исавева М.И. под домашним арестом с 22 мая 2018 года по 7 июня 2020 года подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона.
Так судом первой инстанции неверно применены положения ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания Исаеву М.И. под домашним арестом в период с 22 мая 2018 года по 7 июня 2020 года в срок лишения свободы из расчета полтора дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, положения п. п. "б" и "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающие применение повышающих коэффициентов кратности при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, улучшают положение лиц, совершивших преступления до 14 июля 2018 года, поэтому на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ имеют обратную силу.
Вместе с тем правила ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодека Российской Федерации предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета полтора дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.
С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.
Таким образом, время содержания Исаева М.И. под домашним арестом в период с 22.05.2018г. по 7.06.2020г. должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи, с чем приговор в данной части судебная коллегия полагает необходимым изменить.
Срок отбывания наказания следует исчислять с 8.06.2020 г. с момента вступления приговора в законную силу.
Несмотря на изменение приговора, судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания осужденному, которое назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Данное обстоятельство не ухудшает положения осужденного.
Все заявленные сторонами ходатайства, вопреки доводам защиты, судом рассмотрены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора не имеется.
Принимая во внимание, что осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, судебная коллегия считает необходимым взять Исаева М.И. под стражу в зале суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от 24 сентября 2019 года в отношении Исаева ФИО61 изменить, период нахождения Исаева М.И. под домашним арестом с 22 мая 2018 года по 7 июня 2020 года включительно зачесть в срок содержания под стражей из расчета один день за один день содержания в колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 8 июня 2020 года.
Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Исаева ФИО62, <дата> года рождения, изменить на заключение под стражу.
Исаева ФИО63, взять под стражу в зале суда.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
