Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2020 года №22-526/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 22-526/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Иванова Р.В.,
судей Тарасовой С.С., Потапова В.Л.,
с участием прокурора Посельского Н.В.,
осужденного Анисимова В.П.,
адвокатов Кондратьевой М.С. в интересах Винокурова В.С., Юрьевой И.А. в интересах Анисимова В.П.,
при секретаре Янковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Анисимова В.П. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2020 года, которым
Анисимов В.П., _______ года рождения, уроженец .........., ранее судимый:
1/ 23 марта 2017 года Мирнинским районным судом РС (Я) ******** к 8 месяцам лишения свободы;
2/ 6 июня 2018 года Мирнинским районным судом РС (Я) по ст. 158 ч. 3 п. "а", ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; 19 сентября 2019 года Хангаласским районным судом установлен административный надзор сроком на 8 лет,
осужден по ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Анисимову В.П. постановлено исчислять с 21 февраля 2020 года, с зачетом времени содержания по стражей с 3 ноября 2019 года по 21 февраля 2020 года из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Винокуров В.С., _______ года рождения, уроженец .........., ранее не судимый,
осужден по ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления, являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Заслушав доклад судьи Тарасовой С.С., выступление осужденного Анисимова В.П., адвокатов Юрьевой И.А., Кондратьевой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденные Анисимов В.П. и Винокуров В.С. совершили открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 21 ноября 2019 года в с. .......... Оленекского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Анисимов В.П. не согласился с приговором суда в части назначенного наказания, считает чрезмерно суровым. Указал, что вину признал полностью, раскаялся, возместил ущерб, потерпевшая сторона претензий не имеет, активно способствовал в ходе следствия, заявил об особом порядке рассмотрения дела. Просит смягчить наказание.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Анисимов В.П., выразил несогласие с приговором в виду его незаконности и необоснованности. Указал, что суд, применив правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил наказание неправильно в виде 4 лет лишения свободы. Считает, что назначенное наказание подлежит снижению до 2 лет 1-3 месяца в апелляционном порядке.
Полагает, что суд в приговоре не указал по каким основаниям не может применить ст. 73 УК РФ, не мотивировал по какой причине пришел к выводу о том, что исправление может быть достигнуто лишь в случае лишения свободы с изоляцией от общества.
Просить учесть, что в последнем слове он искренне просил суд не назначать наказание, связанное с лишением свободы, обратился с обещанием больше не совершать преступлений и встать на путь исправления, искренне признал вину, раскаялся. Считает постановленный приговор чрезмерно суровым, не отвечающим принципам справедливости.
Просит приговор суда изменить либо отменить с вынесением нового приговора с применением ст. 73 УК РФ, также применить ч. 3 ст. 68 УК РФ снизить срок наказания.
В своих возражениях государственный обвинитель Слепцов А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного, считает необоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение осужденного Анисимова В.П. - без удовлетворения.
Осужденным Винокуровым В.С. приговор не обжалован.
В судебном заседании осужденный Анисимов В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит изменить приговор, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, применить правила ст. 68 ч. 3 УК РФ.
Адвокат Юрьева И.А. подержала доводы апелляционной жалобы, просит приговор изменить, жалобу удовлетворить.
Адвокат Кондратьева М.С. просит приговор в отношении Винокурова В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Анисимова В.П. проси удовлетворить.
Прокурор Посельский Н.В. полагает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит приговор оставить без изменения. Прокурор просит внести уточнение в резолютивную часть приговора в части зачета времени содержания под стражей Анисимова В.П., т.к. указанная дата не соответствует фактическому задержанию.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Анисимов В.П., Винокуров В.С. вину в предъявленном обвинении признали полностью, по ходатайству осужденных уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Как видно из протокола судебного заседания требования ст.316 УПК РФ соблюдены, ходатайство осужденных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником.
С обвинением подсудимые были согласен, вину в совершенном преступлении признали полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявили добровольно. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства им были разъяснены.
Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинения, предъявленные Анисимову В.П. и Винокурову В.С., являются обоснованными. Квалификация действий осужденных по ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ является правильной, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Из характеризующих материалов следует, что Анисимов В.П. ранее судим, судимость не погашена, находился под административным надзором, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не женат.
Винокуров B.C. ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у врача-******** с диагнозом: ********, разведен, на иждивении имеет ******** детей, работает в ООО "********".
В качестве смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно установил в отношении обоих подсудимых активное способствование расследованию преступления, в отношении Анисимова В.П. - молодой возраст, в отношении Винокурова В.С. - раскаяние, наличие малолетних детей.
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд установил в отношении обоих подсудимых - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовала совершению преступления. В отношении Анисимова В.П. согласно п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ - опасный рецидив преступления, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ не имеется, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются необоснованными.
Наказание Анисимову В.П. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств.
Доводы Анисимова о том, что судом при назначении наказания была применена ч. 3 ст. 68 УК РФ не обоснованы.
Суд первой инстанции признал в качестве отягчающего обстоятельства у Анисимова В.П. рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Поскольку наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Вывод суда о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре, и не вызывает сомнений в его правильности. Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для применения к наказанию положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ являются правомерными, судебная коллегия также не находит оснований для их применения, а также смягчения наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую.
Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
Признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, отсутствие претензий потерпевшей стороны не является безусловным основанием для изменения приговора и сокращения срока наказания, поскольку указанные сведения подлежат учету в совокупности с иными сведениями о личности осужденного.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу допущено не было.
Апелляционная жалоба осужденного Анисимова В.П. удовлетворению не подлежит.
В тоже время, подлежит исправлению техническая ошибка, допущенная при зачете времени содержания под стражей Анисимова В.П. в резолютивной части приговора.
По материалам уголовного дела Анисимов В.П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 3 декабря 2019 года ( т. 1 л.д. 94), суд первой инстанции указал дату " 3 ноября 2019 года".
Указание в протоколе задержания даты " 3 ноября 2019 года" также является технической ошибкой, т.к. само преступление совершено 21 ноября 2019 года, уголовное дело возбуждено 1 декабря 2019 года.
Допущенная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность приговора и не является основанием для отмены или изменения приговора.
Исправление технической ошибки не ухудшает положение осужденного Анисимова В.П., так как фактически он содержится под стражей с 3 декабря 2019 года.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Внести уточнение в резолютивную часть приговора в части зачета времени содержания под стражей Анисимова В.П. с 3 декабря 2019 года.
В остальном приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2020 года в отношении Анисимова В.П., Винокурова В.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Анисимова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Иванов
Судьи С.С. Тарасова
В.Л. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка