Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 22-526/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 22-526/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семеновой О.В.,
судей Латушкина В.Ю., Кузменко Е.В.,
при секретаре Чика О.А.,
с участием прокуроров Черновой И.В., Бурковой Т.В.,
защитника- адвоката Перепочаева А.Б.,
потерпевшего В.
представителя потерпевшего В. - адвоката Сапрыкина Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобам и дополнениям к ним потерпевшего В. и его представителя Сапрыкина Э.А. на приговор Московского районного суда г.Калининграда от 24 января 2020 года, по которому
Мезенцев Тимур Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ранее не судимый;
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 23.11.2018) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 29-30.11.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года.
Заслушав доклад судьи Латушкина В.Ю., выступления потерпевшего В. и его представителя Сапрыкина Э.А., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, защитника Перепочаева А.Б. и мнение прокурора Бурковой Т.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мезенцев Т.А. признан виновным в том, что 23 ноября 2018 года с целью хищения чужого имущества через незапертую входную дверь незаконно проник в комнату N N квартиры N N в подъезде дома N N по <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее П. на общую сумму 10900 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.
Кроме того, признан виновным в том, что в период времени 29-30 ноября 2018 года с целью хищения чужого имущества незаконно проник через входную дверь в квартиру N N дома N N по <адрес> откуда похитил тайно похитил имущество, принадлежащее В. причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 223 473 рублей 50 копеек.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах потерпевший В. и адвокат Сапрыкин Э.А. выражают несогласие с приговором, считая его несправедливым и подлежащим отмене. Указывают, что вывод суда о полном признании Мезенцевым Т.А. вины ошибочен, его раскаяние в содеянном является формальностью, явку с повинной нельзя признать добровольной, так как фактически она сделана после установления причастности Мезенцева Т.А. к преступлению, что подтверждается рапортом о/у УУР УМВД России по Калининградской области Кузнецова М.В., протоколом обыска от 14.01.2020 и рапортом ст. о/у по ОВД УУР УМВД России по Калининградской области Орлова А.А. Считают, что Мезенцев Т.А. добровольно не возместил ущерб В. и не принес извинения, поскольку похищенное имущество было принудительно изъято при проведении обыска, поэтому такое смягчающее обстоятельство также учтено необоснованно. Указывают, что суд в качестве смягчающего обстоятельства в нарушение закона признал "активное способствование в раскрытии и расследовании вмененных ему преступлений в судебном заседании". Полагают, что мера наказания Мезенцеву Т.А. является чрезмерно мягкой и должна быть назначена в виде реального лишения свободы. Указывают, что выводы суда об отказе в рассмотрении гражданского иска о возмещении ущерба являются необоснованными. Полагают необходимым возложить на осужденного дополнительные обязанности и назначить дополнительные наказания - штраф или ограничение свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего В. и его представителя Сапрыкина Э.А. государственный обвинитель старший помощник прокурора Московского района г. Калининграда Учакина Е.А. не соглашается с доводами жалоб. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, оснований для отмены приговора не усматривает.
Вина Мезенцева Т.А. в совершенных преступлениях была полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших, показаниями свидетелей Р.., О.., Г.., протоколами осмотра места происшествия; протоколами обыска от 14.01.2019 и выемки от 21.01.2019, от 21.02.2019, от 23.04.2019; заключениями судебно-товароведческих экспертиз о стоимости похищенного имущества.
Сам Мезенцев Т.А. в суде виновным себя в совершенных хищениях полностью признал. В ходе предварительного следствия дал явки с повинной, а признательные показания подтвердил при их проверке на месте совершения преступлений.
Все положенные в основу выводов о виновности Мезенцева Т.А. доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, им была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно, в соответствии с фактическим обстоятельствами совершенных преступлений.
Наказание Мезенцеву Т.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Признав возможным исправление осужденного без реального лишения свободы и назначив ему условное наказание, суд привел достаточные и убедительные мотивы для этого. В частности, учел конкретные обстоятельства дела, молодой возраст Мезенцева Т.А., совершение преступлений впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, а также смягчающие обстоятельства - явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, полное возмещение ущерба потерпевшей П. и частичное - В. отсутствие отягчающих обстоятельств
Из показаний свидетеля оперуполномоченного полиции Головина С.Е. усматривается, что после проведения обыска по месту жительства Мезенцева Т.А. достоверных данных о совершении именно им кражи обнаруженного у него имущества В. у сотрудников полиции не имелось. В связи с чем полученное позднее от Мезенцева Т.А. признание в совершенных хищениях, как орган предварительного следствия, так и суд обоснованно расценили явкой с повинной и признали его в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Поскольку часть похищенного имущества (дубленка, часы, сумка) осужденным Мезенцевым Т.А. в ходе предварительного следствия была добровольно возвращена потерпевшему, суд такое частичное возмещение ущерба также обоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства.
Указание суда в приговоре на активное способствование Мезенцева Т.А. в раскрытии и расследовании преступлений "в судебном заседании" является технической ошибкой и на обоснованность признания в качестве смягчающего обстоятельства такого поведения осужденного на предварительном следствии не влияет, поскольку он совершил действия, направленные на оказание помощи следственному органу в раскрытии и расследовании преступлений.
Решение суда о необходимости рассмотрения гражданского иска потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства принято в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ и было обусловлено позицией потерпевшего В.., не согласившегося с оценкой похищенного имущества.
Указание в приговоре мотивов неприменения судом дополнительных наказаний в виде штрафа либо ограничения свободы не требуется.
Таким образом, состоявшийся в отношении Мезенцева Т.А. приговор является законным и обоснованным. Назначенное условное наказание вопреки доводам апелляционных жалоб нельзя признать явно несправедливым.
Вместе с тем приняв решение о рассмотрении иска потерпевшего В. в порядке гражданского судопроизводства суд не признал за потерпевшим право на удовлетворение его исковых требований, в связи с чем приговор в этой части подлежит соответствующему уточнению.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского районного суда г.Калининграда от 24 января 2020 года в отношении Мезенцева Тимура Анатольевича изменить:
- признать за потерпевшим В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего В. и его представителя Сапрыкина Э.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
