Определение суда Еврейской автономной области от 12 января 2021 года №22-526/2020, 22-7/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N 22-7/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Е.В.,
судей Журовой И.П., Жукалиной А.И.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 12 января 2021 года апелляционные жалобы осуждённого Л. и защитника Гурского С.А. на приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20 октября 2020 года, которым
Л., <...>, судимый:
- 16.12.2008 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён условно досрочно 03.04.2018 на неотбытый срок 4 года 2 месяца 5 дней;
- 04.09.2019 Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 16.12.2008) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осуждён по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.09.2019) окончательно определено наказание в виде 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В соответствии со ст. 53 УК РФ на Л. возложены ограничения и обязанности, указанные в приговоре.
Л. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислён со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено:
- период содержания Л. под стражей с 06.02.2019 по 16.09.2019 и с 20.10.2020 по дату предшествующую дню вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;
- наказание, отбытое по приговору Биробиджанского районного суда от 04.09.2019, в период с 17.09.2019 по 19.10.2020.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Удовлетворён гражданский иск, постановлено взыскать с Л.. в пользу потерпевшего И. в счёт возмещения материального ущерба 8 319 рублей.
Заслушав доклад судьи Журовой И.П., пояснения осуждённого Л. и защитника Гурского С.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб и ходатайствовавших об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение; мнение прокурора Баселиной М.В. полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Л. признан виновным и осуждён за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества потерпевшего И. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в результате которого потерпевшему причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 12 301 рубль 67 копеек, а также за покушение на убийство потерпевшего И., сопряжённого с разбоем, не доведённое до конца по независящим от Л. обстоятельствам, поскольку потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь.
Преступления совершены Л. в период времени с 22 часов 30 минут 5 февраля 2019 года до 04 часов 21 минуты 6 февраля 2019 года, в квартире N <...>, по месту проживания потерпевшего И., при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Л. свою вину по предъявленному обвинению не признал полностью и пояснил, что в ночь с 5 на 6 февраля 2019 года, в ходе распития спиртных напитков между ним и И. произошла драка, в которой И. нанёс ему несколько ударов, от которых он упал с табурета. Когда поднялся с пола, И. вновь стал на него наступать, тогда он повалил И. на диван, схватил то, что попалось ему под руку, им оказался топор и нанёс им 2-3 удара И. по голове. Увидев кровь, он бросил топор, перебинтовал нанесённые на голове И. раны, предлагал вызвать скорую помощь, но тот отказался. Они продолжили совместно общаться, распивать спиртное. Затем он высказал И. претензии, что тот его "сдал" полиции и сказал, что с него за это 5 000 рублей. И. передал ему свой сотовый телефон и сказал, чтобы он (Л.) перевёл себе деньги, что он и сделал, переведя 4 000 рублей. Потом И. дал ему карту "Сбербанка" и отправил купить спиртное. Он купил спиртное, закуску, приехал обратно к И., но ему дверь никто не открыл. Тогда он ушёл домой. В тот вечер он неоднократно ходил за спиртным по просьбе И.. Никакого имущества у И. не похищал. Телефон взял у И. с его разрешения, так как свой телефон разрядился.
В апелляционной жалобе осуждённый Л. выражает своё несогласие с приговором. Указывает, что потерпевший И., находился в алкогольном опьянении и сам спровоцировал своими действиями, а именно, тем, что ударил его (Л.) пепельницей по пальцам руки и кулаком по лицу, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, на ответные действия, которые он совершил в отношении И.. Также потерпевший подтвердил его (Л.) показания о том, что его сотовый телефон "Нокио" был оставлен на кухонном столе разряженным.
Осуждённый Л. просит в апелляционной жалобе отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. В приговоре не указано, по каким основаниям и наличия противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
В апелляционной жалобе защитник Гурский С.А. также просит приговор отменить, ввиду его незаконности и необоснованности и вынести по делу новый приговор об оправдании Л., поскольку обвинительный приговор основан на противоречивых доказательствах и предположениях, что по смыслу закона недопустимо.
В обоснование своих доводов защитник указывает, что ничто не мешало Л. лишить жизни потерпевшего, если бы он собирался совершить его убийство, в т.ч., имея неограниченный доступ к топору. Однако Л. не совершал действий, направленных на убийство И., поскольку не желал лишать его жизни, и это не опровергнуто стороной обвинения и приговором суда. Ссылка на показания эксперта Г. не является допустимой, поскольку экспертом даны в суде противоречивые показания относительно возможного поведения потерпевшего после причинения ему телесных повреждений (терял сознание или не терял, а если терял, то через какое время мог прийти в сознание, и мог ли совершать активные действия). Тем более, что согласно материалам дела потерпевший И., придя в сознание, совершил ряд активных действий, включающих мелкую моторику рук (замена батареи в сотовом телефоне, совершение набора цифр на клавиатуре для осуществления звонка).
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и защитника государственный обвинитель - помощник прокурора г. Биробиджана К. приводит доводы об их необоснованности, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осуждённого, защитника и возражений прокурора, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованными и мотивированным.
В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, о чём также обоснованно указано в апелляционной жалобе осуждённого Л.
Признавая подсудимого Л. виновным по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд первой инстанции допустил противоречивые выводы в приговоре, касающиеся, как обстоятельств дела, так и применения норм закона. Такой приговор не отвечает требованиям, предъявляемым к акту правосудия, в связи с чем он не может быть признан законным и обоснованным.
Признавая Л. виновным в покушении на убийство И., суд в мотивировочной части приговора указал, что Л. сознательно допускал наступления смерти потерпевшего (лист 15 приговора), то есть в соответствии с ч. 3 ст. 25 УК РФ суд констатировал наличие у виновного косвенного умысла. В то же время, описывая само преступное деяние, признанное судом доказанным (лист 2 приговора), суд признал установленным, что Л., нанося удары топором по голове потерпевшего, реализовывал свой преступный умысел, направленный на лишение жизни И., то есть подсудимый действовал с прямым умыслом.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, допущенные при постановлении приговора судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, влекут отмену приговора, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе, поскольку данные нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции.
Указанные в апелляционных жалобах и высказанные в суде апелляционной инстанции все доводы стороны защиты, в том числе о невиновности Л. в инкриминируемых ему преступлениях, в связи с отменой приговора оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения. Они подлежат проверке и оценке при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.
При новом судебном рассмотрении суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дать им оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и в зависимости от установленного, принять по делу законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.
В связи с отменой приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить Л. ранее избранную ему на период следствия и судебного разбирательства меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была изменена судом первой инстанции на заключение под стражу при вынесении обвинительного приговора.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Биробиджанского районного суда от 20 октября 2020 года в отношении Л. - отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Л. в виде заключения под стражу по настоящему делу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи - освободить.
Апелляционные жалобы осуждённого Л. и защитника Гурского С.А. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, через Биробиджанский районный суд, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Пышкина
Судьи И.П. Журова
А.И. Жукалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка