Постановление Самарского областного суда от 12 февраля 2014 года №22-526/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2014 года Дело N 22-526/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 12 февраля 2014 года
Самарский областной суд в составе председательствующего судьи Самариной Е.Г., с участием прокурора Дубровина М.В., осужденной Борисовой Т.Ю., адвоката Гапотченко Е.Л., потерпевшей ФИО7, при секретаре Пирюшовой П.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корольковой О.Н. в интересах осужденной Борисовой Т.Ю. и апелляционную жалобу осужденной Борисовой Т.Ю. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 03 декабря 2013 года, которым
Борисова Т.Ю., ... года рождения, уроженка ... , , гражданка РФ, со средним образованием, неработающая, проживающая по адресу: ... судимая
1) ... Новокуйбышевским городским судом ... по трем составам п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 158 ч.2, ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Волжского райсуда ... от ... освобождена от наказания условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 25 дней;
2) ... Новокуйбышевским городским судом ... по ст. 228 ч.1, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившейся ... по отбытии срока;
осуждена по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 годам 8 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 03.12. 2013 года и зачетом времени содержания под стражей с ... по ... года.
С Борисовой Т.Ю. в пользу потерпевшей ФИО7 взыскан ущерб в сумме 125 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Самариной Е.Г., объяснения осужденной Борисовой Т.Ю., адвоката Гапотченко Е.Л.. поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дубровина М.В., , полагавшего приговор оставить без изменения, возражения потерпевшей ФИО7 на доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Борисова Т.Ю. признана виновной в совершении трех краж чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и в совершении кражи чужого имущества.
Преступления совершены ... г., ... г., ... г., в период времени с 19 час. 30 мин. 23. ... до 7 часов 10 мин. ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и действия Борисовой Т.Ю. квалифицированы судом по трем преступлениям по ст. 158 ч.2 п. «в», по одному преступлению по ст. 158 ч.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает приговор суда незаконным и необоснованным в части осуждения по эпизоду от ... - ... по факту хищения чужого имущества золотого перстня стоимостью 7500 рублей, просит приговор в этой части отменить, Борисову Т.Ю. оправдать, наказание снизить.
Осужденная Борисова Т.Ю. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, утверждает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор поставлен с нарушением норм уголовно- процессуального закона, просит смягчить назначенное наказание. По утверждению осужденной Борисовой Т.Ю. все золотые украшения были украдены в один день ... г., в связи с чем полагает, что ее действия должны быть квалифицированы по двум преступлениям в отношении Борисовой Е. Ю. Кроме того, суд не учел примирение с потерпевшей, которая не имеет к ней претензий, поскольку ущерб возмещен. У суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в размере 125 000 рублей, так как показания потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО9 противоречивые, в следствии, чего суд необоснованно положил их в основу приговора.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО7 и ст. помощник прокурора указывают на несостоятельность изложенных в них доводов. Приговор считают законным и обоснованным, а жалобы адвоката Корольковой О.Н. и осужденной Борисовой Т.Ю., не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины осужденной Борисовой Т.Ю. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях потерпевших: ФИО7, Борисовой Т.Ю., свидетелей: ФИО9, заявлении ФИО7 от ... о привлечении к уголовной ответственности Борисовой Т.Ю., которая ... в период времени с 12.50 до 13.30 часов, находясь в ее квартире по адресу: ... . кВ. 35, свободным доступом похитила с полки шкафа денежные средства в сумме 135 000 рублей, протоколе явки с повинной Борисовой Т.Ю. от ... г., из которого следует, что Борисова Т.Ю. заявляла о совершенной ею кражи денежных средств у ФИО7 по месту жительства ... г., заключении эксперта № от ... и № от ... г., заявлении Борисовой Е.Ю. от ... г., протоколе осмотра места происшествия от ... г., из которого следует, что в ходе осмотра ... . 14 по ... были обнаружены и изъяты два залоговых билета № от ... и залоговый билет № от ... г., протоколах явки с повинной Борисовой Т.Ю., из которых следует, что ... она тайно похитила два золотых кольца, золотой кулон и золотую серьгу и ... тайно похитила золотой перстень, принадлежащее ее сестре Борисовой Е.Ю., протоколах выемки от ... из ООО « Ломбард Самарский»: двух золотых колец, золотой серьги, подвески общим весом 5, 4 грамма и золотого перстня, весом 5 г., протоколах осмотра от ... и от ... г., расписке Борисовой Е.Ю. от ... о получении ею от следователя: двух золотых колец, золотого кулона, золотого перстня, золотой серьги.
Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно.
В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы защиты об обратном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО7., свидетелю ФИО9 у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в результате чего доводы жалобы осужденной о противоречивости в показаниях потерпевшей и свидетеля лишены оснований. В заявлении о краже Борисовой Т.Ю. денежных средств, ФИО7 была указана сумма 135 000 рублей. О том, что была похищена сумма 135000 рублей потерпевшая и свидетель ФИО9 подтвердили на следствии и в суде. Незначительные расхождения в показаниях потерпевшей и свидетеля не влияют на правильность принятого решения и не являются основаниями для отмены приговора.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденной по делу не имеется.
Версия осужденной Борисовой Т.Ю. и ее адвоката о том, что все золотые украшения, принадлежащие Борисовой Е.Ю. она похитила ... г., судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащем образом в приговоре оценена и опровергнута.
Таким образом, суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной в совершении трех краж чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и краже чужого имущества. Квалификация действий осужденной мотивирована, не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований. Поэтому доводы адвоката и осужденной об отмене обвинительного приговора и постановлении в отношении осужденной оправдательного приговора по факту хищения золотого перстня и денежных средств в размере 135 000 рублей являются неубедительными и не основаны на исследованных материалах дела.
Утверждения осужденной о том, что суд не учел примирение сторон, являются голословными и опровергаются материалами дела, где отсутствуют заявления от потерпевшей о примирении с Борисовой Т.Ю.
При назначении Борисовой Т.Ю. наказания, суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, которая совершила преступления небольшой и средней тяжести, положительную характеристику в период содержания под стражей, явки с повинной, способствование возвращению похищенного имущества, состояние здоровья, что явилось основанием для назначения Борисовой Т.Ю. наказания в виде лишения свободы в минимальных пределах, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений.
Так как, Борисова Т.Ю. лишена родительских прав в отношении малолетней дочери, которая находится под опекой другого лица, суд обоснованно не учел наличие малолетнего ребенка у осужденной в качестве смягчающего обстоятельства.
Вышестоящий суд, проанализировав данные о личности осужденной, также не усматривает оснований для применения ст. 64, ст. 68 ч.3 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 03 декабря 2013 года в отношении Борисовой Т.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Корольковой О.Н. и осужденной Борисовой Т.Ю.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение года со дня вступления его в законную силу.
Судья  
 Самарского областного подпись
Копия верна.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка