Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-5261/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Селеткове П.С.

с участием прокурора Орловой Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Пятышина Л.И. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 7 июня 2021 года, которым

Пятышину Леониду Ивановичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

10 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Пятышин Л.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору суда, более мягким видом наказания.

7 июня 2021 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Пятышин Л.И., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. Обращает внимание, что согласно представленной характеристике он мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы, нарушений режима содержания не допускает, взысканий не имеет. Кроме того, не имеет исполнительных листов, получил два диплома за участие в жизни отряда, с 8 июня 2021 года переведен на облегченные условия содержания. В обоснование доводов жалобы также ссылается на состояние здоровья и наличие инвалидности.

В возражении на жалобу прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клейман И.Е. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, при отбытии установленной законом части наказания суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов дела следует, что Пятышин Л.И. осужден 10 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 10 мая 2017 года, которым он осужден по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть за совершение тяжких преступлений. В срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания осужденного под стражей с 10 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 23 июня 20120 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом изложенного Пятышин Л.И. по состоянию на день подачи ходатайства 14 мая 2021 года был вправе обратиться лишь с ходатайством о замене лишения свободы принудительными работами, срок подачи ходатайства о замене другими более мягкими видами наказания с учетом зачета времени содержания под стражей подошел только 10 июня 2021 года.

Поскольку суд, разрешая ходатайство осужденного, данное обстоятельство не конкретизировал, суд апелляционной инстанции полагает возможным судебное решение изменить, указать, что ходатайство разрешено лишь в части замены лишения свободы принудительными работами. Внесенное изменение не ухудшает положение Пятышина Л.И., так как осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания другими более мягкими видами наказания после 10 июня 2021 года.

Что касается решения суда по существу ходатайства в части замены лишения свободы принудительными работами, то оно соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что такой заменой могут быть достигнуты цели наказания. Суду надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона вопреки доводам жалобы судом учтены в должной мере.

Суд первой инстанции проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учел данные о его личности. Согласно представленным материалам дела Пятышин Л.И. отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене лишения свободы принудительными работами, однако само по себе отбытие осужденным установленного законом срока наказания не влечет безусловную замену неотбытой части наказания принудительными работами.

Как следует из материалов дела, Пятышин Л.И. в период отбывания наказания поощрений не получал, обучение в профессиональном училище не проходил. Кроме того, осужденный не трудоустроен, в общественной жизни отряда участия не принимает, причиненный потерпевшему ущерб не возместил.

Данные об отсутствии у осужденного взысканий в период отбывания наказания, а также его участии в мероприятиях воспитательного характера, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения. Вместе с тем, совокупность сведений о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания не позволила суду прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Обоснованно судом учтено и то обстоятельство, что Пятышин Л.И. отбывает наказание в обычных условиях содержания. Доводы жалобы о том, что осужденный после вынесения обжалуемого решения был переведен на облегченные условия содержания, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции осужденный содержался в обычных условиях.

Исследовано судом и заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены Пятышина Л.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поддержанное представителем ФКУ ИК-11 в судебном заседании, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

С учетом поведения Пятышина Л.И. за весь период отбывания наказания, приведенных характеризующих данных, суд сделал правильный вывод о преждевременности ходатайства.

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного Пятышина Л.И. за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы осужденного о наличии у него инвалидности и нахождении на стационарном лечении сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда в остальной части является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или внесения иных изменений, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 7 июня 2021 года в отношении Пятышина Леонида Ивановича изменить, указать, что ходатайство осужденного разрешено в части замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка