Определение Алтайского краевого суда от 17 декабря 2020 года №22-5261/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 22-5261/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Веряскиной Т.Н.
судей Черкашиной М.Л., Заплатова Д.С.
при помощнике судьи Курьиной А.В.
с участием прокурора Ульяновой Т.М.
адвоката Волковой А.Н.
осужденного Полякова С.В. (по системе видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Первомайского района Назаренко П.И., апелляционной жалобе адвоката Волковой А.Н., апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Полякова С.В.
на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 октября 2020 года, которым
Поляков С.В., ДД.ММ.ГГ, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 27.05.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взысканы с Полякова С.В. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15 000 рублей 00 копеек.
Постановлено взыскать с Полякова С.В. в пользу Дергунова В.В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., выслушав адвоката Волкову А.Н., осужденного Полякова С.В., поддержавших доводы жалоб; прокурора Ульянову Т.М., поддержавшую доводы представления; суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Поляков С.В. признан виновным в том, что в период времени ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, находясь <адрес>, в ходе ссоры с Д на почве личных неприязненных отношений, умышленно со значительной силой нанес кулаками не менее 3 ударов в область расположения жизненно важных органов -головы Д причинив ему тем самым телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть Д
Смерть Д наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, что привело в дальнейшем к развитию отека и набухания мозговой ткани.
В судебном заседании осужденный Поляков С.В. вину признал полностью.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Поляков С.В. выражает несогласие с приговором, так как судом не в полной мере были учтено, что Д сам спровоцировал его на конфликт, дважды его оскорблял - при просьбе о помощи с автомобилем и на электростанции; не принято во внимание, что Д вел себя аморально и противоправно, что и явилось поводом к совершению преступления. Судом в приговоре учтены смягчающие обстоятельства, но суд необоснованно не применил ст.ст.61,64 УК РФ, хотя в деле отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства; он характеризуется положительно, полностью признал вину, активно содействовал следствию, вызвал скорую помощь, сотрудников полиции. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, неверно определен вид исправительного учреждения. Кроме того, оспаривает решение суда о взыскании с него процессуальных издержек, просит освободить его от их выплаты в связи с тем, что имеет на иждивении 11 детей, не трудоустроен в местах лишения свободы. Просит понизить размер морального вреда, взысканного с него в пользу потерпевшего Д так как не имеет постоянного источника дохода в связи с его нахождением в местах лишения свободы, также это очень сильно отразится на жизни его семьи. С учетом изложенного, просит приговор изменить, при назначении наказания учесть все смягчающие обстоятельства, применить к нему положения ст.ст.61,64 УК РФ и понизить назначенное наказание, либо назначить наказание условно; освободить его от уплаты процессуальных издержек и понизить сумму ущерба, взысканного в пользу потерпевшего.
В апелляционной жалобе адвокат Волкова А.Н. просит приговор суда в отношении Полякова С.В. изменить, снизить назначенное наказание и уменьшить размер компенсации морального вреда. Отмечает, что судом при назначении Полякову С.В вида и размера наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности: полное признание вины в совершении преступления; чистосердечное раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления; добровольное сообщение о преступлении в правоохранительные органы; наличие на иждивении 11 несовершеннолетних детей; принятие мер к оказанию первой помощи потерпевшему на месте преступления; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; публичное принесение извинений потерпевшему; состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст. Также судом учтена личность Полякова С.В., который характеризуется удовлетворительно, ранее не судим; отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. При этом, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, судом назначено слишком строгое наказание, которое является несоразмерным содеянному; наказание не должно носить сугубо карательный характер, оно должно выполнять воспитательную роль. Полагает, что судом при определении вида и размера наказания недостаточно учтено поведение Полякова С.В. в ходе расследования преступления, его позиция, активное сотрудничество и отношение к содеянному. Кроме того, учитывая физические и нравственные страдания потерпевшего, о значительности которых он не пояснил, полагает взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, сумма в размере 800 000 рублей является чрезмерно высокой.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Первомайского района Назаренко П.И. полагает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие суровости наказания.
Указывает, что по данному делу судом не соблюдены требования ч.3 ст.60 УК РФ. Так, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что в результате преступного посягательства Полякова С.В. наступили необратимые последствия в виде смерти потерпевшего. Указанные обстоятельства в дальнейшем учтены судом в приговоре при определении вида и размера наказания. Однако наступление смерти человека является элементом объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а потому, в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ, не могло повторно учитываться при назначении наказания. Сославшись на данное обстоятельство при изложении мотивов своего решения о назначении наказания, суд фактически придал ему значение отягчающего, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.
Таким образом, при назначении Полякову С.В. наказания были нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, в результате чего ошибочно было учтено наличие обстоятельства, отягчающего наказание виновного, что повлияло на меру наказания осужденного. Просит приговор в отношении Полякова С.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наступлении необратимых последствий - смерти потерпевшего. Смягчить назначенное наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 7 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного Полякова С.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Помимо признательных показаний самого осужденного в содеянном, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств:
-показаниями потерпевшего Д1 о том, что в ночь ДД.ММ.ГГ ему позвонила жена брата и сказала, что Д убили;
-показаниями свидетелей К о том, что в ДД.ММ.ГГ он вместе с Н, Д, С поехали в <адрес>, устраняли аварию, по дороге к ним подошел Поляков и попросил завести автомобиль, Д сказал, что нет веревки, они находились на <адрес>, слышал ругалась женщина, затем увидел, что Д лежит на спине, на нем сидит Поляков, видел как Поляков нанес Д 3-4 удара;
- показаниями свидетелей Н С подтвердивших показания К сообщившего им о том, что он видел как Поляков сидел на потерпевшем и наносил ему удары;
-показаниями свидетелей П П1 Т А о том, что когда они были с Поляковым на подстанции, они видели, что Д и Поляков выясняют отношения, Д предъявлял Полякову претензии, видели, что они упали на землю, в ходе борьбы Поляков оказался сверху и наносил удары кулаками Д по голове, в это время подошел К;
-протоколом очной ставки между П и К в ходе которой они подтвердили ранее данные показания относительно обстоятельств произошедшего;
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрено место происшествия, зафиксирована обстановка, осмотрен труп Д;
-протоколом проверки показаний на месте Полякова С.В., в ходе которой Поляков показал обстоятельства нанесения ударов Д;
-заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ о характере, локализации, механизме образования обнаруженных у Д телесных повреждений и о причине его смерти;
-заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при исследовании футболки, принадлежащей Полякову С.В., найдена кровь человека, кровь Д могла присутствовать в вышеуказанных следах крови, но лишь в виде примеси к крови; при исследовании кофты, а также в части пятен на брюках найдена кровь человека, данные следы могли происходить от Д.
Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал действия Полякова С.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Об умысле осужденного Полякова С.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, как обоснованно установлено судом, свидетельствуют сами действия осужденного по нанесению множественных ударов кулаками в область расположения жизненно важных органов - головы потерпевшего. Осознавая противоправный и общественно опасный характер данных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, осужденный не предвидел наступление смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен и мог это предвидеть.
Судом проверены и версии о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего при необходимой обороне, превышение ее пределов, в состоянии сильного душевного волнения, они обоснованно опровергнуты, поскольку нападения со стороны Д на подсудимого, от которого ему следовало бы защищаться путем нанесения ударов в область головы, не было, каких-либо предметов в руках у последнего, с помощью которых он угрожал подсудимому, также не было, потерпевший не совершал каких-либо действий, представляющих угрозу для жизни и здоровья осужденного; какого-либо тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего, которые бы вызвали непосредственную ответную реакцию осужденного, материалами дела не установлено. Данные выводы достаточно мотивированы в приговоре, подтверждаются также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ об отсутствии у Полякова состояния аффекта либо иного значимого эмоционального состояния на момент совершения преступления.
Материалы дела судом проверены полно, всесторонне, объективно. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Наказание Полякову С.В. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.
Вопреки доводам жалоб, судом признаны и в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в жалобах: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи показаний об обстоятельствах совершения преступления, явка с повинной, в качестве которой расценено обращение Полякова С.В. в правоохранительные органы сразу после случившегося, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему на месте преступления, расценивая в качестве такового попытку вызвать скорую помощь, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, публичное принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного, его молодой возраст, наличие на иждивении 11 несовершеннолетних детей. Кроме того, в полной мере учтено поведение осужденного в ходе расследования преступления, активное сотрудничество, отношение к содеянному.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, материалами дела не установлено.
Поляков совершил особо тяжкое преступление, представляющее повышенную степень общественной опасности.
При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы суда о назначении Полякову С.В. наказания, связанного с лишением свободы, с учетом правил ст. 62 ч.1 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64,73 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств дела, не свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного, для применения ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд, в описательно-мотивировочной части приговора приводя мотивы назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, учел, что в результате преступного посягательства Полякова наступили необратимые последствия - смерть потерпевшего. Однако наступление смерти человека является элементом объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а потому, в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ, не могло повторно учитываться при назначении наказания. Сославшись на данное обстоятельство при изложении мотивов своего решения о назначении наказания, суд фактически придал ему значение отягчающего, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. В связи с чем, соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указанное обстоятельство из приговора суда, назначенное осужденному наказание смягчить.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, так как совершенное Поляковым С.В. преступление по ч.4 ст.111 УК РФ относится к категории особо тяжких, ранее он не отбывал лишение свободы; оснований для назначения более мягкого вида исправительного учреждения, не имеется.
Вопреки доводам жалоб, заявленный по делу гражданский иск судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099,1101 ГК РФ. Взысканный судом размер компенсации морального вреда достаточно мотивирован, является разумным и справедливым; который правильно определен с учетом понесенных потерпевшим нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека, а также с учетом формы вины осужденного, его материального положения, молодого, трудоспособного возраста.
Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату взысканы с осужденного в соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ частично в сумме 15 000 рублей, при этом учтено его материальное положение, нахождение в трудоспособном возрасте, наличие на иждивении одиннадцати несовершеннолетних детей. Оснований для полного освобождения Полякова С.В. от оплаты данных процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данных об имущественной несостоятельности осужденного не установлено, он молод, трудоспособен. Нахождение осужденного в местах лишения свободы является временным и не лишает его возможности в будущем иметь доход и уплатить взысканные процессуальные издержки.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 октября 2020 года в отношении Полякова С.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания наступление необратимых последствий -смерть потерпевшего.
Назначенное Полякову С.В. по ч.4 ст.111 УК РФ наказание смягчить до 7 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката удовлетворить частично; апелляционное представление удовлетворить.
Председательствующий Т.Н. Веряскина
Судьи М.Л. Черкашина
Д.С. Заплатов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка