Постановление Алтайского краевого суда от 14 ноября 2014 года №22-5261/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 ноября 2014 года Дело N 22-5261/2014
г.Барнаул 14 ноября 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Ярыгина Н.В.
с участием прокурора Блохина А.В.
адвоката Харламовой А.И.
при секретаре Кулик О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Канайкина Е.М. на приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 06 октября 2014 года, которым
Коновалов Е. Н., ...
- осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам ... от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ отменено, на основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговором ... от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ и назначено два года семь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГ.
Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Харламовой А.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Блохина А.В. об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
приговором Коновалов Е.Н. признан виновным и осужден за тайное хищение принадлежащего К. имущества на сумму ... рубля, совершенное в ДД.ММ.ГГ с незаконным проникновением в помещение летней кухни по адресу ...
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Коновалов Е.Н. вину признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Канайкин Е.М. выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что на предварительном следствии и в судебном заседании Коновалов Е.Н. вину признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке. Полагает, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств отсутствие тяжких последствий, а также, что совершенное преступление не является тяжким. В связи с изложенным, просит назначить менее строгое наказание.
В возражениях государственный обвинитель Ю.В. Никитина просит приговор суда оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии со ст.316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Коновалову Е.Н. обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Наказание осужденному определено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания судом в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, явка с повинной, в качестве которой суд расценил объяснение. Таким образом, суд учел как степень тяжести совершенного преступления, так и совокупность смягчающих обстоятельств, на которые ссылается адвокат.
Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре, обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Наказание осужденному назначено в рамках санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с соблюдением требований ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, окончательно по правилам ст.70 УК РФ с наказанием по приговорам ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. При этом, выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и об отмене условного осуждения в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ в достаточной степени мотивированы, а назначенное наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, и, вопреки доводам жалобы, его нельзя признать чрезмерно суровым.
Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания, в том числе применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
Таким образом, обстоятельств для отмены или изменения приговора по доводам жалобы адвоката не усматривается.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 06 октября 2014 года в отношении Коновалова Е. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года с момента его вступления в законную силу.
Судья  
 Н.В. Ярыгина  

Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка