Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5260/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 22-5260/2020
г. Нижний Новгород 28 сентября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Павиловой С.Е.,
судей: Мясниковой В.С., Фроловичева А.В.,
с участием:
старшего помощника прокурора Нижегородской транспортной прокуратуры Приволжской транспортной прокуратуры Масляевой Т.В.,
адвоката Балденкова М.П., представившего удостоверение N 57 и ордер N 20789 от 25 сентября 20320 года и адвоката Крупенникова А.Г., представившего удостоверение N 2612 и ордер N 51646 от 24 сентября 2020 года,
при секретаре судебного заседания Тимине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2020 года по докладу судьи Мясниковой В.С. апелляционную жалобу адвоката Балденкова М.П. и возражения на нее, поданные государственным обвинителем Никитиной Т.В.,
на приговор Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 июля 2020 года, которым
Смирнов ДЭ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания постановлено зачесть время задержания и содержания под стражей с 01 февраля 2019 года по 26 июля 2020 года и с 27 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ и ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Арест, наложенный на основании постановления Рузаевского районного суда республики Мордовия от 22 ноября 2019 года на имущество, принадлежащее Смирнову Д.Э. - на денежные средства, находящиеся на банковском счете N ПАО "<данные изъяты>" в отделении <данные изъяты> филиал <данные изъяты> <адрес>, - снять по вступлению приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
УСТАНОВИЛА:
Смирнов Д.Э. признан виновным и осужден за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в значительном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Смирнов Д.Э. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, на стадии предварительного следствия с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и уголовное дело по представлению прокурора рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами главы 40.1 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Балденков М.П. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное Смирнову Д.Э. наказание чрезмерно суровым. Указывает, что преступления правоохранительные органы смогли раскрыть исключительно благодаря сотрудничеству Смирнова Д.Э., его активному содействию органам следствия, вся преступная группа была раскрыта благодаря согласию Смирнова Д.Э. на досудебное сотрудничество. Однако данные обстоятельства фактически не были учтены судом и не повлияли на размер назначенного Смирнову Д.Э. наказания. Также судом не дано должной оценки данным о личности Смирнова Д.Э., который является профессиональным спортсменом и имеет многочисленные награды. Кроме того, защита выражает несогласие с квалификацией содеянного Смирновым Д.Э., считает, что обвинение искусственно разделило преступление на два эпизода, полагает, что действия Смирнова Д.Э. следует квалифицировать как одно неоконченное преступление. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное Смирнову Д.Э. наказание.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Никитина Т.В. указывает на необоснованность доводов защитника, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Балденков М.П. и Крупенников А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Балденкова М.П. в полном объеме, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному Смирнову Д.Э. наказание.
Прокурор Масляева Т.В. в суде апелляционной инстанции просила приговор суда оставить без изменений, доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Уголовное дело в отношении Смирнова Д.Э. рассмотрено в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований ст. 317.7 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.316 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В соответствии с ч.5 ст.317.7 УПК РФ судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч.ч.2, 4 ст.62 УК РФ назначает подсудимому наказание.
По данному делу указанные требования закона соблюдены.
При этом судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Смирновым Д.Э. условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступлений.
Суд удостоверился, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Смирновым Д.Э. добровольно с участием адвоката, он полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу. Ему были разъяснены последствия удовлетворения судом такого ходатайства.
Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Смирнова Д.Э. по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.
Доводы жалобы защитника, в которых он выражает несогласие с квалификацией действий осужденного, полагает, что обвинение искусственно разделило преступление на два эпизода, и что действия Смирнова Д.Э. следует квалифицировать как одно неоконченное преступление, судом апелляционной инстанции не обсуждаются по следующим основаниям.
Исходя из требований ст.317.7 УПК РФ и ст.316 УПК РФ, одним из условий постановления в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, обвинительного приговора является его согласие с предъявленным обвинением. По смыслу п.22 ст.5, п.п.4, 5 ч.2 ст.171 и ч.1 ст.220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.
Таким образом, учитывая, что Смирнов Д.Э. полностью согласился с предъявленным обвинением, в том числе и с юридической оценкой содеянного, поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания, а суд удостоверился, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Смирновым Д.Э. добровольно при участии адвоката, и дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для обсуждения доводов жалобы защитника, касающихся юридической оценки действий Смирнова Д.Э., не имеется.
Наказание Смирнову Д.Э. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.
В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; изобличение других соучастников преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнова Д.Э., судом не установлено.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания за каждое из преступлений обоснованно применил положения ч.2 ст.62 УК РФ, кроме того, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд правильно применил положения ч.3 ст.66 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении Смирнова Д.Э. положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом верно определен в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, все обстоятельства, имеющие значение при назначении Смирнову Д.Э. наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом во внимание приняты.
Наказание Смирнову Д.Э. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, поэтому доводы жалобы адвоката о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу не установлено.
Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 июля 2020 года в отношении Смирнова ДЭ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балденкова М.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
