Определение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-5258/2021

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.

при секретаре Шириновой Ю.Ш.

с участием

прокурора прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.

осужденного Кравченко В.В. (путем использования системы видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кравченко В.В. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 июня 2021 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кравченко В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, о замене не отбытой части наказания, более мягким видом наказания - исправительными работами,

установил:

приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 30 июня 2017 года Кравченко В.В. осужден по ч.2 ст.162, ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 14 декабря 2016 года. Конец срока: 13 декабря 2022 года.

Осужденный Кравченко В.В. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания, более мягким видом наказания - исправительными работами.

Суд признал ходатайство необоснованным и отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Кравченко В.В. просит о пересмотре постановления суда и удовлетворении его ходатайства о замене не отбытой части наказания исправительными работами.

По мнению осужденного, суд незаконно сослался на мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены не отбытой части наказания и поэтому обратил внимание на два непогашенных взыскания в виде выговоров. Считает недостоверным утверждение о том, что он не поддерживает связи с родственниками, поскольку он заключил брак 14 мая 2021 года на территории исправительного учреждения, что свидетельствует о том, что Кравченко В.В. встал на путь исправления.

Считает, что его права были нарушены, а к его ходатайству суд отнесся халатно и невнимательно, никто не обратил внимания на 5 поощрений от администрации. В связи с неполноценной характеристикой на Кравченко В.В., осужденный считает прогноз психолога, выводы суда и характеристику необъективными и поэтому просит о пересмотре постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Новочеркасска А.С. Шкарупин ссылается на ее несостоятельность и просит оставить постановление суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Кравченко В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осужденного.

Прокурор прокуратуры Ростовской области в судебном заседании апелляционной инстанции полагала об оставлении постановления без изменения, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Кравченко В.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ; нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав осужденного Кравченко В.В. при рассмотрении ходатайства допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда в постановлении, суд находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств, связанных с личностью осужденного и отбыванием им наказания, и в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полностью исследовал все представленные администрацией учреждения материалы на осужденного, в том числе положительно его характеризующие сведения.

Заключение администрации учреждения, поддержанное представителем администрации в судебном заседании, о нецелесообразности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, исследовалось в судебном заседании и учтено судом наряду со всеми данными, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из исследованных судом первой инстанции материалов, в том числе характеристики осужденного, следует, что осужденный Кравченко В.В. на данном этапе исправления не в полном объеме доказал свое стремление к исправлению, в связи с неустойчивым повелением; в психологической характеристике по результатам психологического обследования личности осужденного Кравченко В.В. также указано, что прогноз целесообразности замены режима на исправительные работы неблагоприятный.

Суд обоснованно указал, что осужденный имеет действующие взыскания, что характеризуют его поведение в исправительном учреждении с отрицательной стороны, которые были получены за нарушение порядка отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении, в соответствии с характеристикой, данной администрацией учреждения, указано, что Кравченко В.В. трудоустроен подсобным рабочим персонала по хозяйственному обслуживанию учреждения с 24 ноября 2020 по настоящее время, а за время отбывания наказания обучался в ПУ при ФКУ-14, 17 марта 2021 получил квалификацию аппаратчик мукомольного производства.

Не может повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Таким образом, с учетом всех представленных материалов, в том числе положительно характеризующих поведение Кравченко В.В. в период отбывания наказания, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что осужденный не дает своим поведением в период отбывания наказания оснований полагать, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Оснований к отмене судебного постановления, и удовлетворению ходатайства о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции не находит, признавая необоснованными доводы апелляционных жалоб о незаконности судебного постановления.

При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 июня 2021 года в отношении Кравченко В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка