Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 22-5258/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,

судей: Доденкиной Н.Н., Горшковой О.В.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденной Костровой Е.А.,

адвоката Фадина Д.В.,

при помощнике судьи Корнякове В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использование систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Костровой Е.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 4 июня 2021 года, которым

Кострова Екатерина Александровна, дата рождения, уроженка ****, судимая:

1 июня 2016 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 350 000 рублей, наказание не отбыто;

19 марта 2021 года Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и домашним арестом, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств. Удовлетворены исковые требования представителя потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения, выступления осужденной Костровой Е.А., адвоката Фадина Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кострова Е.А. осуждена за хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения и хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Кострова Е.А., не согласившись с приговором, находит его незаконным. Обращает внимание, что судом не дана оценка показаниям Б. в части ежемесячной выдачи ей наличных денежных средств в сумме 20 000 рублей. Кроме того, указывает, что Б. имел личный доступ к расчетному счету организации, осуществлял переводы денежных средств на свою карту, имел возможность отслеживать движение денежных средств через смс-уведомления, пользовался ключом бизнес-онлайн в ее отсутствие, имел возможность контролировать все ее действия по перечислению денежных средств. Отмечает, что показания Б. являются непоследовательными, основаны на предположениях, противоречат фактам и материалам дела. В частности, указывает, что показания Б. об ожидании им перевода денежных средств на расчетный счет ООО "N 1" не соответствуют действительности, поскольку она не могла осуществить данный перевод из-за существующих ограничений на снятие денежных средств со счета организации. Отмечает, что по ч. 3 ст. 160 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак путем растраты, поскольку является излишне вмененным. Утверждает, что договор на оказание аудиторских услуг от 28 июля 2018 года N 5 являлся реальным. Кроме того, полагает, что период содержания ее под стражей с 6 апреля по 3 июня 2021 года должен быть зачтен в срок наказания из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. Просит приговор отменить.

В возражении государственный обвинитель Высоцкая О.В. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Костровой Е.А. в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка суда.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Б., он является учредителем ООО "N 2", где главным бухгалтером с февраля 2018 года стала работать Кострова Е.А. Она предложила обналичить деньги со счета общества путем заключения договора на оказание аудиторских услуг с ООО "N 1", где она являлась директором. Они договорились, что со счета ООО "N 2" на счет организации Костровой Е.А. разными суммами поступит 600 000 рублей, которые Кострова Е.А. снимет наличными и передаст ему, также будет перечислена сумма 60 000 рублей в качестве ее вознаграждения. Всего в период с 6 по 10 августа 2018 года со счета ООО "N 2" на счет ООО "N 1" было перечислено 667 000 рублей. 13 августа 2018 года Кострова Е.А. на работу не вышла, телефоны, которыми она пользовалась, были отключены, Кострова Е.А. уехала из города. Кроме того, было выявлено необоснованное перечисление заработной платы Костровой Е.А. на счет ее дочери Ш. за период с 14 марта по 31 июля 2018 года в общей сумме 97 000 рублей. Указанные денежные средства были похищены Костровой Е.А. с помощью электронно-цифровой подписи. Задолженности по заработной плате перед Костровой Е.А. не имелось. Помимо этого, в ходе проверки документов было установлено, что Кострова Е.А. присвоила 8 000 рублей, выделенных им на покупку кофемашины для организации, оплачена стоимость кофемашины в сумме 25 990 рублей, а приобретена кофемашина стоимостью 17 990 рублей. На похищенные средства Кострова Е.А. приобрела в этом же магазине бытовые приборы для личного пользования.

Свидетель К. пояснил, что он знаком с Б., руководитель ООО "N 2". Он знал Кострову Е.А., которая работала бухгалтером в ООО "N 2". Со слов Б., Кострова Е.А. предложила обналичить деньги общества, заключив договор на оказание аудиторских услуг с ООО "N 1". 13 августа 2018 года Б. сообщил, что Кострова Е.А. его обманула, перевела с расчетного счета организации 660 000 рублей, которые похитила. Вместе с Б. поехал домой к Костровой Е.А., где ее отчим сказал, что 12 августа 2018 года она вместе с дочерью уехала из города.

Из показаний свидетеля П. следует, что с июля по январь 2018 года она по совместительству работала главным бухгалтером ООО "N 2". В январе 2018 года Б. сообщил ей, что нашел нового главного бухгалтера, представил ей Кострову Е.А., которой она передала все документы. По просьбе Б. она сделала выписки по счету компании по перечислениям заработной платы Костровой Е.А. и прочих выплат на карту ее дочери и на счет ООО "N 1".

Показания представителя потерпевшего и других допрошенных участников судопроизводства подтверждаются приведенными в приговоре иными доказательствами, подробный анализ которых в приговоре приведен.

Так, согласно выписок по расчетному счету ООО "N 2": на счет Ш. за период с 14 марта по 31 июля 2018 года перечислено 97 000 рублей; по договору на оказание аудиторских услуг N 5 от 28.07.2018 на счет ООО "N 1" за период с 6 августа по 10 августа 2018 года перечислено 667 000 рублей, которые в последующем были переведены на счет Ш.; на счет ООО "N 3" 25.05.2018 перечислено 25 990 рублей.

По счет фактуре от 14.06.2018 покупатель ООО "N 2" получил кофемашину стоимостью 17 990 рублей, счет фактуре от 31.05.2018 покупатель ООО "N 2" получил 2 видеоигры, наушники, кофейник, всего стоимостью 8 660 рублей.

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в суде, оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре доказательств не имелось. Не имеется доказательств оговора осужденной.

Показания обвиняемой, представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими на следствии, исследованы в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными в суде.

Показания неявившихся участников процесса оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам, как каждому в отдельности, так и их совокупности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины Костровой Е.А. в совершении преступлений основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Действиям осужденной Костровой Е.А. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, и они верно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доводы автора жалобы о том, что Б. видел движение денежных средств, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, поскольку последний знал, что заработная плата Костровой Е.А. поступает на карту ее дочери - Ш. из-за проблем Костровой Е.А. с судебными приставами, об иных перечислениях он не знал, поскольку не отслеживал каждый платеж из-за многочисленности операций по счету общества.

Задолженности по оплате труда у организации перед Костровой Е.А. не имелось, показания Б. в этой части и по порядку выдачи наличных денежных средств и перечислению средств на карту Ш. в счет заработной платы осужденной должным образом не опровергнуты. Таким образом, является несостоятельным довод осужденной о перечислении 97 000 рублей в счет заработной платы.

Кострова Е.А. работала в должности бухгалтера ООО "N 2", что подтверждается показаниями допрошенных лиц, заочным решением суда от 24.09.2018, на нее возложены обязанности по осуществлению финансово-хозяйственных операций, она пользовалась электронно-цифровой подписью при безналичной оплате, поэтому данные средства признаются вверенными осужденной. Присвоение денежных средств совершено с использованием Костровой Е.А. служебного положения, используя которые она незаконно завладела чужим имуществом - денежными средствами ООО "N 2", переведя их на карту дочери, на которую ранее переводилась ее заработная плата.

Вопреки доводам жалобы квалифицирующий признак путем растраты по ч. 3 ст. 160 УК РФ был исключен судом как излишне вмененный.

Кострова Е.А., зная о необходимости приобретения кофемашины стоимостью 25 990 рублей, приобрела кофемашину стоимостью 17 990 рублей, которую передала директору организации Б., не сообщив о приобретении кофемашины стоимостью 17 990 рублей и расходовании оставшейся оплаченной суммы.

Показания Костровой Е.А. о согласовании с Б. приобретения кофемашины меньшей стоимостью и расходование разницы от оплаченной суммы на личные цели опровергаются показаниями Б., давшего указание, как директор организации, на приобретение для организации кофемашины стоимостью 25 990 рублей.

Кострова Е.А., предлагая обналичить деньги со счета ООО "N 2" путем заключения договора на оказание аудиторских услуг", уже предполагала, что не будет их выполнять и завладеет соответствующими денежными средствами. На что указывает заключение договора сторонами, который они не намеревались исполнять, отсутствие необходимости проведения аудита организации, поведение осужденной после перечисления всей суммы на счет ее организации. Исходя из изложенного, договор на оказание аудиторских услуг от 28 июля 2018 года N 5 не является реальным.

Таким образом, Кострова Е.А. с корыстной целью завладела чужим имуществом - денежными средствами ООО "N 2" в крупном размере путем обмана и злоупотреблением доверием, с использованием служебного положения, подготовив и отправив платежные документы на перевод денежных средств на счет ООО "N 1".

Оба преступления являются оконченными, поскольку осужденная распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Б. был введен в заблуждение, поэтому согласно договоренности с осужденной не препятствовал ей при перечислении средств на счет организации, принадлежащей Костровой Е.А.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переквалификации действий осужденной.

Несостоятельны утверждения Костровой Е.А. о необъективности судебного разбирательства и его односторонности, поскольку, как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением гарантированных сторонам прав, судом были оценены как доказательства стороны обвинения, так и доказательства стороны защиты.

Наказание Костровой Е.А. за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденной, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающих наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи.

Довод осужденной об отсутствии в ее действиях рецидива преступлений основан на неверном толковании уголовного закона.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденной, включая ее состоянию здоровья, дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении Костровой Е.А. наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод о назначении Костровой Е.А. наказания в виде лишения свободы, исходя из характера, содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73, 53.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденной суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание Костровой Е.А. назначено по правилам ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать наказание, судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновной, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности приговора удовлетворению не подлежат.

Гражданский иск представителя потерпевшего разрешен судом с соблюдением требований ст. 1064 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, размера причиненного вреда.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, решение о распределении процессуальных издержек соответствует положениям статей 131, 132 УПК РФ.

Суд первой инстанции по правилам ст. 72 УК РФ произвел зачет в срок лишения свободы время содержания под стражей Костровой Е.А., отбытое наказание по приговору суда от 19.03.2021. После вынесения постановления от 26.02.2019 об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу с момента задержания из розыска Кострова Е.А. не помещалась под стражу по данному уголовному делу. По постановлению от 19.11.2020 года Кострова Е.А. этапирована в СИЗО г. Перми в порядке ст. 77.1 УИК РФ.

Вопреки доводам жалобы Кострова Е.А. в период с 6 апреля по 3 июня 2021 года отбывала наказание, а не содержалась под стражей, следовательно, не имеется оснований для зачета этого периода в срок наказания из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции зачел время нахождения Костровой Е.А. под домашним арестом в период с 8.01.2019 по 18.02.2019 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Правила части 3.4 статьи 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, и согласно части 1 статьи 10 УК РФ обратной силы не имеют.

С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 4 июня 2021 года в отношении Костровой Екатерины Александровны изменить, зачесть в срок лишения свободы Костровой Е.А. время ее нахождения под домашним арестом с 8 января 2019 года по 18 февраля 2019 года включительно из расчета 1 день нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судебное решение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу; по истечении данного срока - непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования приговора осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка