Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5258/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-5258/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петрыкиной Е.В.,
судей Копытина А.В. и Гуровой Г.Н.,
при секретаре Бут К.А.,
с участием прокурора Оганяна А.А.,
адвоката Каюкова А.А.,
осужденного Русяев Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Насырова М.Я. и апелляционную жалобу адвоката Каюкова А.А. на приговор Кировского районного суда <адрес> от 08.06.2020г., которым
Русяев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальный образованием, холостой, официально не работавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:
1) 24.01.2019г. Советским районным судом г. Самары по ст. ст.158 ч.2 п. "а, в", 73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, условно с испытательным сроком 6 месяцев;
- осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
по ст. 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы;
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам 1 месяцу лишения свободы.
В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Советского районного суда г. Самары от 24.01.2019г.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Самары от 24.01.2029г. и окончательно к отбытию определено 8 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 08.06.2020г., с зачетом в соответствии со ст. 72 ч.3.2 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 08.06.2020г. до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Петрыкиной Е.В., объяснения адвоката Каюкова А.А. и осужденного Русяева Д.А., в поддержание доводов апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Русяев Д.А. признан виновным в том, что 06.05.2019г. совершил незаконный сбыт Лебедеву К.В. вещества, содержащего в своем составе наркотические средства-героин (диацетилморфин), ацетилкодеин,6-моноацетилморфин, общей массой 0,52 гр.,
в значительном размере (ст.228-1 ч.3 п. "г" УК РФ).
Он совершил незаконное приобретение и хранение вещества, содержащего в своем составе наркотические средства-героин (диацетилморфин), ацетилкодеин,6-моноацетилморфин, общей массой 0,93 гр., без цели сбыта, в значительном размере (ст.228 ч.1 УК РФ)
Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Самары Насыров М.Я., не оспаривая выводы суда о виновности Русяева Д.А. в инкриминируемых ему преступлениях, просит приговор изменить. В представлении указывает, что суд необоснованно исключил из обвинения последнего по преступлению, предусмотренному ст. 228-1 ч.3 п. "б" УК РФ указание о том, что последний продал наркотическое средство Лебедеву К.В., участвовавшему в рамках проведения ОРМ "проверочная закупка". Также суд в резолютивной части приговора при отмене условного осуждения Русяеву Д.А. в нарушение требований закона не применил правила ст.71 ч.1 п. "в" УК РФ, назначая окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Каюков А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, просит приговор изменить. В жалобе указывает, что суд неправильно квалифицировал действия Русяева Д.А. по со ст. 228 -1 ч.3 п. "б" УК РФ, поскольку он лишь помог Лебедеву К.В., действующему в рамках проведения ОРМ "Проверочная закупка", за свои деньги приобрести у Ягодкина Л.И. наркотическое средство, т. е. являлся пособником в приобретении наркотического средства Лебедевым К.В., в связи с чем считает, что действия Русяева Д.А. следует квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.3, ст.30, п. "б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ,
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Русяева Д.А. в совершении преступления по обстоятельствам, изложенным в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, тщательно исследованных судом, действиям осужденного дана верная юридическая оценка.
Осужденный Русяев Д.А. вину по ст. 228 ч.1 УК РФ признал полностью, в совершении сбыта наркотических средств вину не признал, пояснив, что умысла на сбыт наркотического средства у него не было, он помог Лебедеву К.В., за его деньги приобрести наркотическое средство у Ягодкина Л.И. После этого он отсыпал себе часть наркотического средства, для личного употребления.
Однако его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:
- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Куликова А.А. пояснившего, что 06.05.2019г. в отдел полиции обратился Лебедев К.В., и сообщил, что знает Ягодкина Л.И. и Русяева Д.А., которые занимаются сбытом наркотических средств. Лебедев К.В. договорился с Русяевым Д.А. о приобретении через него наркотическое средство. Было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка". Лебедев К.В. согласился принять участие в качестве закупщика в данном оперативном мероприятии. После подготовительных мероприятий Лебедеву К.В. вручили помеченные деньги, и он под наблюдением пошел на встречу с Русяевым Д.А., с которым они затем пошли на встречу с Ягодным Л.И. Встретившись с последним, Лебедев К.В. передал Ягодкину Л.И. деньги, а Ягодкин Л.И. передал Русяеву Д.А. сверток, из которого последний отсыпал себе часть наркотического средства, а оставшееся передал Лебедеву К.В., которое тот затем добровольно выдал сотрудникам полиции. После задержания у Русяева Д.А. был обнаружен сверток с порошком внутри, у Ягодкина Л.И. обнаружены денежные средства, выданные ранее Русяеву Д.А.;
-показаниями свидетеля Лебедева К.В. пояснившего, что добровольно участвовал в качестве закупщика при проведении проверочной закупки наркотического средства у Русяева Д.А. и Ягодкина Л.И. Он встретился с Русяевым Д.А. в назначенное время. После чего они пошли к Ягодкину Л.И., у которого был наркотик. Он отдал Ягодкину Л.И.1000руб., ранее выданные ему в отделе полиции для проведения проверочной закупки. После этого Ягодкин Л.И. передал Русяеву Д.А. сверток с героином, часть наркотического средства Русяев Д.А. отсыпал себе, а вторую часть передал ему. Затем при понятых он выдал данное наркотическое вещество сотрудникам полиции;
- показаниями свидетелей Фрусин А.В. и Суслова Л.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, они 06.05.2019г. принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого Лебедев К.В. встретившись с Русяевым Д.А. и Ягодкиным Л.И., передал Ягодкину Л.И ранее выданные ему денежные средства, а Ягодкин Л.И. передал Русяеву Д.А. сверток с наркотическим средством, часть которого Русяев Д.А. отсыпал себе, а вторую часть передал Лебедеву К.В. Данное наркотическое средство Лебедев К.В. затем добровольно выдал сотрудникам полиции, пояснив, что приобрел его у Ягодкина Л.И. В их присутствии Русяев Д.А. выдал сверток, в котором, как он пояснил, находится героин, который он приобрел у Ягодкина Л.И.;
-показаниями свидетеля Ягодкина Л.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он согласился помочь Русяеву Д.А. в приобретении наркотиков, и при встрече с Лебедевым К.В. и Русяевым Д.А., передал Русяеву Д.А. сверток в наркотическим средством, получив за данный наркотик от Лебедева К.В. деньги в сумме 1000руб.
Суд обоснованно положил данные показания свидетелей в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в частности, результатами ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Русяева Д.А. и Ягодкина Л.И., оформленными в виде соответствующих постановлений и протоколов, зафиксировавших факт сбыта осужденными Ягодкиным Л.И. и Рясяевым Д.А. свертка с наркотическим веществом - героином за сумму 1000руб.; заявлением Лебедева К.В. о добровольном желании оказать содействие правоохранительным органам в изобличении Русяева Д.А. и Ягодкина Л.И., которые занимаются сбытом наркотических средств, справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно выводов которых, наркотическое вещество, добровольно выданное Лебедевым К.В., содержит в своем составе героин (диацетилморфин), ацетилкодеин,6-моноацетилморфин, общей массой 0,52 гр.,; вещество, изъятое у Русяева Д.А.- содержит в своем составе героин (диацетилморфин), ацетилкодеин,6-моноацетилморфин, общей массой 0,92 гр., при этом вещество, изъятое у Русяева Д.А., могло иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически с веществом, добровольно выданным Лебедевым К.В., и другими изложенными в приговоре суда доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, либо оговоре ими осужденного Русяева Д.А., не установлено.
К показаниям свидетеля Ягодкина Л.И., данным в судебном заседании, где он стал отрицать факт продажи наркотического средства, утверждая, что Русяев Д.А. ему должен был 1000руб., и этот долг ему при встрече вернул Лебедев К.В., а он просто угостил Русяева Д.А. имеющимся у него при себе наркотиком; следователь в ходе предварительного следствия составил протокол допроса без него, который он подписал, следует отнестись критически, поскольку они противоречат показаниям самого осужденного Русяева Д.А., свидетеля Лебедева К.В., материалам дела.
Как видно из материалов дела Ягодкин Л.И. в ходе предварительного следствия давал показания с участием адвоката. При этом по окончании допроса от Ягодкина Л.И. каких-либо заявлений и замечаний не поступало (т.1 л.д.160-161).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает достоверными показания свидетеля Ягодкина Л. И., данные в ходе следствия, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего.
Кроме того, приговором Кировского районного суда г. Самара от 18.10.2019г., вступившим в законную силу, Ягодкин Л.И. признан виновным в сбыте наркотических средств Русяеву Д.А. и Лебедеву К.В.
Всем исследованным в суде доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Русяева Д.А. в совершении инкриминируемых ему деяний и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228, "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ
При этом, вопреки позиции защиты оснований для квалификации действий Русяева Д.А. как пособника в приобретении Лебедевым К.В. наркотического средства, со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ, не имеется, так как под незаконным сбытом наркотических средств понимается любой способ как возмездной, так и безвозмездной передачи наркотика, а по делу установлено, что Русяев Д.А. передал наркотик Лебедеву К.В., то есть выполнил все необходимые действия по его незаконному сбыту, поэтому он является исполнителем преступления. Кроме того, из представленных доказательств видно, что действия Русяева Д.А. не являлись бескорыстными, так как часть наркотического средства он оставил себе.
Также, вопреки доводам жалобы адвоката, суд правильно квалифицировал как оконченное преступление действия осужденного Русяева Д.А., совершенные в рамках оперативно-розыскного мероприятия, что соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 13.1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в редакции от 30.06.2015 г.), согласно которым, незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.
Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденного со ст. 228-1 ч.3 п. "б" УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
То обстоятельство, что суд при описании преступного деяния, совершенного Русяевым Д.А., не указал, что сбыт наркотического средства Русяевым Д.А. был произведен в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", не является основанием для изменения приговора в этой части, поскольку не влияет на правильность квалификации действий осужденного и выводов суда о совершенном им преступлении.
При назначении Русяеву Д.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления (ст.61 ч.2 п. "и" УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, а также состояние и пенсионный возраст его родителей, которым он оказывает помощь в содержании, положительную характеристику от соседей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному, которое назначено в пределах санкции ст. 228 ч.1,228-1 ч.3 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции его от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.
Место отбывания наказания Русяеву Д.А. определено судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
При этом судом правильно отменено условное осуждение по предыдущему приговору Советского районного суда г. Самары от 24.01.2019г. на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, т.к. будучи условно осужденным по данному приговору, Русяев Д.А. в течение испытательного срока совершил умышленное особо тяжкое преступление, за которое осужден настоящим приговором.
Таким образом, суд первой инстанции правильно назначил Русяеву Д.А. окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную части приговора ссылкой на п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ при назначении Русяеву Д.А. окончательного наказания.
Кроме того, назначая Русяеву Д.А. наказание в виде лишения свободы, суд, указал, что срок отбывания наказания осужденному надлежит исчислять с 08.06. 2020 г., то есть, с момента постановления приговора суда, тогда как исходя из положений статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению, с уточнением его резолютивной части, в которой надлежит указать, что срок отбывания наказания осужденному необходимо исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора, не имеется.
Назначенное Русяеву Д.А. наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия
определил:
Приговор Кировского районного суда г. Самары 08.06.2020г. в отношении Русяева Д.А. изменить:
- дополнить резолютивную часть приговора указанием на назначение Русяеву Д.А. окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, с применением п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ;
- уточнить резолютивную часть приговора указанием, что срок наказания Русяеву Д.А. следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок наказания времени содержания под стражей с 08.06.2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив частично апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Самары Насырова М.Я., апелляционную жалобу адвоката Каюкова А.А.- оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47-1 УПК РФ.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
